Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-19267/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19267/2019
г. Самара
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросервис-Волга»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 31.03.2021.

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 03.03.2021.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 ООО «Агросервис-Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.48565) конкурсного управляющего ФИО4 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросервис-Волга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Волга» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционным жалобам заявителей были приложены документы. В судебном заседании представитель апеллянтов ранее заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела поддержал. Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель заявителей и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что согласно Решению учредителя №1 от 17.06.2015 генеральным директором ООО «Агросервис-Волга» избран ФИО2, согласно Решению единственного участника от 28.08.2019 генеральным директором ООО «Агросервис-Волга» назначена ФИО3.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника и на неисполнение обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в суд 07.12.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2, являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий указывал, что в данном случае о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возникновении у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса должника за весь анализируемый конкурсным управляющим период, на что указывает ряд коэффициентов, принимающих отрицательные значения и значения ниже нормативных.

Конечным итогом финансово-хозяйственной деятельности компании за определенный период является величина чистой прибыли (убытка), остающейся в ведении предприятия. Эта сумма фигурирует в строке 2400 «Отчета о финансовых результатах», демонстрируя размер полученной прибыли или допущенного убытка.

Бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса должника за 2016 год, предоставленного Межрайонной ИФНС №3 по РТ следует, что по итогам 2016 года размер чистой прибыли (убытка) должника принял отрицательное значение и составил «- 1 518 000 руб.».

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако, в последующие отчетные периоды размер полученного по итогам года убытка только увеличивался и составлял:

на 31.12.2017 г. - 6 903 000 руб.;

на 31.12.2018 г. - 17 249 000 руб.;

на 31.12.2019 г. -14 762 000 руб.

Отрицательные значения данного показателя на протяжении всего анализируемого периода свидетельствуют об убыточном уровне доходности хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод, что обязанность руководителя на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 01.02.2017.

Суд первой инстанции указал, что как усматривается из реестра требований кредиторов должника, а также определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования, возникшие после 01.02.2017:

ФНС (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 1 449 508,94 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди в размере 1 233 741,70 руб., в том числе 797 603,04 руб. основного долга, 317 352,17 руб. пени, 118 786,49 руб. штрафа определением суда от 15.09.2019);

ООО «Волга» (требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 597 679,37 руб., в том числе 209 000 руб. основного долга, 160 515 руб. пени за период с 28.01.2018 по 26.04.2018, 190 190 руб. пени за период с 27.04.2018 по 26.10.2018, 14 194,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. судебных расходов, 11 280,27 руб. процентов определением суда от 21.10.2019);

АО «Газпром межрегионгаз Казань» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 087,16 руб., в том числе 2 000 руб. долга, 1 087,16 руб. пени определением суда от 07.11.2019);

АО «Татагролизинг» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 441 587,02 руб., в том числе 1124 063,02 руб. основного долга, 290 164 руб. неустойки, 27 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины определением суда от 07.11.2019);

ООО «Спецстройсервис» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 55 000 руб. основного долга, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины Определением АС РТ от 07.11.2019);

АО «Татагролизинг» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 594 000,00 руб. определением суда от 11.11.2019);

ФНС (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 23 944,80 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди в размере 85 085,79 руб., в том числе 8 707,20 руб. основного долга, 76 378,59 руб. пени определением суда от 11.11.2019);

ФНС (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 317 426,64 руб. исполнительского сбора определением суда от 27.01.2020);

ПАО «Таттелеком» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 19 767,06 руб. основного долга определением суда от 31.01.2020);

ООО «Племптицезавод Благоварский» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 391 731,42 руб., в том числе 1 423 852 руб. основного долга, 932 597,42 руб. неустойки, 35 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины определением суда от 02.02.2020);

ФНС (требование включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 288 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, в состав третьей очереди в размере 10 082,42 руб., в том числе 82,42 руб. пени, 10 000 руб. штрафа определением суда от 25.02.2020);

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» (требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 49 100,10 руб. основного долга, 5 916,15 руб. пени определением суда от 23.09.2020).

Исходя из того, что ответчики, являясь бывшими руководителями должника при наличии признаков неплатежеспособности должника не исполнили обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агросервис-Волга» за 2019 год сумма активов должника составляла 6 693 000 руб., в том числе:

Основные средства - 6 126 000 руб.;

Дебиторская задолженность - 567 000 руб.

Суд первой инстанции указал также, что первичные учетные документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие первичных учетных документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, а также уклонение от передачи активов должника, числящихся на балансе, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование конкурсной массы.

В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет для кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде непогашения задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Суд первой инстанции указал, что с учетом введения в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года (дата объявления резолютивной части 05 декабря 2019 года) процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты вынесения судебного акта был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в нарушение положений Закона о банкротстве документация должника, материальные и иные ценности управляющему переданы не были, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проведены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 назначена генеральным директором ООО «Агросервис-Волга» Решением единственного участника от 28.08.2019, т.е. уже после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении должника. Следовательно указанное лицо не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Из представленных ответчиками документов видено, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника были ранее переданы конкурсному управляющему в соответствии с Актом приема-передачи от 18.01.2020, получение указанных документов подтверждено подписью конкурсного управляющего, что им не опровергнуто, неполнота или недостаточность документов, их искажение не подтверждены.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на непередачу документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на сумму 567 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе ООО «Агросервис-Волга» за 2019 год.

В то же время одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребованием указанной документации от ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, а 09.04.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. Из заявления конкурсного управляющего об отказе от заявления об истребовании документов должника следует, что часть дебиторской задолженности (ООО «Пегас-Агро») была погашена (уплачена), в отношении оставшейся части переданы документы о ранее состоявшемся исполнении дебиторами должника (ООО «Агро-Союз», ООО «Содружество», ООО «ТАИФ-НК АЗС») обязательств перед должником.

Таким образом, конкурным управляющим не указаны в данном случае документы финансово-хозяйственной деятельности должника, не переданные ему бывшим руководителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

В материалах дела имеются доказательства передачи документов и должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему. В таком случае обязанность бывшего руководителя по передаче документации конкурсному управляющему исполнена в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчиков конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлены основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а также ФИО3 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В то же время, в отношении ФИО2 доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве не опровергнуты.

Выводы о появлении признаков неплатежеспособности должника в 2017 году надлежащим образом не оспорены, по части перечисленных в обжалуемом судебном акте требований кредиторов просрочка исполнения наступила именно в 2017 году (арендные платежи (1 145 333 руб. 34 коп.) в пользу АО «Татагролизинг» за 01.05.2017-31.07.2018 по договору аренды от 14.04.2017, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу №А65-28935/2018; просроченные после 26.05.2017платежи за поставленную продукцию (1 523 852 руб.) в пользу ООО «Племптицзавод Благоварский» в апреле-мае 2017 года по договору от 07.04.2017 №98-юр и пр.). Значительность размера и число указанных неоплаченных обязательств, их неисполнение до настоящего времени указывают на наличие признаков неплатежеспособности, независимо от доводов ответчика ФИО2 об осуществлении платежей в пользу отдельных иных кредиторов.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Указанный ответчик не доказал, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума №53).

Указанное в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о возможности приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, не исключается по аналогии для применения и в отношении требований, заявленных на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 305-ЭС19-25989(7) по делу № А41-69295/2017; Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 № 305-ЭС20-436(2) по делу № А40-197089/2016; Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 № 302-ЭС20-13648 по делу № А33-23141/2017 и др.). Поскольку как установлено судом первой инстанции в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-19267/2019 отменить в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросервис-Волга» в отношении ФИО3, принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агросервис-Волга» ФИО4 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросервис-Волга» в отношении ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-19267/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова