Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А84-2370/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2370/2021
г. Севастополь
18 января 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 11.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023 по делу № А84-2370/2021 по делу № А84-2370/2021 об отказе в удовлетворению заявления/жалобы (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего ФИО2

к ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

об обязании освободить занимаемое помещение

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ФИО6;

от ФИО6: ФИО7, представителя на основании заявления в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2021 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 требования ФИО8 к ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий).

23.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об обязании ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и других третьих лиц освободить помещения в жилом здании с кадастровым номером 91:03002003:1093, расположенном по адресу <...> путем передачи здания финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи (том 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий 09.11.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда должник, финансовый управляющий, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

09.01.2023 финансовый управляющий письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 (кредитор) апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.01.2024), просил определение суда первой инстанции отменить, а производство по обособленному спору - прекратить.

26.12.2023 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции, вынесенное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об обязании лиц (ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, а также иных третьих лиц) освободить занимаемое ими помещение, принадлежащее должнику.

В обоснование заявления об обязании указанных лиц освободить занимаемое помещение финансовый управляющий указывает на то, что здание с кадастровым номером 91:02:004003:1290, расположенное по адресу: <...>, принадлежит должнику на праве собственности и составляет конкурсную массу должника. ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, а также иные, не указанные в заявлении финансового управляющего, третьи лица, осуществляют в здании предпринимательскую деятельность, что препятствует реализации имущества в процедуре банкротства. Финансовый управляющий уведомил в публичном порядке (сайт ЕФРСБ) арендаторов помещении в спорном здании о расторжении соответствующих договоров аренды, заключённых с должником как собственником недвижимости, в одностороннем порядки и предложил перезаключить соответствующие договоры аренды с финансовым управляющим должника.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования финансового управляющего об истребовании имущества (здание с кадастровым номером 91:02:004003:1290) из чужого незаконного владения названных им лиц, указав на то, что защита нарушенных прав в настоящем случае должна осуществляться иным способом, - в рамках искового производства посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как с правомерными.

Согласно правовому регулированию, закрепленному в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Финансовому управляющему следует заявить виндикационный иск к лицам, в чьем владении находится недвижимость должника в соответствии с правилами о компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Настоящий иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание финансового управляющего на то, что факт занятия спорной недвижимости иными лицами не препятствует финансовому управляющему в реализации указанного имущества в процедуре банкротства должника. Должник является титульным владельцем (собственником) спорной недвижимости.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа финансовому управляющему в рассмотрении заявления, иными словами, - в рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Суду первой инстанции следовало прекратить производство по рассмотрению настоящего заявления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции, принято судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2023 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО10 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова