Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-29997/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29997/2024
г. Саратов
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу №А57-29997/2024


по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – истец, комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору №Ар-20-92/ф-3 от 25.02.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030235:478 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в сумме 208 075,62 руб., пеней за период с 10.10.2023 по 10.10.2024 в сумме 28 779,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору №Ар-20-92/ф-3 от 25.02.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030235:478 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 в сумме 173 426,73 руб., пени за период с 10.10.2023 по 10.10.2024 в сумме 22073,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13902 руб.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между Администрацией муниципального образования «город Саратова» (арендодатель) и ПАО «Т Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Ар-20-92/ф-3, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12426 кв.м с кадастровым номером 64:48:030235:478 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в Кировском районе, занимаемый объектами управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Пунктом 3.2. договора аренды земельного участка № Ар-20-92/ф-3 ОТ 25.02.2020 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Арендодатель свои обязательства по договору аренды земельного участка № Ар-20-92/ф-3 от 25.02.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды земельного участка № Ар-20-92/ф-3 от 25.02.2020

Полагая, что  Арендатор принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, а задолженность по арендной плате по договору аренды №Ар-20-92/ф-3 от 25.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030235:478 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024 составила 208 075,62 руб., в адрес ответчика была направлены претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 319, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части долга и пеней. Представленный истцом расчет задолженности был признан судом первой инстанции неверным только в  части учета погашения договорной неустойки за счет поступлений денежных средств.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности за заявленный период. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка  правомерности разнесения истцом платежей, имеющих назначение платежа, на более ранние периоды. Как утверждает ответчик, у него отсутствует задолженность за спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком возникли арендные отношения по договору аренды №Ар-20-92/ф-3 от 25.02.2020, к которым применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в  период действия договора от Арендодателя поступило Уведомление по арендной плате за земельный участок на 2023 год (от 28.03.2023 №13/05-537871) содержащее сумму арендной платы по сроку уплаты до 10.04.2023 - 321 805,25 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 43 503 301,74 руб. (УПКС 2500,99 X площадь з/у 12426 кв.м.= 43 503 301,74 руб.).

ПАО «Т Плюс» произвело оплату аренды за первый квартал 2023 года в требуемой Комитетом сумме 321 805,25 руб., что подтверждается платёжным поручением №45550 от 07.04.2023 (т. 1 л.д. 91).

Решением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной от 22.05.2023 №УРС-64/2023/000152 была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 192 000 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости в июне 2023 от Арендодателя поступило Уведомление по арендной плате за земельный участок на 2023 год (от 01.06.2023 №13/05-537871) содержащее сумму арендной платы по сроку уплаты до 10.04.2023 - 67 995,68 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 9 192 009,24 руб. (УПКС 739,74 X площадь з/у 12426 кв.м.= 9 192,009,24 руб.).

В соответствии с  выпиской из ЕГРН при расчете размера арендной платы с 01.01.2023 применяется кадастровая стоимость  земельного участка 9 192 000 руб.

С учетом изложенного, Комитетом произведен следующий расчет исковых требований:

за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 размер арендной платы составил  68751,19  руб. со сроком уплаты до 10.07.2023,

за период с 01.07.2023 по 30.09.2023- 69506,70 руб. сроком уплаты до 10.10.2023,

за период с 01.10.2023 по 31.12.2023- 69506, 70 руб. сроком уплаты до 10.01.2024,

за период с 01.01.2024 по 31.03.2024- 68563,35 руб. сроком уплаты до 10.04.2024,

за период с 01.04.2024 по 30.06.2024- 68563,35 руб. сроком уплаты до 10.07.2024,

за период  с 01.07.2024 по 30.09.2024- 69 316,79 руб. сроком уплаты до 10.10.2024,

с  учетом УПКС 739,74 руб. для земельного участка с кадастровым номером 64:48:030235:478, исходя из площади участка равной 12 426 кв.м. и коэффициента 3% для расчета арендной платы, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66.

Разногласий по размеру арендной платы у сторон в  исковом периоде не имелось.

Поскольку произведенная платежным поручением №45550 от 07.04.2023 в сумме 321 805,25 руб. арендная плата превышала новый начисленный размер арендной платы 67 995.68 руб. у Арендатора по состоянию на начало 2 квартала 2023 года сложилась переплата в сумме 253 809,57 руб., которая была учтена ответчиком при начислении и оплате за последующие периоды 2, 3, 4 квартал 2023 года и частично 1 квартал 2024 года, согласно представленного в материалы дела расчета. Также ответчиком была оплачена арендная плата за 1, 2, 3 квартал 2024, что подтверждается платежными поручениями № 49670 от 10.04.2024, № 100100 от 10.07.2024, № 148437 от 10.10.2024.

Данный факт истцом не оспаривался.

Поступившие денежные средства Комитетом были учтены в счет погашения задолженностей за более ранние периоды.

Между сторонами возникли разногласия относительно разнесения произведенных оплат с  учетом требований истца о наличии долга по арендной плате за период  с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания действий истца по разнесению платежей за более ранние периоды задолженности; не представлено доказательство того, что ответчиком осуществлялись попытки изменить назначение платежа с целью учета произведенных платежей в конкретные периоды задолженности (при наличии задолженности за более ранние периоды).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данная норма материального права носит императивный характер, ее действие не может быть исключено соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений."

Напротив, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Таким образом, только при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в платежных документах, на основании которых осуществляется платеж, указан оплачиваемый период и наименование договора.

Исковые требования были заявлены истцом (с учетом уточнений) в сумме долга 208 075,62 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, а также пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 28 779,64 руб. за период с 10.07.2023 по 10.10.2024 (согласно представленного расчета).

В материалах дела имеются представленные ответчиком уведомления по арендной плате на 2023 и 2024 годы по спорному договору аренды, устанавливающие размер арендной платы, платежи, подлежащие уплате, а также платежные поручения № 45550 от 07.04.2023, №49670 от 10.04.2024, №100100 от 10.07.2024, №148437 от 10.10.2024, которыми ПАО «Т Плюс» произвело оплату заявленного искового периода.

Каждое платежное поручение имеет назначение платежа, соответствующее рассматриваемому исковому периоду.

  Соответственно, Комитет понимал как основания, так и назначение платежа.

    Таким образом, при наличии указания в платежном поручении назначения платежа у истца оснований для разнесения его в погашение иной задолженности не имелось.

     Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика задолженности за более ранний, чем  заявленный в иске, период, соответствующих требований Комитетом также не заявлялось.

Из расчета представленного истцом невозможно установить, какие платежи были учтены в тот или иной период. Расчеты истца содержат столбец «Сальдо» (является термином бухгалтерского учета и представляет собой разность между дебетом и кредитом), который отражает нарастающим итогом суммарные начисления и оплату, без разбивки по периодам. Такой расчет не отражает фактическое состояние начислений и расчетов по договору аренды и не может быть признан достоверным доказательством.

Поскольку в момент исполнения обязанности по уплате арендной платы ПАО «Т Плюс» выразило волю на погашение задолженности по конкретному периоду, у истца отсутствовали правовые основания для разнесения поступивших платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

С учетом имеющихся в платежных поручениях арендатора назначениях платежей, напротив, имеет место нарушение учета со стороны арендодателя, допустившего произвольный учет платежей, в нарушение норм гражданского законодательства и бухгалтерского учета.

При этом, право на разнесение платежей в порядке образования календарной очередности задолженности может быть произведено только по платежам, не имеющим назначение (ст. 522 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат платежные поручения без назначения платежа, которые могли быть приняты в оплату более ранних периодов.

  Таким образом, арендодатель не подтвердил правомерность своих действий по разнесению платежей, имеющих назначение, на более ранние периоды.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все платежные поручения, которыми производилась оплата арендной платы в период действия  договора, в  том числе в  пределах срока давности (с учетом даты подачи иска 15.10.2024 и соблюдения претензионного порядка),  имеют назначение платежа, в  связи с  чем оснований для их разнесения в  ином порядке не имеется.

Согласно контррасчету ответчика и следует из представленных в  материалы дела документов сумма начислений по арендной плате равна произведенной оплате.

Поскольку доказательств уточнения назначения платежа либо доказательств согласования между сторонами иного порядка зачета перечисленных по указанным платежным поручениям денежных средств, при наличии указания в платежном поручении назначения платежа (за 1, 2, 3, 4 кварталы и оплачиваемый год) не представлено,  оснований для разнесения этих платежей  в погашение задолженности за иной период у суда не имелось.

Согласно произведенным перечислениям в  спорном периоде оплаты произведены в  соответствии с графиком платежей, без просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленный истцом конкретный период взыскания задолженности (с 01.04.2023 (2 квартал 2023) по 30.09.2024 (3 квартал 2024), имеющиеся в  деле платежные поручения с  указанием назначения платежа за конкретный период,  отсутствие просрочки при их внесении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в  иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 по делу №А57-29997/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова


Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова


                                                                                                                      С.М. Степура