Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-286869/2018

1006/2020-159144(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26214/2020 № 09АП-27189/2020

г. Москва Дело № А40-286869/18 05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40- 286869/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРП Энерго» о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ООО «ПРП Энерго».

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО4 дов.от 27.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «ПРП Энерго» - ФИО5 дов. от 29.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «ПРП Энерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Авангард».

Определением суда от 25.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением, обременением движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, наложения ареста на денежные средства в сумме, не превышающей 183 420 008 руб. 98 коп., находящиеся на счетах ответчиков.

ФИО3 и ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в применении обеспечительных мер конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий ООО «ПРП Энерго» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными регистрационного дела в отношении ООО «ПРП Энерго», представленного ИФНС России № 15 по г. Москве по запросу конкурсного управляющего ООО «ПРП Энерго», руководителями общества за 3 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись следующие физические лица:

с 15.04.2014 по 06.09.2016 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Майский Кабардино-Балкарской АССР, паспорт гражданина РФ 07 15 № 020196 выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Железноводске 15.05.2015;

с 06.09.2016 по 20.11.2018 - ФИО2, 09.01.1968, место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 12 № 933029 выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Отрадное 18.03.2013;

с 20.11.2018 по 13.03.2019 - ликвидатором являлся ФИО7,11.02.1986, место рождения: г. Москва, паспорт 45 15 032 218, выдан 18.02.2015 отделом УФМС России но гор. Москве но району Ивановское, код подразделения 770-050.

Также учредителями/участниками ООО «ПРП Энерго» являются:

с 07.02.2012 по настоящее время - ФИО2, 09.01.1968, место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ 45 12 № 933029 выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Отрадное 18.03.2013;

с 07.02.2012 по настоящее время - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Майский Кабардино-Балкарской АССР, паспорт гражданина РФ 07 15 № 020196 выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Железноводске 15.05.2015.

Согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что руководителями ООО «ПРП Энерго» совершались сомнительные сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «ПРП Энерго» во вред кредиторам.

Так, конкурсным управляющим выявлен ряд подозрительных сделки должника.

1) Договор № 3445/ц возмездной уступки права требования (цессии) от 18.09.2017, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ПРП Энерго», в лице генерального директора ФИО2,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу М А40-286869/2018 признан недействительным договор цессии № 3445/и от 18.12.2017, заключенный между ООО «ПРП Энерго» и ИП ФИО8, на основании ст.с т. 10, 168 ГКРФ, п. 2.ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

2) договор № 0909777 купли-продажи автомобиля от 15.02.2016, заключенный между ООО «ПРП Энерго» (Продавец), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Промстрой» (Покупатель), в лице Генерального директора ФИО9. Конкурсный управляющий ООО «ПРП Энерго» по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПРП Энерго» пришел к выводу, что факт оплаты ООО «Промстрой» 682 925, 47 рублей не нашел своего подтверждения, т.е. сделка была совершена безвозмездно.

3) Договор цессии от 13.09.2017, заключенный между ООО «ПРП Энерго» (Цедент), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Промстрой» (Цессионарий), в лице Генерального директора ФИО9.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «ПРП Энерго» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Прострой» свои обязательства по оплате договорной суммы в размере 1000, 00 рублей не исполнило.

4) Договор цессии от 07.09.2017, заключенный между ООО «ПРП Энерго» (Цедент), в лице генерального директора Нурлыгаянова Германа Федоровича, и Набиевым Энвером Тимуровичем.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «ПРП Энерго» конкурсным управляющим установлено, что какие-либо денежные средства от гр. ФИО10 на расчетные счета ООО «ПРП Энерго» не поступали.

5) договор № 11 купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017, заключеннвй между ООО «ПРП Энерго» (Продавец), в лице генерального директора ФИО2, и гр. ФИО11

Конкурсным управляющим ООО «ПРП Энерго» по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПРП Энерго» сделан вывод, что факт оплаты гражданином ФИО11 55 000, 00 руб. не нашел своего подтверждения, т.е. сделка была совершена безвозмездно.

6) ООО «ПРП Энерго» в период с 16.11.2017 по 11.01.2018 в адрес ООО «Комания «Правь» были перечислены денежные средства в общем размере 9 613 402 руб. 81 коп. по договору № 1612/2015. Конкурсным управляющим на основании анализа имеющихся документов сделан вывод о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО «Комания «Правь».

7) ООО «ПРП Энерго» в адрес ФИО12 были перечислены денежные средства в размере 5 286 236 руб. 51 коп. с назначением платежа: «оплата по договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 11.01.2017 года за юридические услуги по анализу расчетов». Конкурсным управляющим на основании анализа имеющихся документов сделан вывод о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ФИО12 и иные сделки.

Согласно материалам дела ответчики ведут себя недобросовестно, препятствуют ведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПРП Энерго», не предоставляют конкурсному управляющему документы – финансово – хозяйственной деятельности должника, что ведет к затруднениям при формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Так, определением суда от 26.12.2019 суд истребовал у ФИО3, ФИО2, ФИО7 и обязал передать арбитражному управляющему ФИО6 в семидневный срок с момента получения определения документы финансово – хозяйственной деятельности должника ООО «ПРП Энерго» за последние 3 года до введения процедуры конкурсного производства.

В последующем в связи с добровольным неисполнением определения суда от 26.12.2019 суд 10.02.2020 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Сокрытие недобросовестными контролирующими должника лицами своего имущества является обычной практикой при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. следствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка добросовестности контролирующих должника и наличие (отсутствие) оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения суда по существу соответствующего обособленного спора. Непринятие в таком случае обеспечительных мер (даже при отсутствии на дату рассмотрения ходатайства об обеспечении доказательств реальных действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указывающих на их намерение скрыть имущество от возможного обращения взыскания на него) ставит под угрозу возможность исполнения решения суда.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении на том основании, что доводы о возможном сокрытии имущества основаны на предположениях, не соответствуют самой природе обеспечительных мер.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности (Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС14-4004(2)). Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.

Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия – восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц, что свидетельствует о нарушении ст. 2 АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное иразумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим заявлена сумма ко взысканию в размере 183 420 008руб. 98 коп. при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Указанные выводы также подтверждает судебная практика (абз. 1, стр.4 Определения АС Удмуртской Республики от 13.08.2015 по делу № А71-8362/2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда о том, что в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-286869/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов