Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-77211/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11594/2021

Дело № А40-77211/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-77211/20 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России (ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 96 618 руб. 70 коп. долга за потребленный природный газ за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу помещений нанимателям, полагает, что обязанность по оплате потребленного ресурса несет ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель истца, в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на объекты газопотребления Минобороны России в жилые дома специализированного фонда по адресам: <...>, дом 353, <...>, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, было поставлено газа 17 520 куб. м. на общую сумму 96 618 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России по оплате поставленного газа в спорные жилые дома специализированного фонда в размере 96 618 руб. 70 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно справкам по начислению за газ за вышеуказанный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в исковом заявлении дома являются заселенными, и данное обстоятельство исключает взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации стоимости поставленного в заселенные дома природного газа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управляющей организацией жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации на основании договора управления №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, заключенным с Минобороны России, осуществляющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №8 от 21.09.2018 из Перечня объектов были исключены индивидуальные жилые (одноквартирные) дома п. Краснофлотск и п.Котлубань, о чем было сообщено истцу письмом №370/О/5/7-2012 от 25.09.2018. При этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просило исключить их с 01.10.2018 из контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-54690/18 от 22.12.2017.

Согласно направленным в адрес истца письмам №370/О/5/7-2017 от 25.09.2018, №370/О/5/7-2464 от 20.11.2018, на основании единоличных решений собственника всех жилых помещений в домах от 21.09.2018, от 31.10.2018, принятых в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, нанимателям жилых помещений арендаторам и иным законным пользователям жилищного фонда Минобороны России, расположенного в Волгоградской области (в том числе одноквартирных домов в п. Краснофлотск Светлоярского района, п. Котлубань Городищенского района, п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области), с 01.11.2018 надлежит заключить с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», прямые договоры на оказание услуг по газоснабжению.

Для перехода на прямые договоры с населением одноквартирных жилых домов Минобороны России по п. Краснофлотск Светлоярского района, п. Котлубань Городищенского района в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от управляющей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были представлены сведения о проживающих нанимателях и открытых лицевых счетах (электронным письмом от 03.10.2018).

Таким образом, на основании решений собственника жилищного фонда Минобороны России с 01.11.2018 между истцом и нанимателями жилищного фонда Минобороны России в отношении спорных помещений заключены прямые договоры в соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ.

Гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вносится ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг (в том числе и в случае, когда таковым является ресурсоснабжающая организация), требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Предъявление истцом к Минобороны России требований об оплате задолженности за газоснабжение домов, в которых жилые помещения были предоставлены по договорам найма жилого помещения (социального или служебного), ордерам на занятие жилого помещения и т.д. незаконно и не обоснованно, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения государственного фонда с момента заключения таких договоров, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений, Минобороны России несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Из представленных в материалы дела единоличных решений собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны России от 21.09.2018 и 31.10.2018 следует, что представителем Минобороны России на основании дополнительных соглашений №8 и 9 к договору управления жилищным фондом №3 УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017 принято решение об исключении спорных домов из перечня объектов жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации.

Таким образом, конечные потребители в домах государственного жилого фонда обязаны оплачивать поставленный коммунальный ресурс. При этом ответчик не является потребителем услуг по поставке газа, поскольку во всех вышеуказанных домах проживают наниматели по договорам (служебного, социального найма, ордерам), которые и являются потребителями услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования к собственнику жилого помещения (ответчику) могут быть предъявлены до момента заселения жилых помещений жильцами в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела подтверждается заселение всех жилых помещений в том числе на основании ордеров.

В силу положений ст. 100 ЖК РФ к договору пользования жилым помещением по договору найма специализированного жилищного фонда применяются положения ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, которые обязывают нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования взаимосвязи ст.ст. 100, 67, 153 ЖК РФ, обязанность вносить плату за коммунальные ресурсы лежит на нанимателе.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», возложена на потребителя. Потребителем коммунальных услуг, согласно, данному постановлению, признается лицо, правомерно использующее жилое помещение и потребляющее коммунальные услуги. При этом само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не может служить основанием для признания договора незаключенным, так как по имеющимся в деле доказательствам, потребителями совершаются конклюдентные действия, направленные на потребление коммунальных услуг.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что непосредственно ответчиком потребляется поставляемый газ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 по делу №ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заселения спорных помещений конечными потребителями услуг истца, обязанности именно ответчика оплачивать поставленный газ, заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу № А40-77211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова