Постановление от 6 ноября 2017 г. по делу № А05-6836/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6836/2017
г. Вологда
07 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года  по делу № А05-6836/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская Птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165115, <...>; далее – ООО «Вельская Птицефабрика») о взыскании 191 962 руб. 83 коп., в том числе 173 256 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2016 года, 13 793 руб. 85 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 и 4912 руб. 88 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2017 по 13.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4759 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик и третье лицо в отзывах доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.07.2015 № 2-01400 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в феврале 2017 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается, в связи с этим, выставил счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0007231/181 на сумму 173 256 руб. 10 коп.

Полагая, что задолженность за потребленную электрическую энергию за рассматриваемый период ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «Вельская Птицефабрика» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 02.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 600 000 руб. по счету от 31.12.2016 № 15-00001521, акту от 31.12.2016 № 15-000004702, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Письмом от 06.02.2017 № 32 ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права требования (цессия) от 02.02.2017 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 600 000 руб. по счету от 31.12.2016 № 15-00001521. Уведомление получено ПАО «АСК», что подтверждается оттиском штампа входящих документов и истцом не оспаривается.

Письмом от 06.02.2017 № 33 ответчик сообщил истцу в том числе о погашении задолженности в размере 244 446 руб. 71 коп. по счету от 01.02.2017 № 02-000007347 (промежуточный платеж за февраль 2017 года).

Данное письмо получено истцом 06.02.2017, что подтверждается входящим штампом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) и уведомлением о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получен ия уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года  по делу № А05-6836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова