Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Связь+Сервис» на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.)

и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу

№ А27-23107/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком Кузбасс» (654006, Кемеровская область - Кузбасс,

<...> (Куйбышевский р-н), д. 2, кв. 209,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь + Сервис» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-н), 2, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 305 557 руб. 50 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком Кузбасс» (далее – ООО «Магеллан Телеком Кузбасс», истец) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Связь+Сервис» (ООО «Связь+Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 246 000 руб., неустойки в размере 246 000 руб., всего: 492 000 руб.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

ООО «Связь+Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Связь+Сервис» указывает на то, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, сделав вывод о перерыве течения срока исковой давности в отсутствие надлежащих доказательств; акт сверки без первичных документов не может являться подтверждением согласия с задолженностью, следовательно его подписание не может прерывать срок исковой давности; суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

и отзыве на нее.

Судами установлено, 20.08.2013 между ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» (оператор связи) и ООО «Связь+Сервис» (абонент) заключен договор оказания услуг связи № 176/13 (далее - договор), в соответствии

с которым оператор связи принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги электросвязи в соответствии с договором, а абонент - оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых абоненту по договору распределяется на:

- стоимость услуг по предоставлению абоненту доступа к услуге связи оператора (далее услуга по подключению абонента).

- стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой абоненту (далее ежемесячные услуги связи).

- стоимость услуги по подключению абонента устанавливается сторонами фиксированной с момента подписания соответствующего заказа согласно тарифам.

- стоимость услуг связи, оказываемых абоненту с момента его подключения к услуге, ежемесячно определяется сторонами согласно тарифу, прописанному в соответствующем бланке заказа, и исчисляется

по фактически оказанному в отчетном месяце объему услуг.

Расчет ежемесячного платежа за оказываемые услуги связи в первом месяце пользования услугами производится с даты, указанной

в двустороннем акте сдачи-приемки услуг по подключению, вне зависимости от готовности абонента использовать канал связи. Счет на ежемесячный платеж за первый месяц пользования услугами должен быть оплачен абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета или его факсимильной копии после подписания акта сдачи-приемки услуг

по подключению. Отсутствие этого платежа влечет приостановление оказания услуги (пункт 4.7 договора).

Согласно заказам №№ 1, 2 и актам сдачи-приемки услуг

по подключению к сети «Интернет» от 20.08.2013 и от 01.09.2014 истец осуществил подключение ответчика к сети «Интернет».

На основании заказа № 1 стоимость аренды IР-портала, маршрутизации трафика абонента с 20.08.2013 составляет 25 000 руб.; на основании заказа № 2 с 01.09.2014 - 27 000 руб.

Соглашением от 01.06.2017 стороны расторгли договор с 01.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по своевременному внесению оплаты за услуги электросвязи

у последнего сформировалась задолженность в сумме 246 000 руб. за период 20.08.2013 по 01.06.2017 (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами оказания услуг и актами сверок взаимных расчетов за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Письмами от 18.09.2019 и от 03.09.2019 № 25 истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, статьями 54, 58 Федерального закона

от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), исходил

из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора

об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу подпункта «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком

без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая

во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств

в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам,

не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу

о доказанности факта оказания спорных услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций

и мотивированно отклонены со ссылками на статью 195, часть 1 статьи 200, статью 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится составление акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными лицами.

Установив, что между сторонами были подписаны без замечаний (со стороны ООО «Связь+Сервис» руководителем ФИО1)

и скреплены печатью организации ежемесячные акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.12.2013; за 9 месяцев 2013 года, с 01.01.2014 по 16.09.2014, за январь 2015 года - август 2015 года,

с 01.01.2015 - 02.10.2015, за январь 2016 года - август 2016 года, за январь 2016 года - январь 2017 года, за январь 2017 года - февраль 2017 года, за 1 квартал 2017 года, с 01.01.2017 по 10.08.2017, с 01.01.2017 по 01.11.2017, учитывая, что во всех актах сверки имеются ссылки на акты оказанных услуг и платежные поручения, принимая во внимание, что ходатайств о фальсификации актов сверки ответчиком не заявлено, подпись ФИО1 ответчиком также не оспорена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением (27.09.2019), исходя из того, что последний акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан за период

с 01.01.2017 по 01.11.2017, срок исковой давности не истек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды, установив, что срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, первоначально заявленное требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 24.08.2019

в сумме 2 543 050 руб. выходит за пределы трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание пункт 71 Правил оказания телематичееских услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2017 № 275, с учетом уменьшения истцом размера неустойки до суммы основного долга, пришли к верному выводу

о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде неустойки, взыскав неустойку за период

с 27.09.2016 по 24.08.2019 в размере 246 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, неустойка рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора, процентная ставка не является завышенной, кроме того, истцом снижен размер неустойки до размера суммы задолженности - 246 000 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших

из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,

не допущено.

Поскольку определением суда от 22.09.2020 ООО «Связь+Сервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи

110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны

в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23107/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связь+Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин