Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-9268/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9268/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

ответчики: 1. ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО_ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АФОНСКАЯ, Д. 5, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011)

о взыскании


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:1. ФИО3 (паспорт), 2. не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ", Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

1.Признать, согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, бездействие при совместной аренде транспортных средств Истца, ответчика- 1 по неисполнению в январь 2020 года обязательств, установленных п.1,2 Доп. соглашения от 22.07.2016 г.– недобросовестным, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН <***>) (от 15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765).

3.Возложить на ответчика- 1 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед Истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении Истца, установленных п. 1,2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 13 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. за январь 2020 года в связи с существенным изменением 19.10.2016 г. обстоятельств субарендатором ДОСААФ России (ОГРН <***>) по отношению принятых обязательств арендатором по Договору аренды №3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашения к нему от 22.07.2016 г. по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ПО АНО автошкола №4 ДОСААФ России из которых стороны не исходили при заключении договора аренда и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН <***>) в количестве шести штук и их перемещения от ответчика -1 к субарендатору ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>), повлёкшее причинение ущерба Истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию.

3.Возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций за январь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за январь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536,6 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» и государственную пошлину в размере 49 998,00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание.

4.Возложить на ответчика- 1 действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику – 2 ИП ФИО2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Исходя из положений ст. 46 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 заключен договор аренды от 15.07.2016 № 3/а (договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

21 ноября 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-1506/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела определениями суда было объединено 21 дело. Истец, в том числе, заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение требований п. п. 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 года к договору № 3/А аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 года.

В рамках дела № А56-49661/2020 истец заявил о взыскании 307 773 550 руб. 86 коп. штрафных санкций за период с июня 2017 года по март 2022 года за 57 месяцев, при этом в уже рассмотренном деле № А56-33051/2022 истец также предъявлял требование о взыскании санкций по тому же основанию за март 2019 года в размере 5 399 535 руб. 98 коп. (решение суда по делу № А56-33051/2022 к моменту рассмотрения настоящего дела еще не вступило в законную силу), поэтому этот месяц из расчета требований суд исключил. В итоге, с применением правил ст. 333 ГК РФ, суд взыскал 65 000 000 рублей штрафных санкций.

Январь 2020 года входит в период, указанный в решении суда (с июня 2017 года по март 2022 года; 57 месяцев).

Кроме того, 05 августа 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-17971/2019. В ходе рассмотрения указанного дела определениями суда было объединено 21 дело. Истец, в том числе, заявлял следующие исковые требования:

«97. Возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за период с 01 по 30 сентябрь 2018 года по неисполнению обязательств, установленных п.1,2. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. с 01 по 30 сентябрь 2018 года и взыскать денежные средства на сентябрь 2021 года в размере 286 175 439,8 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» в следующим порядке:

- с ответчика -1 государственную пошлину в размере 200000,00 руб. за подачу исковых требований, которая никогда не будет получена в связи с отсутствием р/счетов, получение разрешительных документов на заявленный ОКВЭД и отсутствие ю/лица по факту;

- с ответчика -2 50% от исковых требований в размере = 143 087 719,9 руб.

- с ответчика -3 50% от исковых требований в размере = 143 087 719,9руб.».

То есть, истец просил взыскать штрафные санкции за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года. Январь 2020 года входит в указанный период.

Суд в решении пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по пункту 1 и 2 дополнительного соглашения, из расчета ставки 10% от стоимости ТС за весь период просрочки (нарушения обязательств по обеспечению нахождения ТС по согласованному месту стоянки и маршруту движения), подлежит отклонению, исходя из того, что по каждому месяцу Истец начисляет штраф, который фактически дублирует период просрочки для начисления штрафа за следующий месяц нарушения обязательств, следовательно, штраф подлежит начислению за целый (единый) период неисполнения обязательства.

Учитывая, что Истец уже воспользовался своим правом на получение указанного штрафа, начисленного за нарушение обязательства, возникшего в более ранний период: март 2017 г. (за который уже предъявил требования по делу А56-102966/2021), оснований для взыскания данного штрафа, начисленного за нарушение аналогичного обязательства в последующие периоды, которые фактически дублируют базу для начисления неустойки, не имеется.

Более того, 30.01.2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за январь 2020 года в порядке солидарной ответственности за несоблюдение обязательств, установленных п. 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 года по делу № А56-7502/2023, с ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» в пользу ООО «Городской учебный центр» было взыскано 150 000 рублей неустойки года на основании п. 1, п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды № 3/А.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений ст. 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами,названный Кодекс определяет, что защита права может осуществлятьсязаинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные истцом требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Производство по делу о взыскании штрафных санкций за январь 2020 г. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.