Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А27-23481/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-23481/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (№07АП-4482/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23481/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропак», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Кемерово о признании сделки недействительной, взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный, ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Мазурово; ФИО6, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО7, доверенность № 42 АА 3371101,

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 19.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее – ООО «Агропак») обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о признании недействительным приказа № 19 от 25.01.2021 «О премировании работников», взыскании 1 209 228 руб. 16 коп. убытков.

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части признания недействительным приказа № 19 от 25.01.202, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропак» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Агропак» является ненадлежащим истцом, об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу № А27-4526/2021, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак».

По условиям пункта 5.3.2 предварительного договора в рамках заключенного договора продавец принял на себя обязательства, в том числе не принимать решений, направленных на снижение активов общества, с момента заключения предварительного договора и до перехода права собственности на долю к покупателю.

В пункте 5.10 предварительного договора предусмотрено, что, если заверения об обстоятельствах будут недостоверными, сторона вправе взыскать с виновной стороны убытки, отказаться от договора или потребовать признания договора недействительным

После перехода права собственности на долю покупателю стало известно о том, что 25.01.2021 продавцом был издан приказ № 19 «О премировании работников».

Из содержания указанного приказа следует, что за добросовестное выполнение должностных обязанностей и за высокое качества работы были премированы директор общества ФИО2 в размере 332 340,00 рублей, заместитель директора по общим вопросам ФИО4 в размере 192 270,00 рублей, заместитель директора по финансам и хозяйственной части ФИО9 в размере 361 738,00 рублей.

С указанных сумм премий были начислены и уплачены обязательные платежи (НДФЛ, взносы в ФСС, ПФР).

Полагая, что ответчик действовал недобросовестно и в результате выплаты премий нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 5.3.2 предварительного договора, в результате чего активы общества уменьшились на 1 209 228 руб. 16 коп., общество обратилось к ответчику с претензией о взыскании убытков, не получив удовлетворения, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, в том числе применение мер поощрения, иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенного ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб возникает при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) руководителя организации; наличие ущерба; причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) руководителя организации и наступившим ущербом; вина.

В силу статьи 144, 191 ТК РФ работодатель вправе устанавливать и применять различные системы премирования к работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности.

Согласно статье 5, 88 ТК РФ порядок премирования работников устанавливается локальными нормативными актами компании, принятие которых в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа.

Как следует из трудового договора № 1 от 21.10.1999, заключенного с ФИО2, трудового договора № 42 от 17.12.2012, заключенного с ФИО4, трудовых договоров № 15 от 30.07.2009, № 68 от 01.09.2020, заключенных с ФИО10, указанные работники имеют право на своевременную и полную выплату премий в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Условиями трудовых договоров предусмотрено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд, обязан в установленные сроки в полном размере выплачивать премии, на которые работник имеет право по законодательству за счет расходов на оплату труда. Работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада работника премии в порядке, предусмотренном в Положении об оплате труда и премировании работников.

В соответствии с пунктом 8.6. Устава общества вопрос применения мер поощрения работников отнесен к исключительной компетенции директора общества.

Утвержденное в обществе и действующее в спорный период Положение об оплате труда и премировании работников допускает выплату ежемесячной и ежегодной премии на основании приказа руководителя организации (пункты 4.1.2, 4.2).

В индивидуальных случаях за директором закреплено право увеличивать размер начисленной премии (пункт 4.3 Положения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы, связанные с поощрением работников, имел право на определение размера премии работникам общества, к числу которых относится и директор, в связи с чем действия руководителя общества, направленные на материальное стимулирование работников, не могут квалифицироваться как противоправные, направленные на причинение убытков юридическому лицу.

Предусмотренные разделом 5 Положения об оплате труда и премировании работников основания для снижения премий или их невыплаты у директора отсутствовали. Доказательства иного истцом не представлены.

В отношении премирования ФИО2 решение участников общества отсутствует, между тем, суду первой инстанции не было предоставлено доказательств того, что само по себе указанное обстоятельство, принимая во внимание установленный порядок выплат поощрительного характера, свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении обществу убытков.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью (отчетная дата отчетного периода – 31.12.2020) в период замещения ответчиком должности директора, деятельность общества являлась прибыльной, отрицательные финансовые показатели отсутствовали.

Так, за 2019-2020 годы увеличились сумма основных средств с 21 497 тысяч рублей до 42 622 тысяч рублей, сумма запасов – с 2 376 тысяч рублей до 3 170 тысяч рублей.

Отклоняя довод истца о том, что на момент принятия решения о премировании отсутствовал утвержденный ежегодный баланс, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обоснования невозможности директора оценивать финансовые показатели общества в отсутствие утвержденного баланса.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчета, подтверждённого консультацией специалиста № 2/219 от 2021 года Союза «Кузбасской ТПП» следует, что в период между заключением предварительного и основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак» размер активов увеличился на 199 354,69 рублей (по состоянию на 16.12.2020 стоимость активов за вычетом обязательств составляла 47 121 326,93 рублей, а по состоянию на 01.02.2021 – 47 320 681,62 рублей).

Истец, в свою очередь, контррасчет не представил, консультацию специалиста не оспорил, доказательств убыточности деятельности общества в период замещения ответчиком должности директора не привел.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выплаты премии отдельным работникам не влечет причинение убытков обществу

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А27-4526/2021, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись действия ответчика при принятии решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агропак» о распределении прибыли по итогам деятельности общества за 2018 год и утверждении формы и выплаты дивидендов от 14.01.2021. Обстоятельства издания и исполнения приказа №19 от 25.01.2021 судом исследованы не были.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1