Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А40-252968/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва                                                                                А40-252968/17

20 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 года

по делу №А40-252968/17,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-1556)

по иску Акционерного общества

«Институт Теплоэлектропроект» (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу

«ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины по апелляционной жалобе,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт Теплоэлектропроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» задолженности в сумме 8 880 444 руб., неустойки в сумме 229 115 руб..

   Решением суда от 03.04.2018 года исковые требования АО «Институт Теплоэлектропроект» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее оказание истцом спорных услуг, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   АО «Институт Теплоэлектропроект» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

   Как следует из материалов дела, 24.10.2016 года между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и АО «Институт Теплоэлектропроект» (подрядчик) заключен договор №68N56/П-9907/260-2016, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по анализу результатов испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой, подготовке и разработке программы гидравлических испытаний и промывки магистрального трубопровода (с проработкой мероприятий по проведению работ при отрицательной температуре наружного воздуха, как отдельно по ниткам «А» и «Б», так и в комплексе) по объекту «Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-2. Магистральные тепловые сети от Якутской ГРЭС до тепловых сетей г.Якутска для инвестиционного проекта «Строительство Якутской ГРЭС-2 (первая очередь). Республика Саха (Якутия), и выдаче технического отчета, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Цена работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора окончательный платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 4 000 200 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного подрядчиком счета.

Факт оказания услуг истцом на сумму 10 000 500 руб. подтверждается направленным ответчику и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки, в отношении которого заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки услуг и подписания акта.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 8 880 444 руб..

В соответствии с п.5.4 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приёмки услуг подрядчиком не будет получен подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки услуг или мотивированный отказ от приемки, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт сдачи-приемки услуг — автоматически подписанным заказчиком и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу положений  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг связи в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 5.8 договора, правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно качества оказания услуг и отсутствия оснований для взыскания задолженности уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-252968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

                                                                                                                      Н.В. Юркова