Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А14-6435/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6435/2017
г. Воронеж
18 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-6435/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, (ОГРНИП 304366233700274, ИНН <***>), о взыскании 34 365 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз с превышением установленных ограничений по нагрузке по массе и (или) нагрузке на ось, на основании акта №372 от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Казенном учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – Учреждение, истец) заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 34 365 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-6435/2017 требования истца удовлетворены. При этом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Учреждение просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 на пункте весового контроля ПВК-5 на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской республики «Ижевск-Сарапул 16 км» была проведена проверка в отношении транспортного средства с перевозимым на нем грузом – Mercedes-Benz, регистрационный номер С606ВЕ/36, принадлежащего ФИО1, с и полуприцепом Шмитц SPR регистрационный номер <***> в результате которой выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок и составлен акт №372

В связи с указанными обстоятельствами произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 34 365 руб. 00 коп. Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской республики, Учреждение обратилось к ответчику с досудебным требованием, а затем в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение вреда, причиняемого таким транспортным средством, владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником вышеназванного транспортного средства, как следует из представленных документов и не оспаривается предпринимателем, является ответчик. Материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Выявленное превышение предельно допустимых осевых нагрузок зафиксировано в акте №372 от 13.05.2014г.

Из акта №372 от 13.05.2014 следует, что водитель, перевозивший груз, под роспись подтвердил указанный в акте маршрут и его длину.

Содержание акта №372 от 13.05.2014 и произведенный в нем расчет денежной суммы отвечают предъявляемым требованиям. Акт №372 от 13.05.2014 со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 34 365 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сведения, содержащиеся в акте №372 от 13.05.2014, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт подписан не владельцем транспортного средства, а водителем, отклоняется апелляционным судом.

Поименованный выше акт содержит сведения о выявленных превышениях предельно допустимых осевых нагрузок.

Надлежащими доказательствами со стороны ответчика указанные сведения не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлена обязанность именно владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

То обстоятельство, что названный акт был подписан водителем транспортного средства, в рассматриваемой ситуации подтверждает лишь то, что он может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Взаимные права и обязанности законного владельца транспортного средства и водителя относительно порядка эксплуатации транспортного средства подлежат урегулированию между ними.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики №43/01-05 от 04.03.2014 «О временном ограничении движения транспортных средств на региональных или межмуниципальных автомобильных дорогах Удмуртской республики в 2014 году» (находящегося в общем доступе), в период с 15 апреля по 14 мая 2014 года внесено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской республики.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что издание и опубликование акта о введении ограничений движения не является надлежащим способом извещения о введенных ограничениях, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании приведенных выше норм.

Иных доводов, подкрепленным соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу №А14-6435/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков