Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А33-3181/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3181/2021
г. Красноярск
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-3181/2021,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края 09.02.2021 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Винал») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 заявление ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Винал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Винал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 04.03.2022. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Винал» утвержден ФИО3. Утверждено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 28.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции нев полной мере исследованы материалы дела. Из обжалуемого судебного акта не ясно, какие документы были исследованы судом и какая сумма, включенная в реестр требований кредиторов, дала возможность установить правомочность проведенного собрания. При проведении собрания кредиторов, арбитражным управляющим не был учтен факт наличия на момент проведения первого собрания иных не рассмотренных требований кредиторов, которые могли повлиять на правомочность решений первого собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Винал» ФИО3 и ФИО2 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.02.2022 09:55:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2 (своего представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Винал» создано 05.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения, должнику присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного Основной вид деятельности – торговля розничная напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25).

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 25.11.2021 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника за счет результатов хозяйственной деятельности не представляется возможным.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Винал» временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «Винал». Ущерб, нанесенный ООО «Винал» действиями органов управления должника, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 124 794 000 рублей; сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (30.11.2021) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 41 118 005 рублей 79 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования удовлетворены в сумме 25 143 993 рубля 43 копейки.

Временным управляющим 30.11.2021 проведено первое собрание кредиторов ООО «Винал». На собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 33 040 261 рубль 50 копеек, обладающие 100% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.11.2021.

На собрании приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на три месяца; утверждении арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

30.11.2021 состоялось собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Поскольку на собрании кредиторов 30.11.2021 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 25.05.2021 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции материалов дела подлежит отклонению судом первой инстанции как необоснованный. При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на собрании кредиторы, независимо от суммы их требований, единогласно проголосовали за введение конкурсного производства.

Наличие на момент проведения первого собрания иных не рассмотренных требований кредиторов, которые могли повлиять на правомочность решений первого собрания кредиторов, не влияет на выводы суда о правомочности решений, принятых на первом собрании кредиторов, учитывая, что кредиторы, заявившие свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, и полагающие, что их права могут быть нарушены в случае неучастия в первом собрании кредиторов, с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения их требований в суд не обращались. Кроме того, должник, указывая на данное обстоятельство, не пояснил, каким образом решения, принятые на первом собрании кредиторов, нарушают права должника и кредиторов.

Относительно возможности участия в собрании кредиторов ФИО4 (на которое ссылается должник в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов с 14.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения), у названного кредитора с этой даты возникло право голоса на собрании кредиторов.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве, приняли решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов 30.11.2021 принято решение о выборе конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Поскольку кандидатура ФИО3, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

Доводы апелляционной жалобы в части кандидатуры арбитражного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 года по делу № А33-3181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко