Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-156114/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-156114/23-96-1110
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" 123458, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" 660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 17, ПОМЕЩ. 3 ОФИС 2-13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 517 173,00 руб. и встречный иск о взыскании 203 214 964 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 .по дов. от 01.06.23г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосвоенного аванса в размере 49 486 667 (Сорок девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 505 (Тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 г. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования, исходя из количества дней невозврата неосвоенного аванса.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 г. был принят встречный иск ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 203 214 964 руб. 60 коп.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Сибирь» (Субподрядчик) 03 марта 2023г. был заключен Договор подряда №МРС23-053-ПД от 03.03.2023г. на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком -привлеченными) силами и средствами комплекс СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82.

Согласно пункта 2.1 договора срок выполнения работ был сторонами определен с 05 марта 2023 года по 12 мая 2023 года.

Согласно пункта 5.2.1 договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере до 30% (тридцати процентов) от стоимости Работ включительно. Подрядчик в течение 5 (Пяти) банковских дней после оплаты выставляет Заказчику соответствующий счет-фактуру на величину аванса. Подрядчик в течение 5 (Пяти) банковских дней после оплаты выставляет Заказчику соответствующий счет-фактуру на величину аванса.

Согласно пункта 5.2.2. договора Подрядчик обязан использовать авансовый платеж исключительно во исполнение обязательств по Договору.

Согласно пункта 5.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение № 1 к Договору) и составляет 164 945 558,70 (сто шестьдесят четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 70 копеек), в том числе НДС, рассчитанный в соотв. с п.З ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях выполнения вышеуказанных обязательств ООО «МРС» платежным поручением №3483 от 17.03.2023г. осуществило оплату по договору подряда №МРС23-053-ПД от 03.03.2023г. предварительную сумму в размере 49 486 667 (Сорок девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка.

Согласно доводам истца ответчик осуществил оплату задолженности в размере 1 728 510 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей 23 копейки.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «МРС» письмом от 10.05.2023г. уведомило ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» (ИНН <***>) о принятии отказа от выполнения подрядных работ по Договору подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком -привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 от 03.03.2023г. А также потребовало осуществить возврат денежных средств в размере 49 486 667 (Сорок девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка на расчетный счет ООО «МРС».

Уведомление ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» №ИК-30 от 26.05.2023г. об отказе от исполнения договора подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 от 03.03.2023г. с указанием причин бездействия и ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МРС» совершено после фактического прекращения Заказчиком ООО «МРС» действия указанного договора в одностороннем порядке и соответственно не может быть принято ООО «МРС».

Повторно уведомляем о том, что ранее направленные ООО «ИК «Сибирь» проекты Дополнительного соглашения №1 к договору подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 от

Истец по первоначальному иску указывает, что работы 03.03.2023г. ООО «МРС» не были приняты в виду одностороннего отказа 10.05.12023г. от исполнения договора подряда.

Между тем, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" работы были выполнены частично, о чём указывает ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" в отзыве №2 на встерчное исковое заявление. Факт выполнения работ подтверждают акты освидетельствования скрытых работ.

Также, факт выполнения работ подтверждается письмом ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" от 17.07.2023 г. №2150-МРС, в котором истец по первоначальному иску указывал, что ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" выполнило следующие работы:

- комплекс работ по погружению контрольных свай – 45 шт.;

- испытание свай с предоставлением отчетов – 2 шт.

Письмом от 14.06.2023 г. №ИК-35 был направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 12.05.2023 г. за отчётный период 05.03.2023 – 12.05.2023 гг. (за период до прекращения договора).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на сумму в размере 31 110 377,14 руб. (как указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.05.2023 г.).

Мотивированный отказ от подписания данного акта направлен не был, в связи с чем, суд считает работы принятыми на данную сумму.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, согласно положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций право заказчика требовать взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств при прекращении его действия возникает в случае непредоставления последним встречного исполнения на сумму оплаты по договору.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 18 376 290 руб. 47 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 505 (Тридцать тысяч пятьсот пять) рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 г. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования, исходя из количества дней невозврата неосвоенного аванса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов частично в размере 11 327 руб. 85 коп., исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения.


ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" был заявлен встречный иск к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 203 214 964 руб. 60 коп.

Подрядчик неоднократно информировал Заказчика об отсутствии на объекте готовой свайной продукции.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" указывает, что за период с 26.04.2023г. по 15.05.2023г. за каждый день простоя Подрядчик нес издержки, связанные с простоем и остановкой работ в сумме 840 541,00 (восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 коп. Общая сумма затрат простоя Подрядчика по вине Заказчика в период с 26.04.2023г. по 15.05.2023г. составила 16 810 832,00 рублей (Шестнадцать миллионов восемьсот десять тысяч восемьсот тридцать два рубля 00), о чём Заказчик был проинформирован письмом исх. № ИК-22 от 15.05.2023 г. «О издержках Подрядчика по вине Заказчика».

Согласно п.5.4.3 Договора по дату окончания срока Договора 12.05.2023г. Подрядчику не было передано готовой свайной продукции с АКЗ в количестве 118 шт., что привело к невозможности завершения работ по Договору в согласованный срок.

Подрядчик неоднократно информировал Заказчика об отсутствии на объекте песка.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" указывает, что в период с 16.05.2023 г. по 15.12.2023 г. Подрядчик вынужден нести убытки в размере 184 351 631,60 руб. (сто восемьдесят четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль, 60 копеек), в том числе 20% НДС 29 960 000,00 руб. (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей).

В период с 16.05.2023 г. по 15.12.2023 г. Подрядчик вынужден нести убытки в размере 184 351 631,60 руб. (сто восемьдесят четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль, 60 копеек), в том числе 20% НДС 29 960 000,00 руб. (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей) (Приложение 3).

Подрядчиком дополнительных фактических расходов, связанных с простоем спецтехники, людских ресурсов, содержанием вахтового городка.

Таким образом, ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" указвает, что с Ответчика подлежит взысканию 203 214 964 руб. 60 коп. : -убытки в связи с простоем людских ресурсов с 26.04.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 1 770 832,00 руб.

-убытки в связи с простоем спецтехники с 26.04.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 15 040 000 руб.

-убытки в связи с простоем людских ресурсов с 16.05.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 4 591 631,60 руб.

-убытки в связи с простоем спецтехники с 16.05.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 179 760 000,00 руб.

-стоимость материалов виде стальной трубы в размере 2 052 501,00 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод истца по встречному иску о том, что ООО «МРС» на правах Заказчика не обеспечил давальческим сырьем - сваями является необоснованным, так как противоречит актам освидетельствования скрытых работ, подтверждающим у Заказчика строительных материалов, необходимых для выполнения подрядных работ в срок.

ООО «МРС» не приняло, так как Подрядчиком не начаты подрядные работы, соответственно сроки выполнения работ грубо нарушены и Заказчик ранее осуществил односторонний отказ от договора.

Указание ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» на подписание вышеуказанного дополнительного соглашения в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы согласно указанных актов об актировании работ при неблагоприятных метеорологических условиях, является не соответствующим условиям и требованиям главы 10 договора подряда №МРС23-053-ПД от 03.03.2023г. Акты об актировании работ при неблагоприятных метеорологических условиях отсутствуют в ООО «МРС», представитель ООО «МРС» не участвовал при их составлении, а также обстоятельства непреодолимой силы не являются доказанными, так как не подтверждены документами, выданными компетентными органами и более того ООО ПК «Сибирь» не соблюден порядок и срок уведомления, установленный условиями договора подряда.

Соответственно требование о выплате суммы убытков в размере 840 541 рубля по мнению ООО ПК «Сибирь» за простой и остановкой работ в период с 26.04.2023г. по 15.05.2023г.

Указание ООО ПК «Сибирь» на отсутствие давальческого сырья - трубы, поставка которой должна была быть осуществлена не ООО «МРС», а генеральным подрядчиком ООО «Синарастройкомплект». Соответственно не исполнение по мнению ООО ПК «Сибирь» договорных обязательств по поставке трубы на объект строительства является следственно-причинной связью наличия факта причинения убытков ООО ИК «Сибирь» бездействияыми ООО «МРС» является необоснованным.

А также обстоятельства согласования испытаний 3 свай и рассмотрение технических отчетов по испытанию грунтов натуральными сваями в период после 24 мая 20023 года свидетельствует об отсутствии исполнения договорных обязательств до прекращения действия договора подряда.

Установление обстоятельств согласования испытаний 3 свай и рассмотрение технических отчетов по испытанию грунтов натуральными сваями в результате взаимодействия ООО ИК «Сибирь» с субподрядчиком без его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску является нарушением его прав согласно статьи 51 АПК РФ, так как истец по встречному иску в результате действий либо бездействий лиц, задействованных в выполнения подрядных работ лиц- на правах заказчика подрядчика, субподрядчика либо генерального подрядчика, доказывает причинение ему убытков и наличием либо отсутствием причинно-следственной связи не совершением определенных действий указанными лицами.

Ссылка истца но встречному исковому заявлению о принятии мер по продлению срока выполнения подрядных работ и направления в адрес ООО «МРС» дополнительного соглашения №1 от 13.05.2023г. прежде всего свидетельствует о том, что получено оно после 15.05.2023г. - срока прекращения договора подряда. Па указанное письмо ООО «МРС» ответило отказом, так как предложение о продлении договора при его фактическом прекращении не возможно.

Кроме того, ООО «МРС» письмом от 31.05.2023г. в адрес ООО ИК «Сибирь» рассмотрев уведомление ООО «Инжиниринговая компания «Сибирь» №ИК-30 от 26.05.2023г. об отказе от исполнения договора подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай нь объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСИ, участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от ПК000 до ПК440+30, участок от НК440+30 до IIK882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 от 03.03.2023г. с указанием причин бездействия и ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «МРС» не приняло его так как оно совершено после фактического прекращения Заказчиком ООО «МРС» действия указанного договора в одностороннем порядке .

Письмом от 31.05.2023г. ООО «МРС» повторно уведомило ООО ИК «СИБИРЬ» о том. что ранее направленные ООО ИК «Сибирь» в адрес ООО «МРС» проекты Дополнительного соглашения №1 к договору подряда №МРС23-053-ПД на выполнение собственными (по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами комплекса СМР по устройству свайных фундаментов и испытанию тестовых свай на объекте Заказчика: «Нефтепровод ГНПС «Пайяха» - порт бухта Север. ПСП, Участок нефтепровода ГНПС «Пайяха»-НПС-1» участок нефтепровода от 1IK000 до ПК440+30, участок от ПК440+30 до ПК882+37, участок нефтепровода от ПК440+30 до ПК 442+82 о 03.03.2023г. ООО «МРС» не были приняты в виду одностороннего отказа 10.05.2023г. oi исполнения договора подряда.

Указание ООО ИК «Сибирь» о том, что в период с 16.05.2023г. по 15.12.2023г. несет убытки в размере 184 351 631 рубль 60 копеек по своим затратам:

- по задействованию людских ресурсов в размере 4 591 631рубля 60 копеек,

- по простою спецтехники в связи с закрытием дорог в размере 179 760 000 рублей.

являются затратами за периодом срока действия договора подряда, а также срок выполнения работ по договору до 12.05.2023г. и не имея подписанного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, ООО ИК «Сибирь» не эффективно осуществляло свою предпринимательскую детальность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому ООО ИК «Сибирь» должно было принять вес меры по приостановлении работы персонала, по освобождении техники с объекта стройки не только после фактического приостановления работ в виду их некачественного начала в результате получения соответствующего заключения, но и перед наступлением сезона закрытия дорог, так как на это время Заказчик от дальнейшего выполнения работ отказался.

Также ООО ИК «Сибирь» предъявляет исковые требования убытки в результате:

- простоя людских ресурсов за период с 26.04.2023г. по 15.05.2023г. в размере - 1 770 832 рубля,

- по простою снеитехники за период с 26.04.2023г. по 15.05.2023г. в размере 15 040 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" не доказано возникновение убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и указанными расходами.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 18 376 290 руб. 47 коп., проценты аз пользование чужими денежными средствами в размере 11 327 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 172 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 096 руб.

Взыскать с в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 732 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник