Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А57-15076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15076/2017
21 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов

заинтересованные лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г.Саратов);

Прокуратура Кировского района Саратовской области (г.Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 33/17 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.12.15., сроком на 3 года;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйство Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 19.06.17 № 7577, до 31.12.2017г.;

от Прокуратуры Кировского района г.Саратова – ФИО5, старший помощник прокурора (служебное удостоверение № ТО 216111),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 № 33/17 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на отсутствие события административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Вынесенное в отношении ИП ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района г. Саратова в период с 17.11.2016 года по 28.11.2016 года проведена проверка ИП ФИО2 на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, Кировского района, угол улиц Аткарская и Кутякова.

Проверкой земельного участка и объектов, расположенных на нем, установлено, что часть земельного участка занимает сооружение. Площадь сооружения составляет не менее 1000 кв.м. В ходе осмотра сооружения прокуратурой сделан вывод о том, что оно обладает признаками объекта капитального строительства. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 административному органу не представлено.

На момент проведения прокуратурой района проверки строение эксплуатировалось для организации в нем торговли одеждой и обувью. ИП ФИО2 на основании договоров краткосрочной субаренды помещение предоставлено иным индивидуальным предпринимателям для организации торговли.

По итогам проверки в отношении ИП ФИО2 29.11.2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

Постановлением министерства строительства и ЖКХ области от 19.12.2016 года № 178/16 ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения. ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 года указанное постановление № 178/16 от 19.12.2016 года признано незаконным и отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ).

По мнению административного органа, в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственным за указанное нарушение административный орган признал ИП ФИО2 (выписка из ОГРНИП 309546423200014), в действиях которой усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по мнению административного органа не истек.

На основании изложенного 29.06.2017г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено оспариваемое Постановление № 33/17 о признании виновной ИП ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 000 рублей за нарушение установленного порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию -эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является одним из условий законности применения мер административного принуждения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Выполнение требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на процессуальные правонарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, а именно, заявителя не ознакомили с Актом проверки от 28.11.2016г. и не привлекли к осмотру принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территории земельного участка № 64:48:030346:3 по ул. Аткарской (пересечение с ул. Кутякова, б/н).

Рассматривая данный довод заявителя, арбитражным судом установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого Постановления процессуальных правонарушений не допущено.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ИП ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения, в удовлетворении которого Министерством строительства и ЖКХ области отказано.

Как следует из материалов проверки, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оценка капитальности спорного строения основана исключительно на внешних визуальных признаках при осмотре земельного участка и объектов, расположенных на нем.

В Акте проверки от 28.11.2017г. подтверждается временный характер спорного объекта: «каркас объекта выполнен из легких металлических конструкций, входы в отдельные торговые помещения выполнены из витражей из ПВХ профиля с дверьми из ПВХ профиля. В проходах между торговыми рядами кровля выполнена из светопрозрачных материалов, а покрытие непосредственно торговых помещений выполнено из металлического профлиста; в части здания покрытие пола выполнено из тротуарной плитки».

Несмотря на явное несоответствие данным внешнего осмотра, сделаны выводы: «фундамент выполнен из кирпича и металлических конструкций», «внутри имеется отдельное помещение, выполненное из силикатного кирпича. Помещение внутри оштукатурено». При этом не проводилось непосредственное исследование конструкций торговых павильонов, оснований, на которых они располагаются и способов соединения конструкций каркаса между собой, кроме того, не установлен характер связи конструкции с основанием, на котором он расположен и с земельным участком. При таких обстоятельствах выводы носят предположительный характер.

Указание в материалах административного дела на наличие у объекта коммуникаций также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ не содержат.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что доказательств капитальности спорного строения Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и прокуратурой Кировского района г.Саратова не представлено, документальное и нормативное обоснование выводов отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, подтверждающие, что спорный объект является и изначально предполагался и согласовывался с органами местного самоуправления, именно как временный и некапитальный в рамках договора аренды земельного участка № 1005 от 20.05.1999 г.

Так, 20.11.2009г. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» утвердил представленную арендатором земельного участка проектную документацию на размещение торговых павильонов временного характера («Проектная документация временных торговых павильонов рынка «Привокзальный» на пересечении улиц Аткарская и Кутякова в Кировском районе г.Саратова» (архивный номер 191-2009 г.). Временные торговые павильоны запроектированы в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарская и улицы им. Кутякова И.С., б/н, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, имеющиеся в проектной документации.

Документы, основанные на непосредственном обследовании и исследовании эксплуатируемых конструкций спорного объекта, свидетельствуют, что торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, по адресу: <...> пересечение ул. им. Кутякова, не являются объектами капитального строительства, а носят временный характер.

В техническом паспорте, выданном ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», указано, что торговые павильоны (литер ДИИ1) 1477,2 кв.м, не имеют фундамента, стены и перегородки выполнены из металлического каркаса и профилированных листов, кровля - из остекленных металлических конструкций;

В результате обследования конструкций спорных торговых павильонов с целью определить, являются ли в силу конструктивных особенностей павильоны объектом движимого или недвижимого имущества, ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» составило Техническое заключение от 29.05.2015 г. Согласно Техническому заключению, «стены павильонов в основании связаны между собой сварными соединениями, основанием служат металлические винтовые сваи, вкрученные в землю, то есть отсутствует прочная связь с землей. В соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку демонтаж данных павильонов, их перемещение, монтаж и дальнейшая эксплуатация производится без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и отсутствует прочная связь с землей, то, следовательно, павильоны, расположенные на пересечении ул. Аткарская и ул. им. Кутякова И.С. не удовлетворяют признакам признания данного помещения объектом капитального строительства и является движимым имуществом».

В материалах дела имеется Заключение эксперта от 09.06.2017г., из которого следует, что Нежилое строение площадью 1700 м кВ., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, по адресу: <...> пересечение ул. им. Кутякова не обладает признаками объекта капитального строительства.

Вышеперечисленные доказательства некапитальности спорного строения не приняты во внимание Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области, прокуратурой Кировского района г.Саратова. Надлежащая оценка и анализ не даны.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017г. по делу А57-591/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017г. на основании Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.- отказано.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в

эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объект капитального строительства по смыслу п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объекта, который, во-первых, является капитальным, во-вторых, для строительства требуется разрешение на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом обадминистративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящимКодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальныхтехническихсредств,вещественнымидоказательствами.

Административным органом не доказан тот факт, что возведенный заявителем объект является сооружением, на возведение которого обязательно требуется получение соответствующего разрешения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные, достаточные и достоверные доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, и соответственно, не имеется оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.208, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2017г. № 33/17, вынесенное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья А.В. Калинина