Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А84-688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-688/2024
23 сентября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 23.09.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брунцвик Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) об обжаловании постановления,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность,

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – заявитель, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Крымское межрегиональное УФАС России) об отмене постановления № 082/04/19.5-170/2024 от 14.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-170/2024 в котором возражает против удовлетворения требований заявителя. Также представлены материалы дела об административном правонарушении № 082/04/19.5-170/2024.

Код доступа к материалам дела:

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 на сайте www.zakupki.gov.ru, ГУПС «Севтеплоэнерго» было размещено извещение № 32312907843 о проведении закупки на поставку оргтехники путем запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

03.11.2023 в Крымский УФАС поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено решение от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ № О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также 24.11.2023 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было выдано предписание № ВМ/12981/23, согласно которому заказчик - ГУПС «Севтеплоэнерго» предписывалось при заключении государственного контракта запроса котировок электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку оргтехники, извещение № 32312907843, внести изменения в проект государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления № 082/07/3-2406/2023.

Об исполнении предписания от 24.11.2023 заказчик должен был сообщить в срок до 15.12.2023.

В адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» административным органом было направлено уведомление от 19.01.2024 о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.02.2024 специалистом-экспертом Крымского межрегионального ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела № 082/04/19.5-170/2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

14.02.2024 заместителем руководителя Крымского межрегионального УФАС России ФИО5, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 082/04/19.5-170/2024 в отношении юридического лица – ГУПС «Севтеплоэнерго» по факту неисполнения предписания от 24.11.2023, было вынесено постановление о


назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-170/2024, которым ГУПС «Севтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, не соответствует действующему законодательству, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6, поданной в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссией Крымского межрегионального УФАС России было вынесено


решение от 27.11.2023, которым установлено в действиях заявителя нарушение п.2. ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом ГУПС «Севтеплоэнерго» было выдано предписание от 24.11.2023, в котором указано на внесение изменений в проект государственного контракта в соответствии с действующим законодательством о закупках и с учетом решения от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023.

Срок для исполнения предписания установлен до 15.12.2023.

Законность и обоснованность решения и предписания от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым в деле № А83-7188/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 по делу № А83-7188/2024 в удовлетворении требований ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании недействительными решения и предписания Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 24.11.2023 по делу N 082/07/3-2406/2023 было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, предписание от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023 является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим исполнению.

Как указывает административный орган, по состоянию на 15.12.2023 в Крымское межрегиональное УФАС России не представлены документы в подтверждение исполнения предписания от 24.11.2023, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2024 по делу № 082/04/19.5-170/2024 по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ГУПС «Севтеплоэнерго» в своих пояснениях от 02.02.2024 отмечало, что не имеет возможности выполнить предписание от 24.11.2023, поскольку не является государственным заказчиком, у него отсутствует право заключить государственный контракт и внести в него соответствующие изменения.

В рамках проводимой заявителем процедуры закупки на поставку оргтехники путем запроса котировок в электронной форме может быть заключен договор, но не государственный контракт, что также указано в письме Департамента городского хозяйства города Севастополя от 02.02.2024 № 512/01-03-01-12/03/24.

Определением от 14.02.2024 по делу № 082/07/3-2406/2023 антимонопольный орган исправил техническую описку, допущенную в резолютивной части предписания от 24.11.2023, а именно пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «при заключении договора запроса котировок в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку оргтехники, извещение


№ 32312907843, внести изменения в проект договора в соответствии с требованиями Закона о закупках, с учетом решения Комиссии Управления № 082/07/3-2406/2023».

После того как определением от 14.02.2024 в предписании была исправлена техническая описка, заявитель внес изменения в договор и 26.02.2024 был заключен договор № 172/2023-ЗК на поставку оргтехники с ИП ФИО3

Следует отметить, что законность и исполнимость предписания от 24.11.2023 в деле № А83-7188/2024 оценивалась судом с учетом определения от 14.02.2024 об исправлении описки.

Судом в решении от 01.07.2024 по делу № А83-7188/2024 указано, что касается довода о не исполнимости предписания в силу указания в нем о необходимости внести изменения в проект государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления N 082/07/3-2406/2023, тогда как по итогам закупки был заключен договор, то в данном случае суд отмечает, что определением антимонопольного органа от 14 февраля 2024 года в оспариваемое предписание внесена описка с указанием внесения изменений в проект договора.

Более того, по результатам извещения № 32312907843 никакого иного соглашения заключено не было, следовательно, предписание отвечало всем признакам его исполнимости.

Пояснения о не предоставлении нового срока для внесения изменения в договор, с учетом определения описки, что впоследствии привело к привлечению заявителя к административной ответственности постановлением N 082/04/19.5-170/2024 от 14.02.2024 являются предметом оценки в рамках дела N А84-688/2024.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» ссылает на то обстоятельство, что без исправления описки в тексте предписания от 24.11.2023 у предприятия не имелось реальной возможности его исполнить в установленный срок, однако в течение двух недель после вынесения соответствующего определения об исправлении описки договор с ИП ФИО3 был заключен.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические


данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Вместе с тем, в постановлении от 14.02.2024 не указано в чем именно выразилась вина ГУПС «Севтеплоэнерго» в неисполнении предписания от 24.11.2023, с учетом того обстоятельства, что действительно выполнить предписание и устранить выявленные антимонопольным органом нарушения Закона о закупках, заявитель получил возможность после 14.02.2024.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что неисполнение в срок до 15.12.2023 предписания от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023 и не устранение допущенных нарушений действующего законодательства обусловлено как действиями заявителя и так и действиями самого антимонопольного органа, который допустил формулировки в тексте предписания, которые в определенной мере не позволяли его исполнить.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации


предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

В данном случае, суд считает, что имеются основания полагать, что нарушение вызвано недостаточно правильными формулировками тех действий, которые должен был совершить ГУПС «Севтеплоэнерго», находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом административного органа о наличии вины ГУПС «Севтеплоэнерго» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в действиях ООО «Севастопольэнерго» отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


При таких обстоятельствах, постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу № 082/04/19.5-170/2024 от 14.02.2024 подлежит признанию незаконным и отмене.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание, как не влияющие на сделанные выше выводы.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.02.2024 № 082/04/19.5-170/2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник