Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-28677/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28677/2013
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-7512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу № А32-28677/2013 о возвращении искового заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Добрая Елена», ИНН/ОГРН <***>/<***>,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Добрая Елена» (далее – ООО АПФ «Добрая Елена», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 со встречным исковым заявлением об обязании ООО АПФ «Добрая Елена» передать несовершеннолетнему ФИО2 крупорушку универсальную, аппарат по производству соевого молока и магазин павильон, о предоставлении в собственность несовершеннолетнего ФИО4 имущества по договору поставки скота для разведения от 27.07.2007 между фирмой и гр. Мухсихачоян (правопреемника КФХ Даллакян).

Определением суда от 19.04.2017 встречное исковое заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с приложенными к нему документами возвращено.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 19.04.2017 о возвращении встречного иска ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, запрещающих подачу лицом, к которому заявлены имущественные требования, встречного заявления в рамках обособленного спора. Несовершеннолетний ФИО4 предоставил свои денежные средства должнику в качестве займа по договору, что подтверждается материалами дела и установлено судебными актами по другим делам. Для расчета по этому займу был заключен договор займа, который обжалуется в обособленном споре по делу № А32-28677/2013. В расчет по этому договору им получено только право аренды земельного участка, следующего судьбе объектов недвижимости, расположенных на нем. Объекты недвижимости не являлись собственностью ООО АПФ «Добрая Елена» и получены несовершеннолетним ФИО4 непосредственно от собственника недвижимости. Остальное имущество по договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010, по второму дополнительному соглашению к этому договору и не включенное в конкурсную массу имущество по сделке поставки скота для разведения, указаны им во встречном иске. Встречный иск предъявлен в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ «Добрая Елена» от 29.06.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 суд приостановил производство по делу № А32-28677/2013-37/47-Б/15-9-С до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-1094/2015, рассматриваемого в Мостовском районном суде Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 судом определено возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО АПФ «Добрая Елена» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство труда и социального развития Краснодарского края, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Мостовской район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию МО Мостовской район.

Определением суда от 04.04.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 30.05.2017.

11.04.2017 ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением об обязании ООО АПФ «Добрая Елена» передать несовершеннолетнему ФИО2 крупорушку универсальную, аппарат по производству соевого молока и магазин павильон, а также с требованием о предоставлении в собственность несовершеннолетнего ФИО4 имущества по договору поставки скота для разведения от 27.07.2007 между фирмой и гр. Мухсихачоян (правопреемника КФХ Даллакян).

При решении вопроса о возможности принятия указанного заявления к производству суд руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Требованиями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по первоначальному и встречному требованию отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу№ А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО7