Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-21614/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21614/2021
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4312/2023,

на решение от 29.06.2023 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21614/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер», арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18433), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО7 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2359), паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО8 по доверенности от 11.02.2022 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК – Бункер») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю ФИО3 о взыскании 40 841 050 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на необходимость отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения ввиду наличия спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТК-Бункер» в рамках дела о банкротстве последнего (№ А51-19663/2021).

Кроме того, апеллянтом оспорены выводы суда относительно наличия у ФИО2 обязанности ознакомиться с документацией общества при приобретении доли в уставном капитале, в том числе с учетом отсутствия на момент получения статуса участника общества бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Истец отметил, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий обществом ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей и назначен новый конкурсный управляющий – ФИО9, который однако не был привлечен к участию в деле и не извещен о судебном процессе.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, ФИО3 возражала против доводов апеллянта, настаивая на законности судебного акта.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО5 выразил согласие с аргументами ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «КТК-Бункер» зарегистрировано налоговым органом 03.04.2015 с присвоением ОГРН <***>.

С даты создания общества ФИО3 являлась его единоличным участником, что подтверждается Решением № 1 единственного учредителя о создании общества от 24.03.2015.

25.01.2021 между ФИО3 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер», согласно пунтку 1 которого продавец обязался передать принадлежащее ему имущество (доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «КТК-Бункер») покупателю, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в размере 5 000 рублей.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, реестровый № 25/100-н/25-2021-1-264.

В настоящее время участниками ООО «КТК-Бункер» являются ФИО3 и ФИО2 с размером доли по 50 % у каждого, полномочия генерального директора возложены на ФИО5 (запись ГРН 2212500165480 от 02.02.2021, решение № 06 от 25.01.2021).

Полагая, что в период с 01.01.2019 по 02.02.2021 генеральным директором ФИО3 совершены действия по нецелевому расходованию денежных средств, которые повлекли причинение убытков ООО «КТК-Бункер» в размере 40 841 050,00 рублей, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в заключении сделок, недобросовестными и неразумными, и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия учитывает, что пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, ФИО2 связывает причинение обществу убытков с тем, что в результате совершения ответчиком как директором нецелевых расходов в 2019-2021 годах (согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам в ПАО Банк «ВТБ» и АО «Альфабанк» (приложения к иску и ходатайству об увеличении исковых требований от 26.04.2022)) на общую сумму 40 841 050 рублей, ООО «КТК – Бункер» утратило возможность исполнения обязательств перед контрагентами, вследствие чего на стороне общества сформировалась задолженность, взысканная, в том числе, по делам № А51-20592/2019, № А51-739/2020, № А27-7898/2021, № А59-1264/2021, № А51-1290/2021, А51-9319/2021.

Вместе с тем, исходя из того, что в период совершения спорных операций ФИО3 являлась не только единоличным исполнительным органом - генеральным директором, но и единственным участником ООО «КТК-Бункер» с даты его учреждения (24.03.2015) по дату продажи части доли ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 и снятия ФИО3 с должности генерального директора (решение № 06 от 25.01.2021), суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества оно являлось единственным участником этого общества.

Изложенное, в совокупности с анализом данных в обоснование расходования денежных средств в спорный период документально подтвержденных пояснений ФИО3 (в отношении расходов в пользу ООО «Премьер-Авто», ИП ФИО5, ООО СП «Строитель», ООО «СУР»), позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорные расходы были экономически обоснованы и направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества.

Коллегия отмечает, что само по себе формирование подтвержденной в судебном порядке задолженности ООО «КТК – Бункер» перед контрагентами не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума № 62).

Доказательств, подтверждающих, что оспоренные истцом расходования денежных средств общества в период управления ФИО3 являлись недобросовестными растратами бывшего руководителя, противоречили интересам общества и не соотносились с его хозяйственной деятельностью, ФИО2 не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что приобретая долю в уставном капитале общества, новый участник ФИО12, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность проверить всю документацию, в том числе бухгалтерскую отчетность общества в 2021 году, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что при смене единоличного исполнительного органа ООО «КТК-Бункер» истцом производилось ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью общества, проводилась инвентаризация (согласно требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), составлялись акты о передаче какой-либо документации новому директору.

Возражения апеллянта об отсутствии на момент приобретения им доли в обществе (25.01.2021) бухгалтерской отчетности за 2020 год не принимаются судом, учитывая, что в состав убытков истцом включены и платежи, совершенные в 2019 году (подлежащие учету в составе бухгалтерской отчетности за 2019 год), а также то, что заключая договор купли-продажи доли, ФИО2 выразил согласие на приобретение имущества в том состоянии, в котором оно находилось на дату заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения искового заявления о возмещении убытков, а именно факта причинения убытков обществу и наступления негативных экономических последствий во вине ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта об обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения, коллегия учитывает, что из совокупного толкования пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ статья 44 Закона об ООО) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений, требование о взыскании убытков с бывшего руководителя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Исковое же заявление, поданное до введения такой процедуры и принятое судом к производству подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 по настоящему делу подано 17.12.2021 (согласно сведениям сервиса «Мой арбитр») до введения определением суда от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А51-19663/2021 процедуры наблюдения в отношении ООО «КТК – Бункер», у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом, с учетом особенностей рассмотрения требований о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания причиненных обществу убытков в рамках банкротных споров, в том числе специального стандарта доказывания (статьи 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве), разрешение настоящего иска не препятствует рассмотрению таких требований в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, а сделанные по настоящему делу выводы суда не носят для банкротного спора преюдициального характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового конкурсного управляющего ООО «КТК – Бункер» ФИО9 судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем после смены конкурсного управляющего общества права и обязанности привлеченного третьего лица ФИО4 в рамках настоящего процесса перешли к ФИО9

Возражении относительно неизвещения о судебном процессе или непривлечения к участию в деле от ФИО9 не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2023 по делу №А51-21614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына