Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-47071/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3338/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А60-47071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН: 6672303279, ОГРН: 1096672016187; далее - ООО «Стройпожсинтез», общество «Стройпожсинтез», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-47071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Стройпожсинтез» - Албычев А.А. (доверенность от 21.03.2018);

Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН: 6672303279, ОГРН: 1096672016187; далее - АО ТЗК «Кольцово», общество ТЗК «Кольцово», истец) - Сон С.И. (доверенность от 01.01.2018 № 933).

АО ТЗК «Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройпожсинтез» о взыскании 563 437 руб. 80 коп. ущерба.

Обществом «Стройпожсинтез» подан встречный иск к обществу ТЗК «Кольцово» о взыскании с АО ТЗК «Кольцово» 113 250 руб. задолженности по договору от 16.08.2016 № 9830516/0111Д (далее - договор на техобслуживание № 9830516/0111Д).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены; с ООО «Стройпожсинтез» в пользу АО ТЗК «Кольцово» взыскано 563 437 руб. 80 коп. убытков и 14 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования общества «Стройпожсинтез» удовлетворены частично в сумме 45 300 руб., 1 759 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 530 647 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Стройпожсинтез» считает доказанным факт отсутствия в материалах дела объективных и допустимых доказательств причинения обществу ТЗК «Кольцово» ущерба. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении предполагаемого ущерба, причинно-следственной связи между действиями представителей ответчика и наступившими негативными последствиями.

ООО «Стройпожсинтез» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка обязательствам сторон, вытекающих из договора № 9830516/0111Д о распределении ответственности в случае возникновения имущественного вреда. Заявитель жалобы считает, что из дословного содержания указанного Договора следует, что ответчик принял на себя обязанность технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта оборудования, проверка работоспособности оборудования проводится Истцом самостоятельно (пункт 2.1. договора на техобслуживание № 9830516/0111Д.

Общество «Стройпожсинтез» полагает, что в соответствии с Приложения № 1 к договору на техобслуживание № 9830516/0111Д в состав технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (далее - ТО и ППР) насосной станции входит, в том числе, ежемесячный контроль давления воды, рабочего положения запорной арматуры и прочее. Указывает, что из содержания Приложения № 1 не следует, что обязанность контроля положения запорной арматуры возложена на ООО «Стройпожсинтез», условия спорного договора на техобслуживание № 9830516/0111Д такого указания так же не содержат.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обществом ТЗК «Кольцово» изменен режим работы системы с Дежурного, на режим пожаротушения, либо иной, не предусмотренный Инструкцией по эксплуатации насосной станции пожаротушения, утвержденная заместителем генерального директора по производству от 22.12.2014 (далее - Инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения), режим.

ООО «Стройпожсинтез» считает, что при проверке АО ТЗК «Кольцово» работоспособности оборудования в самостоятельно выбранном режиме, предписания разработанной Инструкции по эксплуатации насосной станции пожаротушения обязательны для исполнения именно истцом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на ошибочные доводы истца о возможности отнесения неверно выбранного положения запорной арматуры к скрытым недостаткам, возникшим по вине ответчика, поскольку на щите дистанционного управления насосной станции имеются исправные устройства световой индикации положения запорной арматуры.

Общество «Стройпожсинтез» считает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент проведения проверки работоспособности системы, задвижка № 7 и контрольные устройства находилась в исправном состоянии, видимых или скрытых дефектов не имели, отмечай, что заявленный истцом имущественный вред является результатом его же поведения.

Из материалов дела следует, между АО ТЗК «Кольцово» и ООО «Стройпожсинтез» 16.08.2016 заключен договор на техобслуживание № 9830516/0111Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ТО и ППР насосной станции системы пожаротушения склада, территории склада горюче-смазочных материалов, расположенного на территории аэропорта города Екатеринбурга (Кольцово).

Пунктом 1.3 договора на техобслуживание № 9830516/0111Д предусмотрено, что перечень работ установлен регламентом технического обслуживания систем безопасности (приложение № 1); перечень оборудования насосной станции пожаротушения склада горюче-смазочных материалов АО ТЗК «Кольцово» определен в приложении № 5.

Согласно пункта 1.2 договора на техобслуживание № 9830516/0111Д ТО и ППР проводится в соответствии с требованиями руководящих документов РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы (далее - РД-009-001-96).

Пунктом 1.3 РД 009-02-96 предусмотрено, что проведение ТО и ППР осуществляется с целью поддержания установок пожарной автоматики в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара.

На основании пункта 3.6 РД 009-02-96 установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению.

Согласно приложению № 1 ООО «Стройпожсинтез» обязан осуществлять контроль давления воды рабочего положения запорной арматуры 1 раз в месяц, осуществлять внешний осмотр составных частей системы (в том числе запорной арматуры) 1 раз в месяц.

Обществом «Стройпожсинтез» в мае 2017 года не осуществлен контроль рабочего положения запорной арматуры, 10.05.2017 установлен в присутствии представителя ответчика факт выхода из пожарного ствола системы охлаждения водно-пенного раствора, что послужило основанием для последующего прекращения работ по проверке указанной системы и определению причин поступления в систему пенообразователя.

Обществом ТЗК «Кольцово» осуществлена проверка наполненности резервуаров хранения пенообразователя и выявлено снижение уровня пенообразователя в резервуаре в результате выпуска водно-пенного раствора из пожарного ствола вместо водного раствора, о чем составлен актом от 10.05.2017; выпуск через пожарный ствол пенообразователя произошел вследствие негерметичности задвижки №7 (нерабочего положения запорной арматуры).

Данное обстоятельство явилось следствием невыполнения ООО «Стройпожсинтез» обязанности по контролю положения запорной арматуры перед началом и после проведения работ по проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады.

ООО ТЗК «Кольцово» выявлено также, что количество пенообразователя в резервуарах хранения № 88, 89 на 10.05.2017 составляло 6,8 метров кубических; при этом согласно данным бухгалтерского учета на 10.05.2017 у истца количество пенообразователя «ЛЮКС-АFFF(НСВ)» - 6 796,4 кг. на сумму 693 232 руб. 80 коп.

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации на основании приказа от 19.05.2017 № 241 по определению остатков пенообразователя в резервуарах № 88, 89 установлено, что общее количество пенообразователя «ЛЮKC-AFFF(HCB)» составляет 1,25 метров кубических (1272,5 кг), количество недостающего пенообразователя составляет 5 523,9 кг на сумму 563 437 руб. 80 коп.

Полагая, что ООО «Стройпожсинтез» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контролю рабочего положения запорной арматуры, АО ТЗК «Кольцово» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков в сумме 563 437 руб. 80 коп.

Посчитав, что обществом ТЗК «Кольцово» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Стройпожсинтез» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Стройпожсинтез» представлены акты выполненных работ за март, май, июнь, июль 2017 года, подписанные им в одностороннем порядке.

Обществом ТЗК «Кольцово» направлены в адрес ООО «Стройпожсинтез» письма от 05.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, содержащие основания для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а именно: при осмотре оборудования установлено наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов № 1, 3; отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса № 4; повреждена грунт-букса сальникового уплотнения задвижки № 20; не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках № 1, 2, 3, 4; не проведена проверка качества пенообразователя на кратность и стойкость; не произведен контроль положения запорной арматуры насосной станции пожаротушения при проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения железнодорожной эстакады 10.05.2017, предусматривающей подачу воды на лафетные вышки. В ходе проведения работ из пожарного ствола происходил выпуск водно-пенного раствора (в соответствии с письмом от 05.06.2017); не проведены профилактические работы на составных частях системы технологической части.

При осмотре оборудования установлено наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов № 1, 3; отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса № 4; повреждение грунт-букса сальникового уплотнения задвижки № 20; не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках № 1, 2, 3, 4 (в соответствии с письмом от 29.06.2017); не проведены работы но метрологической поверке КПП, на технологическом оборудовании (насосные агрегаты подачи воды № 1, 2, 3, 4, насосы-дозаторы подачи пенообразователя № 1, 2, трубопроводы) установлены манометры с истекшим сроком очередной поверки; не проведены профилактические работы на составных частях системы технологической части, не обеспечена герметичность сальниковых уплотнений насосных агрегатов подачи воды № 1, 2, 3, 4 (в соответствии с письмом от 27.07.2017). Аналогичные замечания отражены в журнале регистрации работ по ТО и ППР.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, наличия правовых оснований взыскания причиненных убытков.

Частично удовлетворяя по встречному исковому заявлению требования ООО «Стройпожсинтез», суды исходили из отсутствия оснований для отказа в приемке и оплате работ в марте и апреле 2017 года, поскольку замечаний к результату выполненных работ истцом не заявлено, доказательств их оплаты не представлено.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено, договором на техобслуживание № 9830516/0111Д определен перечень подлежащих выполнению работ по ТО и ППР, включающий внешний осмотр составных частей системы, контроль давления воды и рабочего положения запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на техобслуживание № 9830516/0111Д ТО и ППР проводится согласно требованиям РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы.

Материалами дела подтверждено, что сливная эстакада для целей тушения разбита на три секции: 1 секция (правая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок № 1, 2, 3; 2 секция (левая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок № 4, 5; 3 секция - охлаждение сливной эстакады и резервуаров водой из лафетных стволов (вышки-площадки № 1, 2, 3, 4, 5).

Судами установлено, что 10.05.2017 проводились испытания системы пожаротушения.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения действий при проведении испытаний является Инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения, в соответствии с которой при запуске секции № 3 на охлаждение работает в следующей последовательности: открывается электрическая задвижка № 3; находятся в дежурном режиме задвижки № 7, 8, 9 (при этом в дежурном режиме электрические задвижки № 1, 2, 3, 7 , 8 закрыты, задвижка № 9 - открыта, с соответствующей световой индикацией на щите управления); включается пожарный насос № 3 или № 4; вода из пожарных резервуаров поступает на лафетные стволы (по направлениям); открывается запорная арматура у лафетных стволов на вышках.

Судами установлено, что в силу Инструкции эксплуатации насосной станции пожаротушения эксплуатации насосной станции пожаротушения, пуск секций 1, 2 на пенотушение (с пуском пенообразователя) и пуск секции № 3 на охлаждение (только вода) влечет различное положение электрических задвижек №№ 7,8,9. Задвижка № 7 в закрытом положении предотвращает попадание пенообразователя при произведении пуска воды (пуск секции № 3 на охлаждение).

Судами учтено, что актом от 10.05.2017 зафиксирован выпуск водно-пенного раствора вместо водного раствора, что не соответствует п. 1.3 РД 009-02-96.

Судами установлено также, что согласно регламента от 22.12.2014 единственным препятствием для смешения пенообразователя с водой при запуске секции № 3 на охлаждение является задвижка № 7 в закрытом положении.

С учетом установленного, доводы ООО «Стройпожсинтез» об исправности задвижки № 7, контрольных устройств апелляционном судом правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено (журнал регистрации работ по ТО и ППР), согласно которому, при проведении 10.05.2017 испытаний системы пожаротушения контроль закрытого положения задвижки № 7 не был осуществлён представителем ответчика; соответствующая запись в журнале отсутствует (в отличие от предыдущих записей в журнале, где указано на проверку состояния, положения электрозадвижек, их ревизии и тому подобное).

Судами установлено, что в соответствии с приложением № 1 ООО «Стройпожсинтез» обязан осуществлять контроль давления воды рабочего положения запорной арматуры 1 раз в месяц; осуществлять внешний осмотр составных частей системы (в том числе запорной арматуры) 1 раз в месяц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по контролю положения запорной арматуры противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Доказательств отсутствия вины в возникновении убытков в виде расходования пенообразователя, в материалы дела обществом «Стройпожсинтез» не представлено.

Довод общества «Стройпожсинтез» об изменении обществом ТЗК «Кольцово» режима работы системы с Дежурного, на режим пожаротушения, либо иной режим, не предусмотренный Инструкцией по эксплуатации насосной станции пожаротушения, отклоняется как предположительный, не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве убытков истцом заявлена стоимость пенообразователя в объеме, необходимом для восполнения до уровня, имевшего место до выпуска воднопенного раствора и расхода пенообразователя, который рассчитан как разница между объемом на дату последней инвентаризации (11.10.2016) и объемом, установленным по результатам инвентаризации (19.05.2017).

Судами установлено также, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме - 563 437 рублей 80 копеек.

С учетом установленного, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности, судами правомерно отклонен довод ООО «Стройпожсинтез» о недоказанности АО ТЗК «Кольцово» обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов общества «Стройпожсинтез» в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты обществом «Стройпожсинтез» не обжалуются в части требований по встречному иску, законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-47071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



А.Н. Токмакова