Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А47-4957/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13720/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А47-4957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-4957/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество, ООО «Завод силовой электроники «Энергомост», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 447 руб. 11 коп. за период с 04.05.2014 по 31.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 30.08.2017 в сумме 746 201 руб. 23 коп., всего 4 920 648 руб. 34 коп.( с учетом изменения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3, л.д.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо), Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Теруправление, ТУ ФАУГИ, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 127).

ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства только в сумме 130 130 руб.29 коп.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании доказательств, чем, по мнению стороны, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлен первоначальный титульный владелец земельного участка, не установлено, осуществлялся ли переход права собственности или иного вещного права на спорный земельный участок, числился ли он в реестре недвижимого имущества истца и третьих лиц до 19.12.2016.

По мнению апеллянта, судом не установлено в решении, на каком основании Оренбургская область, являясь некоторое время собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и ранее ТСО «Оренбургстрой», пользовались спорным земельным участком.

Судом в решении необоснованно указано на принадлежность спорного земельного участка к государственной собственности Оренбургской области с 06.12.2006. Не доказан и вывод суда о разграничении земельного участка, поскольку процедура разграничения земельных участков не проведена, следовательно участок является неразграниченным. В решении не указано, с какой даты земельный участок включен в реестр имущества Оренбургской области.

Кроме того, апеллянт указывает на неприменение судом законов, подлежащих применению и неправильное истолкование закона.

Апеллянт полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в период до 18.12.2016.

Таким образом, общество настаивает на изменении решения суда первой инстанции (т. 4, л.д. 8).

К апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения, который приобщен к материалам дела в качестве пояснения по доводам жалобы. В приобщении к материалам дела выдержек из нормативных правовых актов РСФСР и СССР отказано в силу их общедоступности.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, а также об истребовании дополнительных доказательств, в истребовании которых представителю было отказано в суде первой инстанции.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда руководителя ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что ответчик подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство.

В силу ст. 67 АПК РФ суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств. Оценка испрашиваемых в ходатайстве доказательств в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией также отказано.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8 711 кв. м,, расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге зарегистрирован на праве государственной собственности за Оренбургской областью 19.12.2016, что подтверждается записью в ЕГРН N 56-56/001-56/001/150/2016-239/1 от 19.12.2016. (л.д. 19 т. 1). Ранее поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества 06.12.2006 с указанием права государственной собственности Оренбургской области. Спорный земельный участок включен в Реестр Государственного имущества Оренбургской области, что подтверждается выпиской N 238 (л.д. 118 т. 2).

На спорном земельном участке по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге размещалось государственное имущество концерна "Оренбургстрой", которое по договору от 27.11.1990 передано в аренду кооперативу "ОРЖЭК" как единый имущественный комплекс на срок с 27.11.1990 по 31.12.1995, с условием оплаты арендных платежей в бюджет согласно действующему законодательству. При этом стороны предусмотрели условие возникновения правопреемства арендатора имущества ликвидируемого государственного предприятия с правом выкупа арендуемого имущества. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема передачи к договору аренды(л.д. 10-13 т. 1).

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от 12.05.1993 Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области передал кооперативу "ОРЖЭК" объекты жилья и соцкультбыта с правом выкупа.

По договору купли-продажи от 14.06.1994 на основании договора аренды с правом выкупа государственное имущество, расположенное по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, продано Фондом имущества Оренбургской области ТОО "Ремстрой" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", раздела 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". При этом пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели, что земельный участок общей площадью 0,8518га., на котором расположено выкупаемое госимущество, выкупу по настоящему договору не подлежит и может использоваться покупателем согласно действующего законодательства (л.д. 16-18 т. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2004 по делу А47-10352/03 установлено, что в 2003 году ООО "Ремстрой" при создании дочернего предприятия "Ремстрой-Сервис" внесло в уставной капитал выкупленное имущество в виде объектов недвижимого имущества в отсутствие земельного участка.

В последующем, в результате реорганизации ООО "Ремстрой-Сервис" присоединено к ООО Энергомост" с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества без земельного участка, и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ремстрой-Сервис" 20.03.003.

Заявление ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" об установлении факта имеющего юридическое значение по делу А47-10352/2003 удовлетворено, судом установлен юридический факт владения и пользования ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" объектами недвижимого имущества, расположенными по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге(л.д. 117-119 т. 1). Указанное решение положено в основу факта государственной регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимого имущества, расположенные по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге, ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права 09.03.2010, 03.03.2010,05.03.2010, 22.04.2010, 04.03.2010 повторно взамен ранее выданных свидетельств(л.д. 108-116 т. 1).

Указанный земельный участок ответчик использует для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2010, 03.03.2010, от 05.03.2010, (л.д. 108-116 т. 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0112003:42 за период с 04.05.2014 по 31.01.2017, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, находящегося в собственности Оренбургской области, в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований и отсутствия доказательств внесения платы за это пользование. Представленные истцом расчеты размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны верными. Оснований для уменьшения размера процентов суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как указано выше, 19.12.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 общей площадью 8 711 кв. м,, расположенный по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге (т. 1, л.д. 19).

Между тем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Министерством за период с 04.05.2014 по 31.01.2017.

То обстоятельство, что право собственности Оренбургской области на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП лишь в декабре 2016 года, вопреки позиции общества не является препятствием для вывода о наличии у Министерства статуса потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения применительно к заявленному в иске периоду.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является наряду с прочими включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке по пер. Станочный 11 в г. Оренбурге находится принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, которое ранее в числе прочего входило в состав государственного имущества концерна "Оренбургстрой", в 1994 году было выкуплено в соответствии с положениями Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и раздела 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Из материалов дела следует также, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 902 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Оренбургской области» в собственность Оренбургской области было передано Территориальное строительное объединение «Оренбургстрой» (л.д.85 т.3).

Распоряжением Ассоциации «Росуралсибстрой» от 25.10.1990 № 7 Территориальное строительное объединение «Оренбургстрой» было ликвидировано в связи с созданием строительно-промышленного концерна «Оренбургстрой» (л.д.90 т.3). Указанному концерну было передано все имущество ликвидированного объединения, а также делегировано право сдачи в аренду имущества предприятий и организаций, входящих в его состав.

Первоначальный правопредшественник ответчика – кооператив «ОРЖЭК» был образован на базе государственного предприятия «Оренбургское ремонтное жилищно-эксплуатационное управление» в связи с его ликвидацией как структурной единицы Территориального строительного объединения «Оренбургстрой».

Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке государственного имущества с 1992 года до его приватизации в 1994 году к собственности Оренбургской области, в соответствии со ст.4 Закона № 101-ФЗ, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно пользу Оренбургской области.

Следовательно в силу ст 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 относится к разграниченным публичным землям и вне зависимости от государственной регистрации является собственностью Оренбургской области.

Отсутствие факта включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Законом № 101-ФЗ, не свидетельствует о неразграниченности прав на указанный земельный участок.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что земельный участок не был разграничен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 является разграниченным и принадлежит на праве собственности Оренбургской области

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между истцом, как уполномоченным органом собственника земельного участка и Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области, администрацией города Оренбурга отсутствует спор о правах на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что Министерство вправе требовать внесения платы за пользование иными лицами этим имуществом.

Также следует признать доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств, которые составляют плату за пользование спорным земельным участком за период с 04.05.2014 о 31.01.2017 и, соответственно, должны были поступить в бюджет субъекта Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Ответчик не оспаривает и не опровергает то обстоятельство, что для целей нормальной эксплуатации находящихся в его владении объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 8711 кв.м.

Доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310002:228 сформирован с нарушением императивных требований земельного, градостроительного законодательства Российской Федерации либо предназначен для иных целей, помимо эксплуатации нежилых объектов, общество не привело.

Таким образом, в период с 04.05.2014 по 31.01.2017 на стороне ответчика имела место обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0310002:228, площадью 8711 кв.м.

В рамках настоящего дела Министерство потребовало взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в общей сумме 4 174 447 руб.11 коп., рассчитанной за указанный выше период.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому им произведены расчеты за иной период, а именно: с 19.12.2017 по 31.01.2017, то есть с даты регистрации права собственности Оренбургской области на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия не принимает указанный расчет по изложенным выше мотивам.

Проверив правомерность удовлетворенного судом первой инстанц основного денежного требования истца, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для перерасчета размера платы за пользование земельным участком в силу следующего.

Определяя размер платы (неосновательного обогащения) за спорный период, суд руководствовался Порядком определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п за период с 04.05.2014, затем, в связи с утратой законной силы указанного постановления и изданием Постановления Оренбургской области 24.02.2015 N 109-П и Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, вступившего в законную силу с 01.03.2015 (п. 4 Преамбулы), исходя из кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.02.2014 по 31.12.2016-77 092 611 руб. 33 коп., в период с 01.01.2017 по 31.07.2017-43 829 832 руб. 05 коп. с применением ставки арендной платы, равной 2% (п. 7 п. п."в" постановления Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 N 256-п и Порядка, п. 3 п. п."к" Порядка определения размера арендной платы к Постановлению Оренбургской области 24.02.2015 N 109-П).

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Министерства к обществу о погашении основного долга в размере 4 174 447 руб.11 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку на стороне ответчика имеют место неисполненные денежные обязательства, а представленный истцом расчет является верным, требование Министерства к обществу об уплате процентов в общей сумме 746 201 рб.23 коп., рассчитанных за период с 11.05.2014 по 30.08.2017, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применены ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная для Приволжского федерального округа, а также ключевая ставка, действующие в соответствующие периоды,.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по настоящему делу основано на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу № А47-4957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.А. Суспицина

О.Н. Пирская