Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А63-14602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14602/2023
г. Ставрополь
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А. рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю Кучеру Н.Ю., г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановлений от 21.07.2023 № 26492318400051400004, № 26492318400051400006, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

(до перерыва 18.10.2023) (посредством веб-конференции) представителя заявителя ФИО1 по доверенности №983 от 20.07.2021, копия диплома ВСА№0056264 от 24.06.2003, представителя управления и налоговой №9 ФИО2 по доверенностям №06-25/20 от 27.06.2023 и №19 от 28.06.2023, копия диплома ВСА№0697570 от 08.06.2013, представителя МИ ФНС№9 ФИО3 по доверенности №4 от 24.04.2023, копия диплома ИВС№0518947 от 13.07.2002,

(после перерыва 23.10.2023) (посредством веб-конференции) представителя МИ ФНС№9 ФИО3 по доверенности №4 от 24.04.2023, копия диплома ИВС№0518947 от 13.07.2002, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 30.10.2023) (посредством веб-конференции) представителя заявителя ФИО1 по доверенности №983 от 20.07.2021, копия диплома ВСА№0056264 от 24.06.2003, (посредством веб-конференции) представителя МИ ФНС№9 ФИО3 по доверенности №4 от 24.04.2023, копия диплома ИВС№0518947 от 13.07.2002, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Блеск» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – ФНС №9, налоговый орган, заинтересованное лицо), заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю Кучеру Н.Ю. о признании незаконным и отмене постановлений от 21.07.2023 № 26492318400051400004, № 26492318400051400006, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указало, что заместитель начальника ФНС №9 ФИО4 рассмотрев административное дело в отношении заявителя признала его виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 623 376,17 рублей. При вынесении указанного решения должностное лицо назначено наказание за пределами санкций, установленной законом. Кроме того, в постановлении выявлено несоответствие между мотивировочной частью и резолютивной, что противоречит законодательству.

21.07.2023 заместитель начальника ФНС №9 ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004, где указано «Признать ООО «БЛЕСК» виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 219 036,4 рублей, что в свою очередь противоречит вышеуказанному постановлению, где обществу назначен штраф в размере 623 376,17 рублей. То есть в его описательно-мотивировочной части в качестве меры наказания указан иной размер штрафа, а также изменены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в описательной части, что свидетельствует об изменении содержания судебного акта, а по факту составлено полностью новое постановление. Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановлений являются существенными и влекут в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления №26492318400051400004 от 21.07.2023 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю ФИО4 и постановления №26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению № 26492318400051400004 о назначении административного наказания заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю ФИО4, поскольку свидетельствует о несоблюдении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного ФНС №9 отзыва следует, что при вынесении решения 21.07.2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 623 376,17 рублей должностное лицо допустило арифметическую ошибку в размере штрафа, в связи с чем в тот же день должностным лицом, 21.07.2023 вынесено постановление о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004, которым было устранена арифметическая ошибка в размере штрафа, а именно шрифт изменен штраф в размере 219 036,4 рублей, при этом содержание первоначального постановление не изменено.

Данные постановления были вынесены с соблюдением всех норм Российского законодательства и являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

10 октября 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела - переписка из мессенджера, которое судом 18.10.2023 удовлетворено.

13 октября 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя ФНС №9 поступили дополнения к возражению, которые 18.10.2023 судом рассмотрены и приобщены.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 23.10.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в то же составе суда.

19 октября 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя заявителя поступили возражения истца на отзыв ответчика, в порядке ст. 81 АПК РФ.

20 октября 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя ФНС №9 поступили дополнения к возражению.

Судом указанные документы 23.10.2023 рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.10.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в то же составе суда.

20 октября 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от представителя управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом 30.10.2023 удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на изложенной ранее позиции и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФНС№9 в свою очередь возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 ООО «Блеск» по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении выплат работникам (нерезидентам) заработной платы в валюте Российской Федерации. По окончании проверки 19.06.2023 составлен акт№ 264920230042004.

По результатам проверки 12.07.2023, в присутствии законного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2649231840005140002.

21 июля 2023 года заместитель начальника инспекции ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и назначил наказание (с учетом исправленной описки) в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 219 036,4 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрошенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенные Обществом выплаты заработной платы по трудовым договорам нерезидентам - иностранным гражданам не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Закона № 173- ФЗ.

Следовательно, произведенные Обществом выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Факт выдачи Обществом иностранным работникам заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество не отрицает наличие правонарушения.

На основании изложенного, в действиях общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено заинтересованным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Доводы общества, о том что налоговый орган вышел за пределы санкции являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обратного.

Налоговый орган при назначении административного штрафа вышел за пределы размера санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004 и что постановление от 21.07.2023 № 26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению от 21.07.2023 № 26492318400051400004 в виде исправления размера назначенного административного штрафа изменяет содержание постановления по делу об административном правонарушении и также должно быть признано незаконным и отменено, ввиду следующего.

Допущенное административным органом исправление опечатки в оспариваемом постановлении, выразившееся в том, что первоначально ошибочно указанная в резолютивной части оспариваемого постановления сумма штрафа приведена в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, оспаривающего постановление по существу в установленном законом порядке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2023 Общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 21.07.2023.

Фактически оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 21.07.2023, то есть в назначенную дату, указанную в определении от 12.07.2023 (определение получено обществом по ТКС 20.07.2023). В эту же дату вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.07.2023, также в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 27.07.2023.

Из содержания постановления от 21.07.2023 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, ФИО4

Административное дело было рассмотрено при наличии доказательств извещения Общества о рассмотрении именно на указанную дату. ООО «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 623376,17 руб.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Согласно ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При этом положения указанной статьи не содержат требований о необходимости извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, также требований о том, в течение какого периода времени суд имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Выявив допущенную техническую описку при определении размера штрафной санкции, без изменения примененной нормы права, а именно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, ФИО4, в эту же дату 21.07.2023, внесены изменения в постановление о назначении административного наказания путем внесения изменений в резолютивной части постановления о назначении наказания, определив размер штрафа: 219 036.4 руб. ((629 415.24 руб. -13%НДФЛ) х 40% = 547 591 руб. х 40%). Следует учесть, что КоАП РФ не установлен срок внесения таких изменений и допускается на любой стадии процесса, в том числе и на стадиях обжалования и исполнения постановления.

С целью информирования налогоплательщика, не явившегося 21.07.2023 на рассмотрение административного материала в его адрес 26.07.2023 направлено определение о необходимости явки в налоговый орган 27.07.2023.

Направление определения от 26.07.2023 было обусловлено избыточной предусмотрительностью налогового органа о необходимости оглашения ему, не явившемуся на рассмотрение административного материала, правонарушителю резолютивной части постановления, с учетом внесенного в него изменения в части определения размера штрафной санкции. Указанное определение не является доказательством рассмотрения административного материала 27.07.2023, поскольку доказательства такого рассмотрения и результат такого рассмотрения от 27.07.2023 в материалах дела отсутствуют.

Такое определение не подменяет вынесенные 21.07.2023 постановления о назначении административного наказания и внесении изменений к постановлению о назначении административного наказания, с которыми общество ознакомлено, что подтверждается листом объявления, под- роспись уполномоченному представителю ООО «Блеск» 27.07.2023 постановления № 26492318400051400004 от 21.07.2023 и отметкой о вручении этому представителю постановления № 26492318400051400006 от 21.07.2023 о внесении изменений в постановление № 26492318400051400004.

Доказательство того, что общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении административного материала, назначенного на 21.07.2023 не представлено, довод о не информированности о таком рассмотрении Обществом не заявлен.

Из указанного следует, что существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Блеск» к ответственности административным органом не допущено. На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении заявителю обеспечена возможность участия и реализации права на защиту. Таким правом заявитель воспользовался, документы представил. Указанные документы учтены при принятии постановления от 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-АД15-18387.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, признание вины, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 219 036,4 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 109 518,2 руб., в связи с чем изменяет постановление налогового органа в данной части.

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом была нарушения процедура привлечения к административной ответственности путем вынесения постановления о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004 в части размера штрафа, а также относительно вызова и вручения данное постановления под роспись суд пришел к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004 административный орган указал на назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 623376.17 руб.

Однако в тот же день налоговым органом в указанном постановлении была установлена арифметическая ошибка в указании размере штрафа.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Постановлением о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004 ФНС №9 внес исправление в постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 26492318400051400004, указав на назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 219 036,4 руб.

В данном случае со стороны должностного лица налогового органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, имела место арифметическая опечатка. Внесение исправления было направлено на приведение в соответствие размера назначенного административного штрафа санкции ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное исправление не устанавливает в отношении общества иной вид административного наказания и не изменяет содержание оспариваемого постановления.

Кроме того, вынесение данного постановления никак не ухудшило положение привлекаемого лица, а наоборот привело к уменьшению размера штрафа.

Также вызов привлекаемого лица и для вручения постановления о внесении изменений №26492318400051400006 к постановлению № 26492318400051400004 ни как не противоречит нормам законодательства и не говорит о повторности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что неточность, содержащаяся в постановлении № 26492318400051400006 о внесении изменений к постановлению № 26492318400051400004, относительно наименования ненормативного акта «постановление» вместо «определение» является явной технической опиской, поэтому в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ подлежит исправлению без изменения содержания постановления, а его содержание не позволяет квалифицировать в качестве повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже нарушение по одним и тем же основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда

Руководствуясь ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 21.07.2023 по делу №26492318400051400004 о признании общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 219 036,4 рублей, снизив размер административного штрафа до 109 518,2 рублей.

Требование о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2023 № 26492318400051400006 оставить без удовлетворения.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова