Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38618/2017

Дело № А40-493/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ -Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, принятое судьей Ю.В. Архиповой по делу № А40-493/17 по иску государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031 край Алтайский <...>) к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (ОГРН <***>, инн <***>, 152020 обл Ярославская <...>) третье лицо: ООО "Империя" (ОГРН <***>) о взыскании 113 322 руб. 30 коп. по банковской гарантии № 1233-2/1-2016 от 06.04.2016г

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Алтайское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (далее - ответчик) о взыскании суммы банковской гарантии по банковской гарантии № 1233-2/1-2016 от 06.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (поставщик, принципал) заключен Государственный контракт от 11.04.2016г. № Ф.2016.37121 № 345 на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами цифровыми заушными мощными, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления на сумму 2 266 446 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Империя» предоставлена банковская гарантия от 06.04.2016г. № 1233-2/1-2016.

В соответствии с условиями банковской гарантии Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (гарант, ответчик) в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств принципалом обязуется возместитель бенефициару убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, предусмотренных контрактом.

Гарантия выдана на срок до 31.01.2017г.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 гарантии (113 322,30 руб.), в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии (пункт 5 гарантии).

20.05.2016г. истцом в адрес банка направлено требование о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы, так как ООО «Империя» нарушало условия контракта.

09.06.2016г. ответчик выслал письмо истцу, в котором указал, что в соответствии с условиями банковской гарантии, гарант, обязался возместить бенефициару убытки, в части, не покрытой неустойкой.

Банк пояснил, что условиями гарантии не предусмотрена ответственность за неисполнение принципалом его обязательства в части возмещения неустойки (пеней, штрафов).

В нарушение условий Банковской гарантии Истцом была рассчитана и заявлена сумма неустойки, на требовании отсутствовал оттиск печати, к требованию не были приложены документы подтверждающие факт наступления гарантийного случая и расчет суммы требования, а документы представленные Бенефициаром, не были заверены уполномоченным лицом. 21.09.2016 г.

Истец направил повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Исх. №11-09/2211-6123) в адрес Ответчика.

04.10.2016г. ответчик направил письмо истцу, в котором указал на отказ в удовлетворении требования, ввиду того, что бенефициаром не были устранены нарушения указанные ранее гарантом, а именно: на требовании бенефициара отсутствовал оттиск печати, а документы, приложенные к требованию не были заверены уполномоченным лицом. 13.10.2016г.

Истец вновь направил в адрес Банка требование, однако указанные нарушения не устранил. В связи с чем, письмом от 10.11.2016г. Банк отказал в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно действующему гражданскому законодательству, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них - пункт 1 статьи 370 ГК РФ.

В силу статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается арбитражный апелляционный суд, к требованию бенефициара, в нарушение п. 6 банковской гарантии, не приложены документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по Контракту, а также расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Из п. 1 гарантии следует, что банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Из требования бенефициара не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение таких убытков.

Таким образом, требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствует положениям п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов