Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А54-8430/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8430/2017
г. Рязань
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" (<...>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (<...>, пом. Н124; ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401),

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН: <***>; 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23),

о взыскании страхового возмещения в сумме 1733968 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117040 руб. 51 коп. (за период с 02.05.2017 по 08.02.2018),


В судебном заседании 14.05.2018 объявлялся перерыв до 21.05.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №44/16 от 27.12.2016;

от ответчика (АО "СК "Опора"): представитель ФИО3 по доверенности №136-1-18-Ю от 01.01.2018 (в судебном заседании 14.05.2018);

от ответчика (АО "СГ "УралСиб"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика (ООО "СК "Ангара"): представитель ФИО4 по доверенности №116-1-18-А от 18.04.2018 (присутствовала в судебном заседании 21.05.2018);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 1733968 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96532 руб. 41 коп.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов до суммы 1857009 руб. 05 коп., из которых сумма страхового возмещения - 1733968 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 117040 руб. 51 коп. (за период с 02.05.2017 по 08.02.2018). Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 08.02.2018, по ходатайству истца суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", а также руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

26.02.2018 от АО "СГ "УралСиб" поступил отзыв на иск, в котором указывает, что АО "СГ "УралСиб" не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи страхового портфеля АО "СК "Опора" 19.04.2017, в связи с чем просит в удовлетворении требования к АО "СГ "УралСиб" отказать.

В судебном заседании 06.03.2018 представитель ответчика (АО "СК "Опора") устно заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, с постановкой следующий вопросов:

1. Определить, наступила ли тотальная гибель транспортного средства Фольксваген Гольф 2014 г.в. (гос. рег. знак <***>)?

2. В случае, если тотальной гибели не наступило, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Фольксваген Гольф 2014 г.в. (гос. рег. знак <***>)?

2. Если тотальная гибель автомобиля наступила, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Гольф 2014 г.в. (гос. рег. знак <***>)?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (<...>) эксперту ФИО5

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы возражал, пояснил, что изначальная оценка стоимости восстановительного ремонта, наступления тотальной гибели и стоимости годных остатков определялась на основании независимой экспертизы, назначенной АО «Страховая группа «УралСиб», автомобиль Фольксваген Е-Гольф г/н <***> передан АО «Страховая группа «УралСиб» по правилу абандон еще в феврале-марте 2017 года, что доказывает нецелесообразность проведения судебной экспертизы. Указал, что страховая сумма установлена договором № 031/16/9075490/UMT-83/16 комплексного страхования автотранспортных средств от 15 апреля 2016 г. и не может быть подвергнута сомнениям. Вопрос о стоимости годных остатков также не подлежит рассмотрению, так как автомобиль был передан АО «Страховая группа «УралСиб». Страховая организация признала указанный факт повреждения застрахованного автомобиля страховым случаем и в связи с тем, что затраты по восстановлению составляли более 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС, предложило 2 варианта урегулирования убытка, одному из которых Общество и последовало, передав поврежденный автомобиль и документы к нему страховой компании, что подтверждается актом приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 10.02.2017 (подписан 20.02.2017), а также актом приема-передачи транспортного средства от 10.02.2017 (подписано с дополнениями 24.03.2017).

Определением суда от 10.04.2018, по ходатайству истца суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Ответчик (АО "СГ "УралСиб") в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательном виде просит взыскать проценты в сумме 152864 руб. 80 коп. за период с 02.05.2017 по 21.05.2018. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

При этом с учетом условий договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018, а именно наличием прямого разграничения обязательств, уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме 1733968 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. с ООО СК "Ангара"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152864 руб. 80 коп. с АО СК "Опора".

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 14.05.2018 представитель АО СК "Опора" не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков по заявленным исковым требованиям возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

16.11.2016 в 13 часа 30 минут по адресу: <...> ФИО6. управляя автомобилем Volkswagen e-Golf государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО "Ульяновский станкостроительный завод" совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Volkswagen e-Golf получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 (л.д. 19-20 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen e-Golf (государственный регистрационный знак <***>) был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору комплексного страхования автотранспортного средства №031/16/9075490/UMT-83/16 от 15.04.2016, страховые риски - Полное КАСКО, период страхования с 00 час. 00 мин. 18.04.2016 до 24 час. 00 мин. 17.04.2017 (л.д. 12-16 т.1).

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 04.09.2015 №155.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля обратился в АО "СГ "УралСиб" 17.11.2016 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.115-117 т.2).

Для установления наличия и характера технических повреждений 18.11.2016 произведен осмотр автомобиля Volkswagen e-Golf, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 118-119 т.1).

29.11.2016 АО "СГ "УралСиб" выдало направление на ремонт №20700222235 в СТОА ПКФ Машторгсервис (л.д.120 т.1).

Письмом от 30.11.2016 истец просил АО "СГ "УралСиб" в связи с недостаточной квалификации и отсутствие опыта специалистов ПКФ Машторгсервис заменить на официального представителя ООО "Авторай-Премиум" (л.д.121 т.1).

АО "СГ "УралСиб" уведомлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА от 05.12.2016 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений с официальным дилером (л.д.122 т.1).

Истец представил в АО "СГ "УралСиб" предварительный заказ-наряд на сумму 1520786 руб. 10 коп. (л.д.21-24 т.1).

17.01.2017 АО "СГ "УралСиб" выдало направление-заявку на проведение экспертизы (л.д.124 т.1).

Уведомлением от 17.01.2017 АО "СГ "УралСиб" сообщило ООО "Ульяновский станкостроительный завод" о необходимости выбора варианта урегулирования убытка (л.д.123 т.1).

В ответ на уведомление ООО "Ульяновский станкостроительный завод" распорядительным письмом от 31.01.2017 №34 сообщило АО "СГ "УралСиб" о выборе ВАРИАНТ 1 с представлением страховщику годных остатков; кроме того, просил компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП (л.д.31 т.1).

10 февраля собственник ТС передал страховщику ТС с документами и ключами по акту приема-передачи транспортного средства и акту приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства (л.д.32-33 т.1).

29 марта 2017 года ООО "Ульяновский станкостроительный завод" подписано соглашение об урегулировании убытка и о передачи годных остатков ТС Страховщику (л.д.35 т.1), которое направлено в АО "СГ "УралСиб" для подписания. Однако последним указанное соглашение подписано не было.

05 сентября 2017 года истцом в адрес АО "СГ "УралСиб" направлено требование (претензия) от 04.09.2017 №318 с просьбой оплатить страховое возмещение (л.д. 69-76 т.1).

Уведомлением АО "СГ "УралСиб" сообщило истцу о том, что 19 апреля 2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) акционерному обществу "Страховая компания Опора".

05.10.2017 в соответствии с актом о страховом случае (л.д.114 т.1) АО СК "Опора" было перечислено 24827 руб. (платежное поручение №16179 от 04.10.2017 (л.д.111 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиками не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона №4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона №4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о страховании страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Аналогичное положение содержится также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с момента отказа ответчика от годных остатков, указанное лицо перестает быть собственником указанного имущества и права на годные остатки переходят к страховой компании, на которой в свою очередь и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен отказ от годных остатков письмом от 31.01.2017 №34; АО СГ УралСиб были приняты надлежащие меры по принятию указанных остатков в собственность, что подтверждается актами приема-передачи ТС от 10.02.2017.

Как было указано выше, 29 марта 2017 года ООО "Ульяновский станкостроительный завод" подписано соглашение об урегулировании убытка и о передачи годных остатков ТС Страховщику, которое направлено в АО "СГ "УралСиб" для подписания.

Однако последним указанное соглашение подписано не было.

Впоследствии АО СГ "УралСиб" уведомлением от 08.12.2017 (л.д.144 т.1) предложило истцу забрать годные остатки ТС и связаться с АО СК "Опора".

Согласно абз. 4 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что АО СГ "УралСиб" недобросовестно осуществлял свои гражданские права по приемке автомобиля, а именно не подписание соглашения о передаче годных остатков, предусмотренного пунктом 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Мотивированный отказ АО СГ "УралСиб" в материалы дела не представлен.

Поскольку ООО "Ульяновский станкостроительный завод" в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона №4015-1 отказался от своих прав на годные остатки в пользу страховщика, исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются правомерными.

Кроме того, истцом путем обращения к услугам ИП ФИО7, организована эвакуация названного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 6000 руб., в подтверждение чего представлен договор №000584 от 16.11.2016, акт выполненных работ, квитанция об оплате (л.д.65-68 т.1).

Ответчиками возражений относительно указанных расходов заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19 апреля 2017 г. между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля №1.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включены в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет, активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору добровольного страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

19 марта 2018 г. между Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно условиям указанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п. 2.2 договора в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых указан в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 4.2 договора.

Указанные обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования;

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

Факт передачи в рамках страхового портфеля обязательств по спорному договору добровольного страхования подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

На основании пп. 1 п. 2 указанной нормы закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Пунктами 4, 14 ст. 26.1 указанного выше закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 12 вышеприведенной нормы права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Уведомлением от 17.01.2017 АО "СГ "УралСиб" сообщило ООО "Ульяновский станкостроительный завод" о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, следовательно, событие - дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем; сторонами подписаны акты приема-передачи ТС от 10.02.2017.

Какие-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик (ООО СК "Ангара") в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1733968 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., подлежат удовлетворению за счет ООО СК "Ангара".

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиками своевременно ущерб не был возмещен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152864 руб. 80 коп. за период с 02.05.2017 по 21.05.2018.

Согласно п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчик обязан произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 9.3.3 (для случаев уничтожения ТС), т.е. не позднее 28.04.2017 (учитывая, что фактически годные остатки ТС переданы страховщику 24.03.2017).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Ответчик просил о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, положения Правил страхования, условия договоров о передаче страхового портфеля, учитывая факт не выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 314, 395, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме за счет АО СК "Опора".

С учетом вышеизложенного в иске к АО СГ "УралСиб" следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН: <***>; 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский станкостроительный завод" (<...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 1733968 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 29349 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, пом. Н124; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152864 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2015 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, пом. Н124; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 563 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова