Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А54-7384/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7384/2023
г. Рязань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабриной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (г. Самара, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:   

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, <...>)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>;  ?ул. Урицкого, 10/70?, 1 этаж, <...>)

Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области "  (390046, <...>)

ООО "Альянс Проект" (<...>)

Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области (390006, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" обратилось к  Государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" с иском о признании недействительным решения от 28.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 28.02.2023 №166 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.07.2022 №0859200001122007565.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к  производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственную инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, <...>).

Определением от 14.12.2023 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; <...> этаж, <...>).

Определением от 08.02.2024 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области " (390046, <...>), ООО "Альянс Проект".

02.11.2023 от ответчика (т.1 л.д. 134), в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требование не признает, указывает, что по запросу исполнителя заказчик предоставлял всю необходимую документацию, таким образом, истец был обязан исполнить свои обязательства по контракту и предоставить  заказчику результат выполненных работ не  позднее 15 декабря 2022 года.

В своих возражениях, представленных в суд 13.12.2023, истец обращает внимание суда, что невозможность выполнить работу в срок, предусмотренный контрактом, обусловлена некорректностью исходных данных. Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления от истца, не представил актуальный градостроительный план земельного участка в части высотности строительства, а так же не устранил расхождения относительно адресов проектируемого здания и земельного участка (т. 2 л.д. 11).

05.03.2024 истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что завершение выполнения задания к контракту, включая отработку замечаний Госэкспертизы, оказалось невозможным  из-за непредставления заказчиком актуального градостроительного плана (т. 2, л.д. 42-43).

21.03.2024 от третьего лица - Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение указывает, что по откорректированной проектной документации были обозначены замечания согласно нормам действующего законодательства, при своевременном и правильном устранении которых результат оказания услуги мог иметь положительный результат. Кроме того, третье лицо просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 2, л.д. 76-77).

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области "  судом принято.

 21.03.2024 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что технические условия направлялись истцу неоднократно на электронную почту, кроме того, на этапе участия в электронном аукционе, ответчик предоставил истцу для ознакомления всю необходимую документацию. Кроме того, истец, как профессиональный участник гражданских правоотношений в сфере строительства, обязан был знать нормы закона, которые могли повлиять на исполнение контракта уже на этапе подачи заявки на участие в аукционе, а так же на этапе ознакомления с исходной документацией (т. 2, л.д. 89-93).

24.04.2024 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, отказы в принятии к рассмотрению проектной документации носят технический характер. Кроме того, третье лицо - Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" подтверждает отсутствие неустранимых замечаний проектной документации, а истец со своей стороны представил а материалы дела доказательства того, что замечания обусловлены непредставлением заказчиком ряда существенных исходных данных, в том  числе актуального градостроительного плана земельного участка (т. 4 л.д. 88-89).

В финальной письменной позиции истца (т. 5 л.д. 13-15), представленной в материалы дела 30.05.2024 общество обращает внимание суда, что в процессе исполнения Контракта истец запрашивал необходимую для выполнения работ документацию и информацию: письмами за период с 22.07.2022 по 17.01.2023 запрашивались исходные данные для выполнения проектной документации, в том числе технические условия (доказательства в материалах дела: копии писем, т. 1, л. 44-68). После передачи ответчику проектной документации и инженерных изысканий по актам приема-передачи от 20.10.2022 (акт, т. 2, л. 95), все корректировки проводились с учетом замечаний ГАУ РО "Центр госэкпертизы Рязанской области" (Госэкспертизы). Заказчиком не был представлен актуальный градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), необходимый для применения предусмотренных Заданием на проектирование градостроительных решений к корректируемому проекту в отношении высоты здания, планировочной организации земельного участка и благоустройства территории, а технические условия в финальной версии представлены только 01.02.2023. Ввиду завершения сроков оказания услуг по заключенному с Госэкспертизой контракту и невозможности отработать ряд существенных замечаний из-за непредставления ответчиком исходных данных, в частности актуального градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), было выдано отрицательное заключение от 22.03.2023.

05.06.2024 от ответчика в материалы дела поступила обобщенная письменная позиция, в которой сторона возражает против исковых требований, указывает, что истец выполнял работу медленно, с нарушением сроков, между  тем, истец должен был организовать свою работу таким образом, чтобы соблюсти сроки и в связи с существенным нарушением контракта исполнителем, ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 5 л.д. 7-22).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу, истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее -исполнитель, истец) и Государственным казенным учреждением Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (далее - заказчик, ответчик) по итогам электронного аукциона № 0859200001122007565 от 01.07.2022 был заключен государственный контракт № 0859200001122007565 от 12.07.2022, на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) на объект "Реконструкция здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 62:29:0080001:27) под размещение инновационного научно-технологического центра" (корректировка № 2) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполнения работ по Контракту является проектная документация, подготовленная по итогам её корректировки (внесения изменений) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также рабочая документация, подготовленная по итогам её корректировки (внесения изменений) на основании откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Требования, предъявляемые к выполнению работ, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту), сметами №№ 1-2 (приложения №№ 3-4 к Контракту) и графике выполнения работ (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 130 914,40  рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта до 15.12.2022. В силу пункта 3.5 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

28.02.2023 (исх.№166) ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Данное решение, как указано в его тексте, принято ответчиком по причине просрочки истцом обязанностей по контракту.

По мнению истца, решение является недействительным ввиду его необоснованности и неправомерности в связи с нижеследующим.

Согласно п. 11.9 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Пунктами 11.3-11.8 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 5 календарных дней с даты ее получения.

Письмом от 29.03.2023 исх.№ 23-061 Истец направил Ответчику досудебную претензию, ответ на которую Ответчик в установленный срок не дал. Претензия была направлена почтовым отправлением, а также в электронной форме на почту Ответчика gkuuksro@yandex.ru в порядке п. 13.3 Контракта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 8.3, 8.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется с учетом положений частей 9 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе ответчика по причине того, что истец просрочил исполнение своих обязательств, как следует из текста самого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разделом 5 контракта у сторон имеются взаимно корреспондирующие права и обязанности, как-то: обязанность заказчика в соответствии с принципом добросовестности сотрудничать с исполнителем для обеспечения надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему Контракту; право Исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта и получать от Заказчика содействие при выполнении работ.

Согласно статье 752 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, обязанностям Исполнителя качественно и в сроки выполнить работы, предшествует обязанность Заказчика оказать содействие и передать Исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.


В процессе исполнения контракта истом осуществлялось взаимодействие с Ответчиком в целях получения информации и документации, необходимой для выполнения работ согласно следующему:

письмом от 22.07.2022 исх.№22-097 - запрошен перечень замечаний к разделам проектной документации требующих корректировки и редактируемый формат проектной документации;

письмом от 08.08.2022 исх.№22-107 - запрошены технические условия на отопление и вентиляцию;

письмом от 09.08.2022 исх.№22-108 - запрошены технические условия на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения;

письмом от 09.08.2022 исх.№22-109 - запрошены технические условия на организацию сетей связи;

письмом от 09.08.2022 исх.№22-110 - запрошены технические условия на электроснабжение;

письмом от 23.09.2022 исх.№22-149 - Ответчик уведомлен о необходимости представления археологических изысканий и заключения государственной историко-культурной экспертизы, не предусмотренных заданием на проектирование по Контракту;

письмом от 13.10.2022 исх.№22-169 - запрошено подтверждение корректности данных относительно размещения проектируемого здания на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080001:27 ввиду разночтений в указании адреса согласно проектной документации и данным публичной кадастровой карты;

письмом от 20.10.2022 исх.№22-176 - запрошена документация, необходимая для дальнейшей загрузки разработанной проектной документации на государственную экспертизу;

письмом от 17.01.2023 исх.№23-005 - повторно запрошены технические условия на отопление и вентиляцию (т. 1, л.д. 44-68).

Актами приема-передачи от 20.10.2022 истец передал ответчику проектную документацию по контракту и инженерные изыскания и обследования строительных конструкций существующего здания.

На основании изложенного очевидно, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Контрактом и применимым законодательством, действовал разумно и добросовестно, незамедлительно информируя ответчика о необходимости предоставления информации и документации, необходимой для выполнения работ.

Сроки выполнения работ были увеличены в связи с неоднократной подачей проектной документации на государственную экспертизу по независящим от истца причинам, а именно отсутствием в задании на проектирование (Приложение №1 к Контракту) информации о том, в чем именно состоит корректировка проектной документации «Реконструкция здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 62:29:0080001:27) (корректировка)».

Всего в ГАУ РО "Центр госэкпертизы Рязанской области" было направлено четыре заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации:

1) Первое заявление об экспертизе проектной документации №2022/10/24-00065 подано 01.11.2022. Решение об оставлении заявления без рассмотрения от 02.11.2022 в п.5 содержало рекомендацию изменить обращение как на повторную экспертизу (поскольку в рамках Контракта Подрядчик выполнял корректировку проектной документации 2020 года, подготовленной ООО «Альянс Проект» и уже прошедшей ранее государственную экспертизу) (письмо Госэкспертизы, т. 2, л.д. 78).

2) После устранения замечаний по первому заявлению, подано второе заявление №2022/11/13-00014 от 18.11.2022 (как повторная экспертиза). Решение Госэкспертизы об оставлении данного заявления без рассмотрения от 23.11.2022 в п. 1-2 содержало рекомендации: представить единую справку с указанием изменений, внесенных в проектную документацию; уточнить вид представления на государственную экспертизу, так как ранее объект уже был представлен и имеется положительное заключение (письмо Госэкспертизы, т. 2, л.д. 79).

3) Заявление №2022/11/23-00428 от 29.11.2022 подано после отработки замечаний, с приложением справки с указанием изменений проектной документации. Заявление было отклонено в связи с подачей ответчиком - ГКУ УКС Рязанской области в Госэкспертизу письма от 06.12.2022 №1572 (доказательства в материалах дела: письмо Госэкспертизы, т. 2, л.д. 83). Поскольку со стороны Госэкспертизы было рекомендовано представить проектную документацию на экспертизу как первичную по причине значительности и массовости корректировок письмом от 06.12.2022 №1573 ГКУ УКС Рязанской области попросило считать экспертизу первичной (доказательства в материалах дела: письмо Госэкспертизы, т. 2, л.д. 84).

То есть только в декабре 2022 года ответчик, как заказчик по контракту определился с видом экспертизы.

4) 07.12.2022 истец подал заявление о государственной экспертизе проектной документации №2022/12/07-00417, как первичной, которое было принято к рассмотрению. Проектировщик отрабатывал замечания Госэкспертизы и загружал на ЕЦП откорректированную документацию (приложения 4-7 к письменным пояснениям истца от 23 апреля 2024 года, т. 4, л.д. 89).

Поскольку для устранения ряда существенных замечаний требовалось получение от Заказчика информации и документации, 10.02.2023 на электронную почту представителя ответчика ФИО3 Исполнителем были направлены данные замечания с соответствующими комментариями (скрин-копия письма, т. 1, л. 70).

Ответчик своевременно уведомлялся о процессе прохождения государственной экспертизы и возникающих затруднениях, кроме того принимал непосредственное участие в данной процедуре, в частности письмом от 06.12.2022 исх.№1572 Ответчик просил ГАУ РО "Центр госэкспертизы Рязанской области" оставить заявку на проведение государственной экспертизы без рассмотрения; письмом от 06.12.2022 исх.№1573 - считать экспертизу первичной.

В рамках последнего заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации от ГАУ РО "Центр госэкспертизы Рязанской области" были получены замечания, для устранения которых требовалось получение от Ответчика информации и документации. 10.02.2023 в рабочем порядке на электронную почту представителя Ответчика ФИО3 исполнителем были направлены данные замечания с соответствующими комментариями.

Существенным препятствием для получения положительного заключения является несоответствие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) документации, переданной заказчиком на корректировку в рамках контракта, а именно согласно ГПЗУ максимальная допустимая высота строительства составляет 15 метров, тогда как высота проектируемого здания - 22,47 метров.

Также истец неоднократно сообщал ответчику (письмо от 13.10.2022 исх. №22-169 «О корректности данных»; письмо в рабочем порядке на электронную почту ФИО3 от 18.10.2022) о наличии расхождений относительно адресов проектируемого здания и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080001:27.

В связи с тем, что ответчиком не представлены ответы на вышеуказанные запросы и не устранены выявленные несоответствия, истец не имел возможности получить положительное заключение проектной документации.

О сложившихся обстоятельствах невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы истец также сообщал ответчику в письме от 26.02.2023 исх.№23-035 "Ответ на уведомление-требование исполнителя о необходимости  исполнения обязательств по Контракту".

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, обязанностям Исполнителя качественно и в сроки выполнить работы, предшествует обязанность Заказчика оказать содействие и предоставить Исполнителю исходные данные необходимые для работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, отказ ответчика от контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ является незаконным и необоснованным, поскольку сроки выполнения работ по Контракту увеличены в связи с изначально некорректным техническим заданием ответчика и несвоевременным представлением информации согласно выявленным экспертизой замечаниям. При этом со стороны Истца предпринимались все необходимые действия по получению информации и документов от Ответчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, а также незамедлительно корректировалась проектная документация в целях достижения установленного Контрактом результата работ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

На дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта установленные сроки оказания услуг действительно были формально нарушены, однако просрочка обусловлена независящими от истца причинами, в частности несоответствием ГПЗУ документации, переданной ответчиком на корректировку в рамках Контракта в части максимально допустимой высоты строительства. Данное несоответствие не может быть устранено силами и по инициативе истца, а требует непосредственного участия ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а именно непосредственно до исполнения ответчиком встречных обязательств по осуществлению содействия в предоставлении необходимых данных Истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными.

При выполнении работ истец действовал разумно и добросовестно, учитывая особенности объекта и требования нормативной документации.

Выполненный объем работы соответствует нормативной документации и техническому заданию.

Фактически работы по корректировке проектной и рабочей документации (внесение изменений) на объект "Реконструкция здания, расположенного по адресу <...>" (кадастровый номер 62:29:0080001:27) под размещение инновационного научно-технологического центра» (корректировка № 2) истцом выполнены, проектная документация и инженерные изыскания ответчику переданы (акты от 20.10.2022) имеют потребительскую ценность, а неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено нарушениями со стороны ответчика.

Таким образом, очевидно отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку невозможность выполнения работ обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком.

Следовательно, основания для расторжения контракта по вине истца со стороны ответчика отсутствовали.

В то же время ответчик, злоупотребил своим правом и допустил ситуацию, при которой истец, выполнив большую часть своих обязательств по контракту, вынужден приостанавливать работы до тех пор, пока ответчиком не будет представлена необходимая для работы информация.

14.03.2023 исх.№23-047 истец также уведомил ответчика, что были отработаны все замечания государственной экспертизы, кроме разделов, по которым требуется предоставление заказчиком градостроительного плана.

Истец исполнял контракт согласно его условиям и нормативным требования, своевременно и надлежащим образом уведомлял ГКУ Рязанской области «УКС Рязанской области» о необходимости предоставления документов. Более того, поскольку невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы связана с несоответствием градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) документации, переданной ответчиком на корректировку в рамках контракта в части максимально допустимой высоты строительства, в письме от 03.03.2023 исх.№23-039 истец выразил согласие на завершение работ по контракту после получения и предоставления ответчиком скорректированного ГПЗУ, несмотря на то, что на это потребуется значительно количество времени.

Кроме того, решением УФАС России по Рязанской области от 24.03.2023 по делу РНП -№ 062/1-/104-142/2023 о нарушении законодательства о размещении закупки отказано во включении информации в отношении ООО "Проектные решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено отсутствие в действиях ООО "Проектные решение" нарушения законодательства в сфере закупок.

В таких условиях односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта № 166 от 28.02.2023 является незаконным и необоснованным, что влечет его недействительность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в задании на проектирование (Приложение №1 к Контракту) отсутствовало указание на то, что имеются несоответствия градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) документации, подлежащей корректировке в рамках Контракта.

Указанные факты были выявлены в процессе выполнения работ истцом, тогда как ответчику они, очевидно, были известны на момент формирования задания на проектирование, но не были отражены в нем должным образом.

Ответчик, несмотря на неоднократные уведомления от истца, не представил актуальный ГПЗУ.

В связи с тем, что ответчиком не представлены корректные исходные данные, истец не имел возможности получить положительное заключение проектной документации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), если при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебных экспертиз суду не было заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО "Проектные решения" подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Решение №166 от 28.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признать недействительным.

3.Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (г. Самара, ОГРН: <***>) госпошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                        И.А. Ушакова