Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А44-3069/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3069/2023
г. Вологда
04 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года по делу № А44-3069/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Владимирович (адрес: 173025, город Великий Новгород; ОГРНИП304532119100170, ИНН 532100862275; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, город Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее – Учреждение) о взыскании 80 579 руб. убытков, причиненных демонтажем принадлежащего истцу павильона с навесом, установленного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, около д. 97/2, 10 000 руб. компенсации причиненного указанными действиями морального вреда (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 69 000 руб. убытков и 2759 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Учреждение неоднократно предпринимало попытки для возврата поликарбонатового навеса. Его стоимость чрезмерно завышена, рассчитана без учета износа объекта. По документам на спорной территории расположен остановочный комплекс, находящийся в оперативном управлении Учреждения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/06-09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству остановочных комплексов (на готовую площадку) с одним торговым павильоном 2,5 х 4 с навесом (поликарбонатное стекло) в количестве 3 штук стоимостью 310 000 руб. каждый и пристройки к остановочному комплексу с одним торговым павильоном 2,5 х 4 в количестве 2 штук стоимостью 285 000 руб. каждый (том 1, листы 65–66).

Один из изготовленных остановочных комплексов с торговым павильоном 2,5 х 4 и с навесом из поликарбонатного стекла был установлен Предпринимателем в Великом Новгороде в микрорайоне 7 по улице Ломоносова на основании разрешительного письма Комитета архитектуры и градостроительства Администрации от 06.03.2009 № 20, распоряжения Администрации от 19.02.2009 «О разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО2 на возведение временного объекта - остановочного комплекса с торговым киоском по ул. Ломоносова в микрорайоне 7 Великого Новгорода», распоряжения Администрации от 31.08.2009 № 3406рм «О разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО2 на эксплуатацию временных объектов», акта о приемке в эксплуатацию от 12.02.2010 № 5, договоров аренды земельного участка для целей, связанных с размещением временного объекта на территории Великого Новгорода (том 2, листы 12–17, 20–34).

Внешний вид и размеры павильона с навесом отражены в рабочем проекте на остановочный комплекс с торговым павильоном в микрорайоне 7, ул. Ломоносова г. Великий Новгород (том 1, листы 108–115), из которого следует, что по заказу Предпринимателя был изготовлен как торговый павильон, так и навес к нему.

В 2015 году по инициативе Администрации был произведен перенос и установка спорного павильона по новому адресу: <...>.

Факт переноса торгового павильона, размещенного в микрорайоне 7 на улице Ломоносова, на улицу Большая Санкт-Петербургская, д. 97/2 подтверждается письмом Комитета потребительского рынка и услуг от 11.09.2015 № 602, пояснениями представителя Администрации, данными в судебном заседании 28.07.2023, фотографиями остановочного комплекса (том 1, лист 101, том 2, лист 39).

После переноса павильона на новый адрес между Предпринимателем и Администрацией в период с 2016 по 2021 год были заключены договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 11.03.2016 № 318, от 10.05.2017 № 174, от 19.01.2018 № 259, от 03.07.2018 № 361, от 28.09.2018 № 424, от 29.12.2018 № 506, от 30.05.2019 № 222, от 09.07.2019 № 280, от 28.10.2020 № 267 (том 2, листы 34–35, 51–66).

В 2022 году отношения между Предпринимателем и Администрацией по поводу размещения спорного павильона по адресу: <...> были урегулированы договором о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 22.12.2021 № 382 (том 1, листы 11–13).

Администрация в письме от 11.07.2023 за №1346, а также представитель Администрации в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт наличия действующего между сторонами договора от 22.12.2021 (том 2, лист 11).

Как указывает истец, в августе 2022 года он обнаружил, что Учреждение произвело демонтаж принадлежащего ему торгового павильона с навесом, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями места установки спорного павильона, фотографиями самого павильона с навесом, сделанными на складе ответчика, и Учреждением не оспаривается (том 1, листы 85–98).

В ноябре 2022 года Учреждение возвратило Предпринимателю спорный павильон, установив его на место рядом с ранее предоставленным. Из представленных истцом фотографий следует, что электропитание было подключено к павильону не ранее 28.11.2022 (том 1, листы 98–100). Навес из поликарбонатного стекла возвращен не был; в разобранном виде находился у ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Поскольку в результате неправомерных действий Учреждения по демонтажу торгового павильона с навесом истцу были причинены убытки на сумму 80 579 руб., а также моральный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истец указывает, что размер причиненных ему убытков составляет 80 579 руб., в том числе 45 000 руб. - стоимость демонтированного и невозвращенного в прежнем виде навеса; 3579 руб. - плата за размещение спорного павильона, уплаченной администрации Великого Новгорода за период, когда Предприниматель не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество (август – ноябрь 2022 года); 32 000 руб. -упущенная выгода в виде неполученных доходов от сдачи спорного павильона в аренду.

Факт демонтажа навеса подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался; навес в настоящее время находится на складе Учреждения в разобранном виде; доказательств его возврата Предпринимателю с последующей установкой (в целях восстановления нарушенного права истца) в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно локальному сметному расчету № ЛСР-02-01-01 стоимость устройства нового навеса составляет 240 970 руб. 86 коп. (том 1, листы 67–75); согласно распечаткам страниц из сети интернет стоимость устройства навесов, аналогичных демонтированному, составляет от 4990 руб. до 5700 руб. за 1 кв. м (том 1, листы 81–88), суд правомерно признал требование Предпринимателя о взыскании 45 000 руб. в возмещение стоимости демонтированного навеса законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В качестве доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды Предприниматель представил договор аренды остановочного комплекса с торговым павильоном от 25.07.2022, заключенный между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 97/2 на период с 01.09.2022 по 31.08.2023. Размер арендной платы по договору составляет 8000 руб. в месяц, расходы по содержанию павильона арендатор несет самостоятельно.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий Учреждения по демонтажу спорного торгового павильона Предпринимателю причинены убытки в виде неполученных доходов от сдачи торгового павильона в аренду, требование о взыскании упущенной выгоды является правомерным.

По расчету суда упущенная выгода за период с сентября по ноябрь 2022 года составляет 24 000 руб.

Расчет суда проверен и является верным.

Оснований для взыскания 8000 руб. упущенной выгоды за август 2022 года не имеется, поскольку договор аренды, представленный истцом, вступает в силу только с 01.09.2022.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года по делу № А44-3069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина