Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-31877/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-31877/2018
г. Самара
4 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-31877/2018, принятое судьей Прокофьевым В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1141690025828, ИНН 1657140493), г. Казань к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, о взыскании 183 701 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец, ООО "Авторитет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 183 701,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 21.08.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования ООО "Авторитет" удовлетворены в части взыскания 176 145,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 21.08.2016, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО "Авторитет" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер <***> попал в дорожно-транспортное происшествие.

ООО «Авторитет» 10.08.2016 обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер <***>.

Однако в сроки, установленные договором добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Авторитет» для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер <***> не произвело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу А65-6417/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Авторитет» взыскано 1 106 134 руб. страхового возмещения, 24 061 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

21.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Авторитет» выплату страхового возмещения в размере 1 106 134 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу А65-6417/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 183 701,29 руб., рассчитанных за период с 22.09.2016 по 21.08.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 176 145,73 руб., начисленных за период с 17.10.2016 по 21.08.2018.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Между тем, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

То есть в данном случае период начисления процентов начинает течь со дня, когда у ответчика возникло обязательство по уплате страхового возмещения и до дня, предшествующего выплате ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий иск предъявлен в суд 17.10.2018, а ответчик исполнил обязательство по перечислению 1 106 134 руб. - 21.08.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения подлежат взысканию за период с 17.10.2016 по 21.08.2018.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 145,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 21.08.2016.

Поскольку исковые требования ООО "Авторитет" удовлетворены судом первой инстанции частично, то суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.01.2019 № 10/19 и платежное поручение на оплату юридических услуг № 7 от 01.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, объем и сложность, выполненной представителем истца работы (представление отзыва на апелляционную жалобу) считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и считает разумным снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-31877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин