Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2462/2023

Дело № А41-107520/17
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рантект?МФД» ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рантект?МФД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-107520/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рантект?МФД» ФИО2 о взыскании судебных расходов с товарищества собственников недвижимости «Садовая 28А28»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рантект-МФД» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Садовая 28А28» в пользу ООО «Рантект-МФД» понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 было удовлетворено частично, с ТСН «Садовая 28А28» в пользу ООО «Рантект?МФД» были взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-22).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 64 000 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по настоящему делу в отношении ООО «Рантект-МФД» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

При рассмотрении дела № А41-107520/17 о банкротстве ООО «Рантект?МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО «Рантект-МФД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 договора купли-продажи № КПС28-М-128 нежилого помещения № 128, кадастровый номер 50:20:0000000:298544, площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Рантект?МФД» и ФИО4, соглашения от 08.03.18, заключенного между ТСН «Садовая 28А28», ООО «Рантект-МФД» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки (т. 1 «сделка», л.д. 2-16).

В целях представления своих интересов по указанному спору конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «Рантект-МФД» (Доверитель) 03.07.19 заключила с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Кворум» Приваловой Юлией Викторовной (Поверенный) соглашение № 10094 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, информационные, посреднические, представительские и иные услуги, вытекающие из деятельности Доверителя либо связанные с введением в отношении Доверителя процедуры банкротства (дело № А41?107520/2017), а Доверитель принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах, установленных настоящим Соглашением.

В силу пункта 2.3.2. соглашения Поверенный вправе без дополнительного согласования с Доверителем привлекать для оказания юридической помощи (выполнения поручений) стажеров адвокатов и использовать труд помощников адвокатов Московской коллегии адвокатов «Кворум». В случае привлечения Поверенным указанных лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему Соглашению, Поверенный отвечает перед Доверителем за действия (бездействие) привлеченных лиц как за свои собственные, в том числе несет ответственность за разглашение указанными третьими лицами конфиденциальной информации;

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения Поверенный ежемесячно в течении 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца с момента начала исполнения согласно п. 2.4.2. настоящего Соглашения направляет Отчет о проделанной работе на электронный адрес Доверителя или передает его нарочно.

На основании принятого Доверителем отчета Поверенным выставляется счет на оплату (п. 3.5. соглашения).

Пунктом 3.6. соглашения закреплено, что Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение согласно фактическим объемам оказанной юридической помощи, но не более 350 000 рублей ежемесячно, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.7. соглашения размер вознаграждения определяется на основании отчетов, составленных Поверенным согласно Приложению 1 к настоящему договору (прайс лист).

Вознаграждение Поверенного оплачивается в течении 10 календарных дней после принятия отчета Доверителем (п. 3.8. соглашения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано (т. 3, л.д. 112-114).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года было отменено, признаны недействительными сделками:

1) пункт 2.3 договора купли - продажи помещения № КП-С28-М-128 от 02.03.18, заключенного между ООО «Рантект-МФД» и ФИО4

2) соглашение от 02.03.18, заключенное между ООО «Рантект-МФД», ТСН «Садовая 28А28» и ФИО4, применены последствия недействительности сделок, с ТСН «Садовая 28А28» в пользу ООО «Рантект?МФД» взыскано 1 000 000 рублей (т. 3, л.д. 182-185, 201-207).

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО2 стоимость оказанных адвокатом Приваловой Ю.В. услуг составила 87 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление заявления об оспаривании сделки, 70 000 рублей за участие представителя заявителя в судебных заседаниях от 12.05.2020, 05.08.2020, 13.10.2020, 18.12.2020, 04.02.21, 25.02.21 и 04.03.21; 7 000 рублей за составление апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 оказанные адвокатом Приваловой Ю.В. услуги оплатила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ТСН «Садовая 28А28», как проигравшее лицо, обязано возместить понесенные ей расходы на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 о признании сделки недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Рантект-МФД» ФИО2 указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение № 10094 об оказании юридической помощи от 03.07.19, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Кворум» Приваловой Ю.В.,

- платежные поручения о перечислении Московской коллегии адвокатов «Кворум» денежных средств в общей сумме 4 024 500 рублей в рамках заключенных соглашений.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов обособленного спора по оспариванию сделки следует, что в рамках соглашения № 10094 об оказании юридической помощи от 03.07.19 посредством привлеченных адвокатом Московской коллегии адвокатов «Кворум» Приваловой Ю.В. сотрудников Коллегии - ФИО5 и ФИО6 - конкурсному управляющему ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- составление и подача в суд заявления о признании сделки недействительной (ФИО5),

- составление и подача в суд заявления об отсрочке уплаты госпошлины (ФИО5),

- составление и подача в суд ходатайства об отложении судебного заседания (ФИО5),

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 05.08.2020 (ФИО5), 13.10.2020 (ФИО5), 08.12.2020 (ФИО5), 25.02.21-04.03.21 (ФИО5, ФИО6 - до перерыва, ФИО5 - после перерыва),

- составление и подача в суд апелляционной жалобы (ФИО6) (т. 1 «сделка», л.д. 2-18, т. 2 «сделка», л.д. 58, т. 3 «сделка», л.д. 22, 100, 110, 117-119, 153).

В обжалуемом определении Арбитражный суд Московской области указал, что представитель заявителя принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.02.2021 и после перерыва 04.03.2021, им составлены 2 процессуальных документа (заявление об оспаривании сделки и апелляционная жалоба). Из протоколов судебных заседания усматривается, что судебные заседания откладывались не по инициативе ТСН «Садовая 28А28»: от 12.05.2020 отложено ввиду необходимости истребования доказательств от регистрирующего органа, от 05.08.2020 – ввиду истребования дополнительных доказательств, 13.10.2020 – в связи с привлечением к участию в рассмотрении спора третьего лица, 18.12.2020 – в связи с привлечением к участию в рассмотрении спора соответчика, 04.02.2021 – в связи с болезнью судьи.

По смыслу обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебные заседания Арбитражного суда Московской области 12.05.2020, 05.08.2020, 13.10.2020, 18.12.2020, 04.02.21 носили скорее технический характер, окончены отложением судебного заседания, участвующие в заседании лица по существу спора свои позиции не представляли.

Вместе с тем действующее законодательство и соглашение № 10094 об оказании юридической помощи от 03.07.19 не содержат условий о том, что оплате подлежат лишь услуги представителя по представлению интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Как указывалось выше, представители конкурсного управляющего ООО «Рантект?МФД» ФИО2 участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 05.08.2020, 13.10.2020, 08.12.2020, 25.02.21-04.03.21. Доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что представители конкурсного управляющего должника не выполняли фактически возложенных на них соглашением № 10094 об оказании юридической помощи от 03.07.19 функций по представлению интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителями конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 объем работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 23 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-107520/17 отменить.

Взыскать с ТСН «Садовая 28А28» в пользу ООО «Рантект-МФД» судебные расходы в размере 87 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин