Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-187949/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187949/21-89-909
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 505 328 288 руб. 83 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.; встречное исковое заявление ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 618 368 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).;

при участии 3-го лица - Государственная жилищная инспекция Республики Ингушетия (ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2023г., ФИО3 по дов. от 01.01.2023г., ФИО4 по дов. от 01.01.2023г.;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 08.11.2022г., ФИО6 по дов. от 08.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях в размере 505 328 288, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, решение от 24.12.2021 и постановление от 14.02.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: довод истца о том, что он вынужден нести расходы на восстановление бесперебойного электроснабжения, поддержание объектов иных собственников в работоспособном состоянии, если эти мероприятия не выполняются собственником самостоятельно;

Обязан ли был ответчик нести расходы по содержанию собственного имущества, в том числе оплачивать потери электроэнергии в собственных сетях (ст. 210 ГК РФ, п. 4, 129, 130 Основных положений), тем более что в силу изложенных норм права отсутствие у владельца сетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, ибо данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом;

Соответствуют ли правоотношения сторон положениям, содержащимся в ст. ст. 432, 450, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. за N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Установить факт и дату выбытия имущества из владения ответчика, а также проверить наличие факта и даты перехода спорного имущества во владение истца по делу.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 15.11.2022 к производству принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» неосновательного обогащения в размере 501 618 368 руб.

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Республики Ингушетия.

Протокольным определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявлений об истребований доказательств, о вызове экспертов в судебное заседание; об отложении судебного заседания; принят отказ истца от ходатайства о назначении повторной экспертизы; в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики Российской Федерации отказано; в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства энергетики Российской Федерации отказано; в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении требований по встречному иску.

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований; ответчик против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ранее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», Компания, истец) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и на территории Республики Ингушетия в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Одновременно Компания в лице филиала осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории указанного субъекта РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергонивест», Общество, ответчик) является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Республики Ингушетия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 №№№06/001/003/2020-2109, 06/001/003/2020-2108, 06/001/003/2020- 2107, №06/001/003/2020-2106, №06/001/003/2020-2105, №06/001/003/2020-2104, №06/001/003/2020-2103.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442.). Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно п. 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Следовательно, указанными нормами права на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства. Вместе с тем, в соответствии с п. 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом согласно п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты владельца электросетевого хозяйства. Размер потребления электрической энергии Общества, указанного в п. 129 Основных положений № 442, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Объем электрической энергии, поставленный в электрическую сеть Общества, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию расчетных приборов учета расположенных на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определен исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования (согласно п. 185 Основных положений № 442).

Из рассчитанного объема вычитается объем оказанных ПАО «Россети Северный Кавказ» услуг потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергоинвест». С учетом отсутствующих договорных отношений с ООО «Энергоинвест» и отсутствием у последнего статуса сетевой организации, для определения стоимости предъявляемых потерь электрической энергии применен тариф для конечных потребителей в соответствии с расчетным месяцем. Таким образом, ООО «Энергоинвест» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в его электрических сетях, а также заключить договор куплипродажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь. По данным ПАО «Россети Северный Кавказ» Ответчиком подлежат компенсации фактические потери в сетях, принадлежащих ООО «Энергоинвест» на сумму 505 328 288 (пятьсот пять миллионов триста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 83 коп. Объем фактических потерь подлежащей компенсации подтверждается следующими актами приема-передач № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, корректировочный акт приема передачи № ИФ000000045 от 31.12.2020 к акту приема передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, № ИФ000028214 от 31.10.2020 за октябрь 2020, № ИФ000028228 от 31.01.2020 за ноябрь 2020, № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020, № ИФ000004763 от 28.02.2021 за январь 2021, № ИФ000004750 от 28.02.2021 за февраль 2021, № ИФ000007372 от 31.03.2021 за март 2021 за периоды с сентября по декабрь 2020 года и с января по март 2021 года выставлено 71 543 928 кВт/ч на сумму 505 328 288,83 руб.

Истцом были направлены в адрес Ответчика претензия (от 12.04.2021 № 1.2//422-исх., от 24.06.2021 №1.2//750-исх.) акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021, счет на оплату № ИФ000000039 от 04.03.2021, счет фактура № 0003355/02 от 31.12.2020, акт приема передачи № ИФ000028228 от 31.01.2020 за ноябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000025 от 04.03.2021, счет фактура № 0003341/02 от 31.12.2020, акт приема передачи № ИФ000028214 от 31.10.2020 за октябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000011 от 04.03.2021., счет фактура № 0003327/02 от 31.12.2020, акт приема передачи № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020, счет на оплату № ИФ000000055 от 11.03.2021, счет фактура № 0002803/02 от 30.09.2020, акт приема передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, корректировочный акт приема передачи № ИФ000000045 от 31.12.2020 к акту приема передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000130 от 08.06.2021, счет на оплату № ИФ000000144 от 08.06.2021, счет на оплату № ИФ000000117 от 07.06.2021, счет фактура № 0000269/02 от 28.02.2021, счет фактура № 0000403/02 от 31.03.2021, счет фактура № 0000256/02 от 28.02.2021, акт приема передачи № ИФ000004763 от 28.02.2021 за январь 2021, акт приема передачи № ИФ000004750 от 28.02.2021 за февраль 2021, акт приема передачи № ИФ000007372 от 31.03.2021 за март 2021, счет на оплату № ИФ000000011 от 04.03.2021, счет фактура № 0003327/02 от 31.12.2020, акт приема передачи № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020 в двух экземплярах. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Истец по встречному иску указал, что в период с 24.11.2020 по 21.11.2022 на стороне ПАО «Россети Северный Кавказ» сформировалось неосновательное обогащения в виде сбережения стоимости арендных платежей за пользование электросетевым хозяйством, принадлежащим ООО «Энергоинвест», с учетом уточнений требований, в размере 501 618 368 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 12, 161, 307-310, 330, 432, 450.1, 606, 609, 610, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ранее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в т. ч. и на территории Республики Ингушетия в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Одновременно Компания в лице филиала осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории указанного субъекта РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергонивест», ответчик) является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Республики Ингушетия, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 NNN 06/001/003/2020-2109, 06/001/003/2020-2108, 06/001/003/2020-2107, N 06/001/003/2020-2106, N 06/001/003/2020-2105, N 06/001/003/2020-2104, N 06/001/003/2020-2103.

24.01.2018 года Ответчик приобрел в собственность электросетевые активы по списку, указанному в Спецификации к договору № 1-18/C, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж».

В рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации от 18 марта 2011 года, Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2012 года "Об Открытом акционерном обществе «Российские сети», а также Протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского Федерального округа от 18 декабря 2013 года между Республикой Ингушетия и ПАО «Россети» было заключено соглашение по консолидации электросетевого комплекса и разработана соответствующая «дорожная карта».

Письмом от 25.03.2019 №2/101 ООО «Энергоинвест» в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» (прежнее наименование истца) была подана заявка об оформлении договора аренды.

Истец не возражал против принятия электросетевых активов ответчика в аренду, в связи с чем стороны приступили к оформлению арендных правоотношений и выполнению соответствующих подготовительных мероприятий.

В частности, были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке, собраны необходимые документы в соответствии с регламентом рассмотрения и заключения сделок по консолидации электросетевых активов, утвержденных Приказом ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 19.03.2018 года № 151, поданы соответствующие заявки.

В период с 10.12.2018 года по 08.02.2019 года была проведена совместная инвентаризация электрических сетей, принадлежащих ООО «Энергоинвест» с участием ПАО «Россети Северный Кавказ», по результатам которой был составлен Акт инвентаризации N 1 от 11.02.2019 года. В тексте акта стороны указали, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» (прежнее наименование истца) является эксплуатирующей инвентаризируемое имущество стороной. Так же стороны отразили в акте, что инвентаризация производится для целей заключения договора аренды, однако договор в последствии заключен не был, о чем стороны не спорят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения, содержащиеся в ст. ст. 432, 450, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. за N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вместе с тем, определяющим для рассмотрения настоящего спора является не факт заключения договора аренды, а вопрос о том, кто фактически владел и эксплуатировал спорное электросетевое имущество.

Согласно пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители и оплачивают стоимость потерь электрической энергии путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Обязанность владельца сетей по компенсации потерь электрической энергии, неразрывно связана с эксплуатацией данных объектов. В этой связи гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

Подобный правовой подход так же подтверждается практикой Верховного суда РФ (Определение от 23 апреля 2018 года № 309-ЭС18-3272 по делу N А76-23793/2013).

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что электросетевое хозяйство должно находиться в фактическом обладании лица, для того чтобы у такого лица возникла обязанность оплачивать потери электроэнергии, возникающие в таких объектах.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым. Эта позиция подтверждается Верховным судом РФ (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В ходе рассмотрения дела №А40-162663/2020 между теми же лицами, что и в настоящем споре, имеющем тождественные материально-правовое требование сторон и основание иска, за исключением периода взыскания стоимости фактических потерь и периода взыскания неосновательного обогащения по встречному требованию, судами установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ПАО «Россети Северный Кавказ».

В деле №А18-59/2015, в котором так же принимали участие как истец, так и ответчик по настоящему спору, судами установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» использует спорное имущество по назначению, несет расходы по поддержанию технического состояния и оплачивает обязательные платежи в бюджет.

Постановлением от 06.11.2019 по делу А18-2890/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость установления в чьем фактическом владении находится спорное электросетевое имущество.

В определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 по тому же делу суд установил, что имущество, приобретенное ООО «Энергоинвест» находилось и находится по настоящее время в фактическом владении ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом факт выбытия имущества от ООО «Энергоинвест» и факт перехода спорного имущества во владение ПАО «Россети Северный Кавказ» уже установлен вступившими в силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

Суд так же отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А40-162663/2020 уже установлено, что ООО «Энергоинвест» не обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства поскольку ими, фактически владеет ПАО «Россети Северный Кавказ».

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 по тому же делу отражено, что «Россети Северный Кавказ», будучи также гарантирующим поставщиком в регионе, длительное время не предпринимало никаких действий по заключению с обществом «Энергоинвест» договора покупки потерь в сетях последнего и не предъявляло никаких требований по их оплате, чем косвенно подтверждается тот факт, что именно общество «Россети Северный Кавказ» как сетевая компания оказывала услуги в том числе и на этих сетях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночную стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды комплексом электросетевого имущества в соответствии с Актом № 2 разграничения от 24.12.2019г. за период с 24.11.2020г. по 21.11.2022г.

Определением от 09.02.2023 производство по делу приостановлен в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено, экспертное заключение приобщено в материалы дела.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, последний установил, что рыночная стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды комплексом электросетевого имущества в соответствии с Актом №2 разграничения от 24.12.2019 за период с 24.11.2020 по 21.11.2022 составляет 501 618 368 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд установил, что неосновательное обогащение возникло у ответчика по встречному исковому заявлению из факта использования имуществом истца (факт сбережения) и именно из-за отсутствия оформленных арендных отношений (признак неосновательности сбережения).

Суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что владение и пользование имуществом, принадлежащим истцу по встречному иску, носило вынужденный характер.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 по делу А40-162663/2020 отражено, что общество «Россети Северный Кавказ» для осуществления своей деятельности по передаче электроэнергии до конечных потребителей владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими обществу «Энергоинвест». Договор на пользование сетями сторонами спора не заключался, какая-либо плата пользователем не вносилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возмездном характере пользования электросетевыми объектами. Определив размер рыночной стоимости права аренды спорных объектов электросетевого хозяйства по результатам судебной экспертизы, суды взыскали ее с общества «Россети Северный Кавказ».

Поддержание электросетевых объектов в работоспособном состоянии ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществлялась с целью исполнения собственной коммерческой деятельности, а именно, поставки электроэнергии собственным потребителям.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание результат проведенного экспертного исследования, судом установлена обоснованность требований по встречному иску в размере 501 618 368 руб. 00 коп., что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 161, 307-310, 330, 432, 450.1, 606, 609, 610, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 501 618 368 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко