Решение от 12 января 2025 г. по делу № А33-15281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 января 2025 года


Дело № А33-15281/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.01.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края в лице администрации Туруханского района

к администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи, о прекращении права собственности на земельный участок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, личность и полномочия удостоверены удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

Прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования Туруханский район Красноярского края в лице администрации Туруханского района (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Туруханского района (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – ООО «Сириус», общества):

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23, заключенного между Администрацией Туруханского района и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС",

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211, общей площадью 22 894 кв.м., расположенный в 510 метрах на северо-запад от нежилого здания № 1 «А», по ул. Кирова, п. Бор, Туруханского района Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2024 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – ООО «Туруханская энергетическая компания»).

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Процессуальный истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Прокурор указал, что основанием иска является несоблюдение принципа соразмерности площади земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости при предоставлении ООО «Сириус» земельного участка для его эксплуатации.

ООО «Сириус» иск не признало, в отзыве указало, что помимо объекта общества, для эксплуатации которого земельный участок предоставлен, на земельном участке расположен склад ГСМ, принадлежащий обществу на праве собственности и переданный в аренду  ООО «Туруханская энергетическая компания». Спорный земельный участок сформирован в первую очередь для эксплуатации склада ГСМ в п. Бор исходя из площади склада ГСМ, площадь земельного участка необходима для его нормальной и безопасной эксплуатации.

Администрация иск не признала, в отзыве указала, что договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов с учетом информации об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, расположенном в границах участка с ООО «Сириус», как с собственником, обладающим исключительным правом на приобретение земельного участка. В Земельном кодексе Российской Федерации не содержится норм о необходимости обоснования площади земельного участка, занятого строением или сооружением, при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка при рассмотрении заявления ООО «Сириус» выявлено не было.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Администрации от 22.06.2021 №516-р ООО «Сириус» на праве собственности за плату предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:37:4401003:211, площадью 22894 кв. м, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации склада ГСМ.

Между Администрацией (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №23 от 22.06.2021. По условиям договора покупателю в собственность передается земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211 площадью 22894 кв.м. для эксплуатации склада ГСМ. Нежилое здание с кадастровым номером 24:37:4401003:549, расположенное в границах участка, принадлежит обществу на праве собственности (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 383279,90 руб., т.е. 15% от его кадастровой стоимости.

По акту приема-передачи от 22.06.2021 земельный участок передан покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 07.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:37:4401003:211, земельный участок площадью 22894+/-53 кв.м., вид разрешенного использования:  в целях эксплуатации склада ГСМ, с 22.09.2021 является собственностью ООО «Сириус». В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:37:4401003:550, 24:37:4401003:549.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:37:4401003:549, объект – нежилое строение для сторожей склада ГСМ, имеет площадь 24,9 кв.м., с 06.11.2020 принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:37:4401003:550, объект – нежилое здание (слесарная мастерская склада ГСМ) имеет площадь 43 кв.м., с 05.11.2020 принадлежит обществу на праве собственности.

ООО «Сириус» в отзыве указало, что помимо объектов недвижимости на земельном участке расположен склад ГСМ, принадлежащий обществу на праве собственности и переданный в аренду  ООО «Туруханская энергетическая компания».

В качестве правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:37:4401003:211, общество представило в материалы дела договоры купли-продажи №1 от 25.01.2021, №10-01/03 от 01.10.2020, №9 от 01.09.2022, №12 от 10.11.2022, №13 от 22.11.2022, №14 от 21.12.2022, №15 от 10.01.2023.

В подтверждение наличия на земельном участке склада ГСМ, относящегося к опасным производственным объектам (далее также - ОПО), обществом «Сириус» также представлен акт проверки от 18.11.2020, составленный Ростехнадзором, с приложениями. Согласно акту в состав ОПО Склад ГСМ п. Бор входят перечисленные в акте резервуары вертикальные стальные цилиндрические, здание слесарной  склада ГСМ, здание сторожки склада ГСМ, насос, счетчик жидкости, трубопровод дизельного топлива.

Между ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «Туруханская энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 2024.22368 от 26.02.2024, по условиям которого арендатору передается движимое и недвижимое имущество, перечень которого приведен в приложении №1 к договору. В числе передаваемого имущества поименован земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211 площадью 22 894 +/- 53 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск заявлен уполномоченным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Предметом настоящего дела является требование о признании договора купли-продажи земельного участка публичной собственности недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности путем прекращения права собственности общества на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Администрации от 22.06.2021 №516-р ООО «Сириус» на праве собственности за плату предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:37:4401003:211, площадью 22894 кв. м, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации склада ГСМ.

Между Администрацией (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) без проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка №23 от 22.06.2021. По условиям договора покупателю в собственность передается земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211 площадью 22894 кв.м. для эксплуатации склада ГСМ. Нежилое здание с кадастровым номером 24:37:4401003:549, расположенное в границах участка, принадлежит обществу на праве собственности (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 383279,90 руб., т.е. 15% от его кадастровой стоимости.

По акту приема-передачи от 22.06.2021 земельный участок передан покупателю.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:37:4401003:211, земельный участок площадью 22894+/-53 кв.м. с 22.09.2021 является собственностью ООО «Сириус». В пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 24:37:4401003:550, 24:37:4401003:549.

Указанные объекты принадлежат обществу.

Согласно сведениям ЕГРН, объект с кадастровым номером 24:37:4401003:549, - нежилое строение для сторожей склада ГСМ площадью 24.9 кв.м.; объект с кадастровым номером 24:37:4401003:550, - нежилое здание (слесарная мастерская склада ГСМ) площадью 43 кв.м..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование зданием, строением, сооружением по общему правилу предполагает использование собственником соответствующей части земельного участка, занятой такими объектами.

При этом площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, определяется, по общему правилу, не только исходя из площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, но и площади земельного участка, необходимой для использования соответствующего объекта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.06.2014 №1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (постановление от 11.06.2024 №29-П).

В силу пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О, Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).

Уполномоченный орган, в свою очередь, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов, обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2017 №305-КГ16-16409 по делу №А40-100700/2015.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в его приватизации.

Учитывая изложенное, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом, но только в пределах площади, необходимой для его эксплуатации. В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом уполномоченный орган обязан контролировать вопрос приватизации земельных участков под объектами частных лиц (в том числе в части площади продаваемых участков), имея в виду, что является лицом, ответственным за надлежащее распоряжение публичной собственностью.

Как следует из содержания распоряжения от 22.06.2021 №516-р и договора от 22.06.2021 №23 земельный участок передан обществу в собственность без торгов, как собственнику расположенного на участке объекта недвижимости. В качестве такого объекта недвижимости в пункте 1.1 договора указан объект с кадастровым номером 24:37:4401003:549, - нежилое строение для сторожей склада ГСМ площадью 24,9 кв.м.

Между тем, площадь земельного участка многократно (в 919 раз) превышает площадь объекта недвижимости, заявленного обществом как основание для приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации указанного объекта недвижимости, необходим земельный участок площадью 22 894 кв.м., ответчиками не представлено. Земельный участок не формировался для эксплуатации непосредственно данного объекта недвижимости, что ответчиками не оспаривается.

Напротив, общество настаивает, что столь значительная площадь земельного участка, в сравнении с площадью строения для сторожей склада ГСМ площадью (24,9 кв.м.), объясняется функциональным использованием расположенного на данном участке сооружения (склад ГСМ). Данный довод общества подлежит отклонению.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, склад ГСМ зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, однако не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

В качестве единого имущественного комплекса, который включал бы в себя как объекты недвижимости, так  и движимое имущество, принадлежащие обществу объекты также не зарегистрированы (статья 133.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Доказательства, подтверждающие, что расположенный на земельном участке опасный производственный объект обладает признаками объекта недвижимости, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в деле отсутствуют.

Между тем, как уже указывалось, право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости предполагает формирование такого земельного участка, который необходим для эксплуатации именно объекта недвижимости и не предполагает дополнительное выделение земельного участка для эксплуатации возведенных временных объектов (движимого имущества).

Доказательства того, что при предоставлении участка уполномоченным лицом проводилась правовая экспертиза на предмет соразмерности площади земельного участка и площади расположенных на участке объектов недвижимости, в дело не также представлены.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке расположено два объекта недвижимости общества – помимо объекта с кадастровым номером 24:37:4401003:549 (указанного в договоре купли – продажи) имеется объект с кадастровым номером 24:37:4401003:550, - нежилое здание (слесарная мастерская склада ГСМ). При этом совокупная площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости составляет 67,9 кв.м., площадь же спорного участка - 22 894 кв.м., что значительно и существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, площадь застройки участка - менее 1%.

Довод общества о том, что спорный земельный участок сформирован в первую очередь для эксплуатации склада ГСМ в п. Бор исходя из площади склада ГСМ, площадь земельного участка необходима для его нормальной и безопасной эксплуатации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы Администрации о том, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности обосновывать площадь земельного участка, предоставляемого без торгов, являются несостоятельными.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования (аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.12.2024 №304-ЭС24-17140 по делу №А45-26765/2023).

Поэтому само по себе формирование и постановка на кадастровый учет публичным собственником земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность, без торгов для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости (без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта).

Суд отмечает, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в любом случае должно быть обосновано лицом, намеренным его приватизировать, в ином случае ставится под угрозу иной публичный интерес, а именно - право неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, ответчики не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает значительное, очевидное и не опровергнутое ответчиками превышение площади земельного участка, переданного обществу в преимущественном порядке, над площадью объектов недвижимости, для эксплуатации которых участок приватизирован.

При этом суд отмечает, что невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях.

Приватизация земельных участков по основаниям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по воле органов местного самоуправления без должного исследования указанного вопроса создает приоритеты (преимущества) на получение прав в отношении земельного участка, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, наличие указанных нарушений не может оправдывать и создавать правовые основания для предоставления обществу земельного участка площадью, не соответствующей площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни общество, ни уполномоченный орган – Администрация, не представили в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка площадью 22894 кв.м., для целей размещения и эксплуатации указанного выше объекта общества площадью 24,9 кв.м.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Поскольку установленные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации основания для передачи в собственность общества спорного участка без торгов, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23, заключенный между Администрацией и обществом, является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении нарушен принцип соразмерного предоставления земельного участка публичной собственности под объекты недвижимости частных лиц. В результате заключения договора на указанных в нем условиях о площади земельного участка нарушен запрет передачи государственного и муниципального имущества без проведения конкурентных процедур. Между тем, установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в публичной собственности (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу №А33-23599/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А33-12460/2022).

Сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия ничтожности оспариваемого договора процессуальный истец просит прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211, общей площадью 22 894 кв.м., расположенный в 510 метрах на северо-запад от нежилого здания № 1 «А», по ул. Кирова, п. Бор, Туруханского района Красноярского края.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае, принимая во внимание, что часть участка занята объектами недвижимости общества, применение последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок публичному собственнику, может привести к нарушению прав ООО «Сириус». Вопрос о приватизации земельного участка с целью эксплуатации объектов недвижимости, равно как и об определении его площади и границ, подлежит разрешению в порядке главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае возникновения разногласий может быть передан на разрешение суда (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу №А33-17257/2022).

В свою очередь, вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возврату обществу в порядке применения последствий недействительности, может быть разрешен после установления обстоятельств, относящихся к характеристикам земельного участка, на который может претендовать общество (вид права), и выяснения размера имущественных предоставлений, соотнесения суммы встречных требований с учетом принципа платности землепользования. Данный вывод поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А33-12460/2022.

Принимая во внимание системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права путем прекращения права собственности общества на земельный участок, соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки суд прекращает право собственности ООО «Сириус» на земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211, общей площадью 22 894 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о признании недействительной сделки составляет 6 000 рублей, за рассмотрение заявления об обеспечении иска  3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 9000 руб.

Учитывая, что Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Сириус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.05.2024, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2021 № 23, заключенный между Администрацией Туруханского района и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на земельный участок с кадастровым номером 24:37:4401003:211, общей площадью 22 894 кв.м.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению заявления, принятые определением от 27.05.2024, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.


Судья

М.С. Тихова