Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-8291/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8291/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 12.11.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу №А49-8291/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфа Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №2-18/05-2018 от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.6-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу №А49-8291/2018 отказано ООО «Альфа Пенза» в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Пенза» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворит заявленные требования (т.2 л.д.3-7).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Пенза» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, в том числе в магазинах торговой сети «Красное и Белое», в том числе в магазине данной торговой сети, расположенном по адресу: <...>.

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 22.12.2017 о совершении торговой сетью «Красное и Белое» действий, ведущих к недобросовестной конкуренции, к ограничению конкуренции. В заявлении указано на выявление 991 торговой точки, которые принадлежат торговой сети «Красное и Белое», функционирующих на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Заявитель указывает, что такие действия запрещены законом и подрывают основы добросовестной конкуренции. К заявлению был приложен список магазинов по регионам Российской Федерации, сканкопии кассовых чеков.

Проведенной антимонопольным органом проверкой на основании поступившего из Федеральной антимонопольной службы обращения ООО «Альбион-2002» установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в действиях ООО «Альфа Пенза» по реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», направленных на получение преимуществ.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в адрес ООО «Альфа Пенза» вынесено предупреждение №2-18/05-2018 от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 11 -12).

Заявитель полагает указанное предупреждение не соответствующим нормам Закона о защите конкуренции, вынесенным в отсутствие законных оснований, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

В отличие от решения, вынесение которого антимонопольным органом производится на основании части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случае доказанности события нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение выдается предусмотренным в Законе лицам в случае установления антимонопольным органом признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а не доказанного факта совершения такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае поводом к вынесению оспариваемого предупреждения послужил факт установления антимонопольным органом в действиях ООО «Альфа Пенза» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, путем введения в заблуждение, путем некорректного сравнения, на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности, связанную с созданием смешения, связанную с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестная конкуренция необходимо установить, что эти действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Нормами Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 названного Федерального закона граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Из имевшихся в распоряжении антимонопольного органа материалов видно, что ООО «Альфа Пенза» осуществляет деятельность по реализации табачной продукции в торговой точке по адресу: <...>, находящейся на расстоянии менее 100 метров (74 м) от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №2 «Крепыш» города Кузнецка, расположенного по адресу: <...>. Детский сад осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии РО 045041 от 02.05.2012 и №58ЛО112027 от 14.11.2016.

Факт реализации в указанной торговой точке табачной продукции подтверждается скан-копиями кассовых чеков, письмом администрации города Кузнецка Пензенской области. Расстояние между магазином и образовательным учреждением подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, письмом администрации города Кузнецка Пензенской области, заявителем не опровергнуто. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №306-АД18-6500 от 09.10.2018.

Приведенными материалами и обстоятельствами подтверждается несоответствие закону действий ООО «Альфа Пенза» при осуществлении деятельности в названной торговой точке.

Вывод антимонопольного органа о том, что указанные незаконные действия направлены на получение преимуществ и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, суд первой инстанции признал верными в силу следующего.

Предпринимательская деятельность имеет своей целью получение прибыли. Осуществляя деятельность по розничной продаже табачных изделий в зоне, где реализация такой продукции запрещена законом, ООО «Альфа Пенза» ставит себя в более выгодное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, соблюдающими запрет, установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ, получая при этом прибыль от незаконной предпринимательской деятельности, лишая возможности добропорядочных и законопослушных участников товарного рынка осуществить реализацию аналогичной продукции тем же покупателям с соблюдением требований закона, а, следовательно, и возможности получить от этой реализации прибыль.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «Альфа Пенза» признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, вследствие чего антимонопольным органом правомерно и при наличии законных оснований выдано оспариваемое предупреждение.

При этом, как уже отмечалось выше, при проверке законности и обоснованности предупреждения, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предупреждение соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому у суда отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки общества на судебные акты являются необоснованными, так как в указанных судебных актах рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2018 года по делу №А49-8291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева