Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А21-3719/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3719/2021
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24429/2021) общества с ограниченной ответственностью "Многоквартирный дом Перспектива" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-3719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоквартирный дом Перспектива"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоквартирный дом Перспектива" (далее - Компания) о взыскании 57 133 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2020г., 410 руб. 50 коп. пени по состоянию на 19.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, в связи с изложенным у ответчика отсутствовала возможность представить суду доказательства оплаты задолженности, необходимо было провести сверку расчетов. По мнению ответчика, в дело должны быть привлечены соответчики – граждане.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание долга по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре, декабре 2020г., и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом (МКД) и предоставления коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

При этом частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не является основанием для освобождения Компании от оплаты поставленной в находящиеся в ее управлении МКД электрической энергии.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС17-23122.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Возражений в отношений оказанных услуг ответчик не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 21.04.2021 направлялось в адрес ответчика по юридическому адресу (л.д. 31). Но конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 39).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Довод подателя жалобы о том, что он не получил копию искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л.д.17-19).




Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил, как и возражений по расчету основной задолженности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-3719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова