Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А40-196425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1762/2021-ГК

Дело № А40-196425/20
г. Москва
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-423)

по делу № А40-196425/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Тех» (119602, <...>, эт 4 пом. VIIA ком 498, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер А, пом/офис 15Н/319, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» о взыскании задолженности в размере 2 016 216 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими средствами с 26.05.2020 года по 26.11.2020 года в размере 41 325 руб. 40 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу № А40-196425/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «М-ТЕХ») (далее - Истец) и Заказчиком –Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС») ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее - Ответчик) был заключен договор оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 2/М-Тех от 27.03.2020 года (далее по тексту – Договор);

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от объектов Заказчика 4-5 класса опасности с последующим их размещением на полигоне.

Факт согласования предмета Договора подтверждается подписанным Договором между Истцом и Ответчиком, приложением № 1 к Договору (Адресный перечень оказания услуг по Договору, стоимость услуг, дата и время вывоза ТБО).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4. Договора Порядок расчета и стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО приведен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложения № 1 к Договору стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО спецтранспортом составляет: за 1 контейнер объемом 0,8 куб. м. – 450 руб. 00 коп., за 1 (Один) контейнер объемом 1,1 куб. м. – 660 руб. 00 коп., за 1 бункер объемом 8 куб. м. – 5 500 руб. 00 коп., за 1 бункер объемом 20 куб. м. – 18 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Исполнитель до 5-го числа, месяца следующего за расчетным представляет Заказчику счет на оказание услуг, акт, счет-фактуру и другие документы подтверждающие оказание услуг по вывозу ТБО и размещению на полигоне, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик до 25 числа, месяца следующего за отчетным производит оплату за услуги по вывозу и размещению ТБО на основании документов, указанных в п.3.1. настоящего договора.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата услуг производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

К Договору были заключены следующие Дополнительные соглашения с приложениями: № 1 от 30 марта 2020 года; № 2 от 02 апреля 2020 года; № 3 от 29 мая 2020 года, которым в Договор внесены следующие изменения: пункт 5.1. Договора изложен в следующей редакции: «…Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 30.06.2020…»; «…Настоящее соглашение вступает в силу 01.06.2020 г. и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств…» (далее по тексту – Доп. соглашения).

По условиям Договора в соответствии с п. 2.1. Заказчик обязан своевременно и вполном объеме оплачивать оказанные услуги; Оплачивать Исполнителю предоставленные Заказчику услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором, согласно оформленного Сторонами ежемесячного акта об оказании услуг. (п. 2.1.2. Договора).

При исследовании материалов дела, установлено, что по Договору Исполнителем Заказчику были оказаны услуги:

- в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму: 1 708 500 руб. 00 коп., чтоподтверждается подписанным Сторонами Актом оказанных услуг от 30 апреля 2020года, Унифицированным передаточным документом (счет-фактура) № 394 от30.04.2020 года.

- в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года на сумму: 1 560 640 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Сторонами Актом оказанных услуг от 31 мая 2020 года, Унифицированным передаточным документом (счет-фактура) № 472 от 31.05.2020 года.

- в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 года на сумму: 1 170 300 руб. 00 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг от 30 июня 2020 года, Унифицированным передаточным документом (счет-фактура) № 581 от 30.06.2020 года.

Для оплаты были выставлены счета № 394 от 30.04.2020 г., № 472 от 31.05.2020 г., 581 от 30.06.2020 г., однако оплата по указанным счетам в полном объеме не поступила.

26 июня 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 37 от 26.06.2020 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере: 2 246 040 руб. 00 коп., подтверждённую подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 года

В ответ на письмо Истца за исх. № 37 от 26.06.2020 г. от Ответчика поступило гарантийное письмо, по условиям которого задолженность по счету № 394 от 30.04.2020 г. должна была быть погашена до 08.07.2020 года, задолженность по счету № 472 от 31.05.2020 года Ответчик обязался погасить до 31.07.2020 года.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму: 2 423 223 руб. 90 коп. (Платежные поручения № 695 от 13.05.2020 г.; № 29 от 01.06.2020 г.; № 747 от 03.06.2020 г.; № 823 от 17.06.2020 г.; № 864 от 29.06.2020 г.; № 871 от 30.06.2020 г.; № 882 от 06.07.2020 г.; № 938 от 13.07.2020 г.; № 979 от 21.07.2020 г.; с назначением платежей: «Частичная оплата по сч.394 от 30.04.2020 за вывоз и утилизацию ТБО. В том числе НДС (20%)»; № 1014 от 29.07.2020г.; № 1115 от 26.08.2020г. с назначением платежей: «Погашения задолженности за вывоз и утилизацию ТБО. В том числе НДС (20%)»).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года по договору оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 2/М-Тех от 27.03.2020 года, задолженность ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» перед ООО «М-Тех» на 31.08.2020 года составляет: 2 016 216 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, Заказчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по договору с учетом доп. соглашений на сумму: 2 016 216 руб. 10 коп.

Ответчику для погашения дебиторской задолженности была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 016 216 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 41 325 руб. 40 коп., за период с 26.05.2020 года по 26.11.2020 года

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что нарушение или неправильное применение норм материальною или процессуального права выразилось в том что судебное заседание проведено без надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, что является безусловных основанием к отмене принятого судебного акта.

Вышеуказанный довод апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела содержаться доказательства надлежащего извещения сторон.

Пунктом 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 года по делу № А40-196425/20, было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания, Ответчику было предложено представить письменные нормативно и документально обоснованный отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, учредительные документы, также Ответчик был предупрежден, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, ссылка Ответчика на ненадлежащее уведомление несостоятельна.

Таким образом, поскольку Ответчик был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на договоры с третьими лицами в обосновании своих доводов не состоятельна, поскольку документально не подтверждена. Вышеназванные документы к рассматриваемому делу не относятся и в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность предоставленияталонов установленного образца, что лишает право истца на требование взысканиязадолженности по договору за не оказанную услугу,опровергаются материалами дела,поскольку п. 2.1.4. Договора предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) обязан предоставлять возражения на акты об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В материалах дела содержаться подтверждающие получение Ответчиком всех необходимых для оплаты оказанных услуг документов, в том числе актов оказанных услуг по спорным периодам.

Однако от Ответчика в адрес Истца никаких возражений после получения документов не поступало.

Требования (претензию) Истца за Исх. № 38 от 01.09.2020 г. о погашении задолженности Ответчик оставил без ответа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 г. по делу №А40-196425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи Б.С.Веклич


Л.А.Яремчук