Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А72-14734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14734/2017 "20" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017г. Полный текст решения изготовлен 20.12.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

М.Е., в письменном виде с использованием средства аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице филиала № 6318 в г. Самаре

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>), г. Ульяновск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО2 (г. Ульяновск). об оспаривании постановления, представления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 4025 от 18.12.2014 г.,

паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 34 от 26.06.2017 г.,

удостоверение;

ФИО2 не явился, извещен (возврат конверта № 43206817858376 с отметкой

"истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),

установил:

БАНК ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Постановления по делу об административном правонарушении № 0838 от 12.09.2017г., Представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, № 15675 от 20.09.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области незаконными и отмене полностью.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением от 10.10.2017 по делу приняты обеспечительные меры.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения от 11.12.2017 № 20694 с приложением документов, указанных в описи.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений от 13.12.2017.

Представитель ответчика просил требования оставить без удовлетворения. Стороны по приобщению документов не возражали. Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017г. об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес ФИО2, на имеющийся в распоряжении суда почтовый адрес, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи «Истёк срок хранения».

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило обращение ФИО2 (вх. № 12637/ж/э от 10.07.2017 года) на действия ВТБ 24 (ПАО) по «навязыванию» услуг страхования при заключении договора потребительского кредита № <***> от 14.06.2017 г.

На основании указанного обращения главный специалист-эксперт отдела зашиты прав потребителей Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 31.07.2017г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ВТБ 24 (ПАО) по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

31.08.2017г. в отношении ВТБ 24 (ПАО) главным специалистом-экспертом отдела зашиты прав потребителей Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 составлен протокол № 1135 об административном правонарушении, согласно которому ВТБ 24 (ПАО) подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2017 № 0838 ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

20.09.2017 в адрес президента-председателя правления Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 Управлением Роспотребназдора по Ульяновской области вынесено представление от 20.09.2017 № 15675 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением, Общество обратилось с настоящим заявление в суд.

Управление Роспотребназдора по Ульяновской области считает вынесенные постановление, представление законными и обоснованными.

Третье лицо пояснений относительно спора в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 11). Действия банка квалифицированы административным органом как совершение административного правонарушения, выразившегося в ином обмане потребителя при подписании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и банком заключен договор потребительского кредита № <***> от 14.06.2017 на сумму 224 215 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, одновременно с заключением договора потребительского кредита № <***> от 14.06.2017 ФИО2 был вынужден подписать заявление в банке на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке.

В постановлении указано, что банк не имел права взимать с ФИО2 плату за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, так как стандартные действия банка, которые он обязан делать по договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 № 1235, не являются отдельной услугой банка, а являются обязательствами банка, добровольно взятыми на себя при заключении договора страхования со страховщиком. Услугой в данном случае является услуга страхования, а не обязательные для банка действия по включению заемщика в список застрахованных лиц, которые банк называет включением в Программу страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Банк включением заемщика в Программу страхования не создает для потребителя отдельное имущественное благо, поэтому такое включение не является услугой как таковой, соответственно, банк не может брать за это плату.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, вышеназванная плата за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного им со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Такая комиссия не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, банк допускает обман потребителя ФИО2 относительно оплаты за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», так как банк не мог взимать с ФИО2 такую плату ввиду неосуществления банком самостоятельной услуги заемщику.

Кроме того, управление в оспариваемом постановлении указало, что включение банком в стоимость платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» стоимости расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования и возложение банком на потребителя обязанности оплачивать расходы банка на оплату страховой премии противоречит п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», тем самым банк дополнительно допускает обман потребителя ФИО2 относительно оплаты страховой премии именно застрахованным лицом, а не банком, при том, что потребитель не является страхователем по договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 и не должен нести такую обязанность.

14.06.2017 ФИО2 обратился в банк с заявлением о возврате стоимости платы за участие в программе страхования. В связи с бездействием банка потребитель обратился в Управление с жалобой.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные действия банка по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд отмечает, что с учетом вменяемого банку правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Административный орган, как было отмечено, указывая в спорном постановлении, что ФИО2 был вынужден подписать заявление в банке на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, доказательств того, что банк вынудил заемщика подписать такое заявление, в материалы дела не представил.

Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном перечислении денежных средств, которые потребитель оплатил за включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке и за стоимость расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования, банком допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления о том, что указанная услуга подлежит оплате.

Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам.

Приведенные административным органом ссылки на положения п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в обоснование неправомерности действий банка, не принимаются во внимание, так как административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 кредит.

При заключении кредитного договора ФИО2 также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке: о включении в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении указано, что:

- страховая сумма 224 215 рублей 00 копеек,

- плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 24 215, 00 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 4 843, 00 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 19 372, 00 рублей,

- страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+» (выбрана застрахованным лицом): смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма,

- выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

В данном заявлении указано, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В заявлении также указано, что застрахованный (ФИО2) с условиями страхования ознакомлен и согласен, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

Сумма платы за подключение к программе составила 4 843, 00 рубля за весь срок кредитования и была удержана банком из кредитных средств, страховая премия в размере 19 372, 00 рубля перечислена банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

По договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (банком), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Согласно п. 1.1 этого договора застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В силу п. 2.2 указанного договора застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № 3 к договору. Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в банке является приложением № 2 к договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В пункте 6.4 указанного договора перечислены обязанности страхователя, в том числе получить от застрахованного подписанное заявление на включение, выдать застрахованному 1 экземпляр подписанного заявления на включение в Программу страхования, уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, неукоснительно соблюдать рекомендации врача с целью уменьшения последствий страхового случая, предоставлять ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро по форме, установленной приложением № 3 к договору, уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные п.п. 4.2 – 4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования, информировать застрахованных об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по настоящему договору при подключении у Программе страхования.

Заключенный заявителем с потребителем кредитный договор № <***> от 14.06.2017 не содержит условия необходимости страхования кредитного обязательства. Текст указанного кредитного договора не содержит условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования. В пунктах 10, 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что не применяются обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от 14.06.2017.

Заявление на страхование, в котором заемщик подтвердил ознакомление с условиями страхования, подписано лично заемщиком.

Клиент определил метод оплаты платы за подключение к Программе страхования, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, административным органом, согласно положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, либо условий страхования заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание с потребителя платы за включение в число участников Программы страхования не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку банк довел до потребителя информацию о том, за какие услуги взыскана указанная денежная сумма (за страхование жизни и здоровья). Данные обстоятельства подтверждаются жалобой потребителя на отказ банка вернуть денежные средства при отказе от страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из отсутствия доказательств умышленного введения потребителя в заблуждение относительно вида и размера соответствующей платы.

В деле отсутствуют доказательства того, что банк обманным путем получил у потребителя плату за включение в число участников Программы страхования, потребитель был надлежащем образом уведомлен о стоимости предоставляемой банком услуги по подключению заемщика к Программе страхования, а также о возмещении расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного в пользу застрахованного лица (заемщика).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 14.06.2017 ФИО2 подписал заявление, которым выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

Из указанного заявления следует, что ФИО2 ознакомлен и согласн с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в указанных размерах.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 64-КГ17-8.

Кроме того, как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 N 11АП-13413/2017 по делу N А65-9040/2017, в соответствии со статьями 5, 29, 30 Закона о банках к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Таким образом, в действиях банка не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылку управления на судебную практику суд считает несостоятельной, поскольку перечисленные судебные акты к существу настоящего спора не имеют отношения.

Довод Управления о признании банком своей вины действием (10.08.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) вернул ФИО2 стоимость платы за участие в программе страхования в размере 24 215 руб.) является ошибочным.

В соответствии с п. 4 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д. 21), банк перечисляет денежные средства со счета потребителя, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 15.06.2017г.

Заявление ФИО2 об исключении его из числа участников Программы страхования последовало 14.06.2017, то есть в день заключения кредитного договора.

В связи с чем денежные средства страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» перечислены не были, а услуга банка по перечислению денежных средств страховщику исполнена не была, в связи с чем вознаграждение банку оплате не подлежало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А65-9038/2017, от 25.10.2017 по делу № А65- 9040/2017, от 22.11.2017 по делу N А65-12553/2017.

Суд также удовлетворяет требования заявителя о признании незаконным и отмене представления № 15675 от 20.09.2017г. о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не подтвердился, постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности № 0838 от 12.09.2017 признано незаконным.

На основании изложенного, представление № 15675 от 20.09.2017г., вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также признается судом незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0838 от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Признать незаконным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 15675 от 20.09.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.Г. Пиотровская