Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-84018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2025 Дело № А40-84018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.03.2025 от ответчика – ФИО2, дов. от 15.10.2024, ФИО3, дов. от

06.11.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велс Ай-Кью Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Велс Ай-Кью Солюшнс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велс Ай-Кью Солюшнс" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 240 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.06.2023 г. N 4-2023-3190.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.06.2024 судом принят к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору от 07.06.2023 г. N 4-2023-3190 задолженности в размере 255 000 руб., процентов в размере 24 926 руб. 93 коп., расходов на заверение электронной переписки по договору в размере 19 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания консультационных услуг от 07.06.2023 г. N 4-2023-3190, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по проведению анализа и определению 1-2 опций структурирования денежных потоков из РФ в пользу компаний в Сингапуре/Мексике, которые будут эффективны с точки зрения налогообложения в РФ (вкл. правила КИК) и - соответствовать требованиям валютного законодательства РФ, в т.ч. временных валютных ограничений в РФ.

Истцом было указано, что, в частности, объем услуг должен был включать в себя проведение сравнительного анализа не более 3 иностранных юрисдикции для создания "расчетного центра" с налоговой и практической точки зрения; описание опций структурирования денежных потоков из РФ в пользу Мексики/Сингапура через "расчетный центр".

Статьей 2 договора предусмотрено, что исполнитель приступит к оказанию услуг не ранее подписания договора, а также представления заказчиком всей необходимой информации для оказания услуг и обязуется оказать услуги течение 10-12 рабочих дней.

В соответствии со ст. 4 договора истцом был выплачен ответчику аванс в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 13.07.2023.

Из искового заявления следует, что ответчиком в нарушение статьи 2 договора, результат оказания услуг в виде презентации был предоставлен спустя два месяца, который, в свою очередь, содержит недостатки и несоответствия действующему законодательству.

18.09.2023 истцом в адрес ответчика было направление уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы аванса в размере 240 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, задолженность по оплате оказанных услуг составила 255 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,310, 432, 433, 435, 438, 450.1, 720, 721, 722, 723, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на полученную от истца сумму денежных средств, а также доказательства принятия заказчиком спорных услуг.

Разрешая спор по существу и, отклоняя доводы ответчика, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано, что презентация не содержит какого-либо конкретного анализа и рекомендаций, в том числе касающихся требований законодательство о налогообложении в РФ и иностранного законодательства, которые могли бы быть использованы заказчиком в качестве полезного информационного материала для открытия

зарубежных счетов и организации проведения расчетов, равно как и каких-либо письменных комментариев зарубежного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что каждое из судебных заседаний длилось от 2 до 3 минут, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-84018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова