Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А45-4582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4582/2021

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года

В полном объёме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН <***>), г. Барнаул к городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), об истребовании имущества,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>); 3) Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН: <***>); 4) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>), 5) акционерное общество «Мосинжпроект» (ОГРН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ОГРН <***>), 7) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рик-2" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 152 от 02.02.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность № 122 от 13.05.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № 142 от 08.07.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО5 (онлайн) (доверенность № 33-д-664/22 от 05.09.2022, паспорт); от третьих лиц: 1) ФИО6 (онлайн) (руководитель, паспорт); 2) ФИО7 (онлайн), (доверенность б/н от 24.05.2022, паспорт, диплом); 3) ФИО8 (онлайн) (доверенность МКЗ-09-56/22 от 26.07.2022, паспорт, диплом); 5) ФИО9 (доверенность № 1-1140-5861 от 22.07.2022, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее – истец, ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" о возложении обязанности по возврату имущества, переданного по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 28.06.2017 N ОП-25-135/17 (далее – Договор, спорный договор): бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006 (далее - спорное оборудование/имущество).

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общество "Инжстройпроект") надлежащим (государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", город Москва в лице департамента городского имущества города Москвы, казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", акционерное общество "Мосинжпроект".

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1", решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4582/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора суд, определением от 20.07.2022, в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН <***>) надлежащим - город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН <***>).

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Инженерные сети" (Продавец, истец) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо (1)), был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, на основании которого Продавец обязательства по передаче товара исполнил, при этом Покупатель товар не оплатил. Согласно п.1 дополнительного соглашения от 28.06.2017 к Договору право собственности на переданный Покупателю товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем. Поскольку оплата за товар не была произведена Покупателем, представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение к договору не были оспорены лицами, участвующими в деле, соответственно истец является собственником спорного имущества. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается. Добросовестность приобретения имущества ответчиком не доказана. Более подробно позиция истца изложена в пояснениях по спору.

город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) отзывом заявленные требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом указывает, что исковое требование заявлено о возврате продавцу (истцу) неоплаченного товара, переданного по договору купли-продажи, стороной которого ответчик не является. Возмездность приобретения спорного оборудования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, факт неоплаты стоимости товара покупателем не может свидетельствовать о выбытии спорного оборудования из владения истца помимо его воли, поскольку владение утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, что свидетельствует о наличии волеизъявления продавца на отчуждение имущества в собственность покупателя. При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект" (далее – ООО "Инжстройпроект", третье лицо 1) отзывом пояснило, что поставленный истцом товар ООО "Инжстройпроект" передало хранение ООО «Стройгрупп» (третье лицо 2) на его временный склад, расположенный на строительной площадке парка «Зарядье» по адресу: <...> двлд. 6, что подтверждается накладной № 1 от 14.09.2017. ООО "Инжстройпроект" в целях дальнейшей продажи спорного имущества ООО «Стройгрупп» был выставлен счет № 119 от 13.09.2017 на сумму 5 466 105,68 руб., который не был оплачен. В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Стройгрупп» ООО "Инжстройпроект" письмом № 22 от 29.06.2018 просило сообщить дату возврата имущества в целях заказа автотранспорта и организации загрузки, на которое от ООО «Стройгрупп» письмом № К-38 от 04.07.2018 сообщило, что товар на складе отсутствует и был смонтирован на территории парка «Зарядье» в здании ГБУК г. Москвы "Московский концертный зал "Зарядье". Утверждения третьих лиц и ответчика о том, что истребуемое имущество было смонтировано и передано со стороны ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «МИП-Строй №1» по договору №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017 не соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу №А41-52258/2018, которым установлено, что ООО «Стройгрупп» не производило каких-либо работ по договору №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017 и опровергает законность нахождения спорного имущества у ответчика. Представленные в материалы дела Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2018, подписанные ООО «МИП-Строй №1» и ООО «Стройгрупп» проводились по шифру: «Лс 16-486и Электроснабжение, электроосвещение и молниезащита». Перечень работ и затрат в Акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 по форме КС-2 не содержит сведения о спорном оборудовании. Истребуемое имущество имеет шифр 14-7115-ЭЭ-П-АПТ (86-0315-ЗП-1/Н-АПТ) «Автоматические установки водяного спринклерного пожаротушения. Противопожарный водопровод». Фактически работы по монтажу истребуемого имущества выполняла другая организация - ООО «СК РИК-2» (третье лицо 7).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп", третье лицо 2) отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что истец в обоснование права на виндикационный иск ссылается на дополнительное соглашение от 28.06.2017 к договору, согласно которому моментом перехода права собственности от истца к ответчику является момент оплаты имущества. Между тем наличие в спорном договоре, либо дополнительных соглашениях к нему условия о моменте перехода права собственности отличного от момента передачи вещи опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-23365/2020. В рамках указанного спора судом установлено, что моментом перехода права собственности по спорному договору является момент передачи товара покупателю (первому перевозчику). С учетом положений ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (далее - ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье", третье лицо 3) отзывом считает виндикационный иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что истцом спорное имущество было передано покупателю (третье лицо 1) по возмездной двухсторонней сделке на основании товарной накладной № ЦБ-32527 от 13.09.2017 и акта приема передачи от 04.10.2017, что означает выбытие имущества из владения истца по его воле во исполнение возмездной сделки. При этом, даже наличие дополнительного соглашения к спорному договору, на которое ссылается истец в подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество, не опровергает вывода о наличии воли продавца на выбытие спорного имущества из владения истца по его воле. Поскольку не доказаны юридически значимые обстоятельства от которых зависит право истца на предъявление виндикационного иска (выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, безвозмездность спорной сделки) такой иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», третье лицо 4) отзывом поясняет, что КП «УГС» является застройщиком объекта: Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, <...>. Функции генерального подрядчика строительства осуществляло АО «Мосинжпроект». Между КП «УГС» (Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) заключен договор от 15.08.2016 № Вар 6-филармония/УК/16/250 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ по завершению проектирования, строительства и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ»: Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл. 6 (далее - Объект). Работы по строительству Объекта завершены АО «Мосинжпроект» в полном объеме, включая работы по монтажу оборудования систем пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода Объекта. КП «УГС» произвело приемку и оплату выполненных работ по Договору. В том числе Застройщиком приняты и оплачены работы по монтажу оборудования систем пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 №55, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2019 №36). Истцом не отрицается факт оплаты спорного имущества, произведенной со стороны КП «УГС», АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй-1». Исковое требование, по мнению третьего лица, не подлежит удовлетворению, поскольку владение спорным имуществом утрачено истцом в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, если не доказано иное. Продажа спорного имущества в рамках договора купли-продажи свидетельствует о наличии волеизъявления истца на его отчуждение в собственность ООО «Инжстройпроект». Поскольку имущество передавалось по воле истца, оснований для его истребования в порядке ст.ст. 301,302 ГК РФ не имеется. Кроме того, спорное имущество образует неделимую вещь со зданием Концертного зала по смыслу п.1 ст. 133 ГК РФ, изъятие которой нарушит работу инженерных систем здания и возможность эксплуатации всего объекта. Истец не подтвердил право собственности на спорное имущество, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А45-23365/2020, где судами применена редакция п. 3.3. спорного договора, не содержащая условия о сохранении права собственности продавца на товар. Истцом не представлены доказательства недобросовестности, либо безвозмездности приобретения спорного имущества ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо - акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", третье лицо 5) отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что не подлежит истребованию на основании ст. ст. 301,302 ГК РФ спорное оборудование у добросовестного приобретателя, который его получил на законных основаниях, по цепочке возмездных сделок, реализованных в рамках реализации государственного заказа по строительству Объекта капитального строительства и которое выбыло из владения истца по его собственной воле на основании возмездной сделки, а именно договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО «Инжстройпроект». Ответчик, КП «УГС», АО «Мосинжпроект», ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" являются добросовестными приобретателями спорного оборудования, поскольку приобрели его в составе строительно-монтажных работ на основании возмездных сделок, за счет бюджетных средств субъекта РФ – город Москва. Ответчик, КП «УГС», АО «Мосинжпроект», ГБУК г. Москвы "МКЗ "Зарядье" сторонами договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, договора поставки № 14-03/17 ото 14.03.2017 не являются, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 2, 302, 308 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку неполучение истцом оплаты от покупателя по спорному договору является его экономическим риском. Кроме того, третье лицо просит применить срок исковой давности со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (далее - ООО "МИП-Строй № 1", третье лицо 6) отзывом возражает против удовлетворения иска, ссылается на установленную решением суда в рамках спора по делу № А45-23365/2020 редакцию п. 3.3. спорного договора, не содержащую условия о сохранении права собственности продавца на товар. При данных обстоятельствах со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ полагает, что дополнительное соглашение к спорному договору составлено сторонами договора в целях представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что имущество до настоящего времени находится в собственности истца и его истребовании на основании ст. 301 ГК РФ. В этой связи, по мнению третьего лица, данное дополнительное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рик-2" (далее - ООО "СК "Рик-2", третье лицо 7) отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела 28 июня 2017 года между ООО "Инженерные сети" (Продавец, истец) и ООО "Инжстройпроект" (Покупатель, третье лицо (1)), был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец на основании заказов Покупателя обязуется передать в собственность Покупателю продукцию и оборудование, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Счет-Спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, качество Товара, срок поставки (передачи) Покупателю, цена Товара и иные условия поставки (передачи) Товара Покупателю, согласовываются сторонами в Счет-Спецификациях.

Согласно п. 3.3 Договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке Товара считается дата сдачи товара перевозчику в пункте отправления. Соответственно право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

25.07.2017 в рамках Договора сторонами была подписана Счет-Спецификация № ЦБ-34460 на общую сумму 17195,50 евро, в т.ч. НДС-18%.

Во исполнение обязательств по Договору Продавец (истец) на основании товарной накладной № ЦБ-32527 от 13.09.2017 передал Покупателю - ООО "Инжстройпроект" (третье лицо 1) товар:

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734;

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734;

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006 (далее - истребуемое имущество, спорное имущество) на общую сумму 4 880 451,53 руб.

Поставленный товар Покупателем был принят 14.09.2017, о чем свидетельствует подпись и печать Покупателя в указанной товарной накладной, а также в транспортной накладной от 14.09.2017 и ООО "Инжстройпроект" не оспаривается.

При необходимости изменить оговоренные в настоящем Договоре условия, Стороны могут заключать дополнительные соглашения, подписывать Счет-Спецификации, которые после подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.3. Договора).

03.10.2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны договора приняли решение внести изменения п. 4.4 Договора и читать его в следующей редакции:

«4.4. Оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанного в настоящем Договоре. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 руб. на срок 60 календарных дней, считая с отгрузки Товара Покупателю.».

04.10.2017 Продавец по акту приема-передачи передал Покупателю документы на переданное насосное оборудование (гарантийные талоны, паспорта, руководство по монтажу и эксплуатации на насосы).

В связи с непоступлением оплаты за товар истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инжстройпроект» (дело № А45-23365/2020) о взыскания суммы основного долга в размере 5 439 577,64 руб. (в том числе, 4 880 451,53 руб. по товарной накладной от 13.09.2017), приложив к исковому заявлению копию дополнительного соглашения от 28.06.2017 б/н к договору от 28.06.2017 (далее – дополнительное соглашение от 28.06.2017), по тексту которого пункт 3.3 Договора изложен в новой редакции, дополненной условием о том, что переданный по настоящему договору товар считается находящимся в залоге у продавца с правом последнего на расторжение договора в одностороннем порядке и с условием беспрепятственного возврата товара при невыполнении покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Далее, в ходе производства по делу № А45-23365/2020 истец уменьшил размер исковых требований, исключив из состава заявленной к взысканию задолженности стоимость спорного оборудования (4 880 451,53 руб.). Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23365/2020 уточненные исковые требования ООО «Инженерные сети» удовлетворены, в его пользу с ООО «Инжстройпроект» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 в размере 559 126,11 руб. (стоимость оборудования, переданного по товарным накладным от 06.10.2017 № ЦБ-37488 и от 12.10.2017 № ЦБ-38759). При этом по тексту судебного акта указано, что по условиям договора от 28.06.2017 право собственности на товар перешло от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

Истцом, в обоснование права на истребование спорного имущества в материалы дела № А45-4582/2021 представлено дополнительное соглашение б/н 28.06.2017 к Договору, согласно пункту 1 которому Стороны приняли решение изменить п. 3.3 Договора и читать его в следующей редакции:

«3.3. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара считается дата вручения Товара Покупателю или дата сдачи Товара перевозчику в пункте отправления. Право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем.».

Между тем, в ранее рассмотренном деле № А45-23365/2020 судом применена иная редакция пункта 3.3 Договора, не содержащая в себе условия о титульном обеспечении в виде сохранения права собственности продавца на товар до его полной оплаты. При этом в указанном споре ООО «Инженерные сети» занимало правовую позицию, согласно которой дополнительным соглашением от 28.06.2017 предусматривалось установление залога на товар, реализуемый с условием об отсрочке платежа.

Представителем ООО «Стройгрупп» 26.05.2022 было подано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства – дополнительного соглашения б/н от 28.06.2017 к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, содержащего в себе условия о сохранении права собственности продавца на товар до его полной оплаты.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства ООО «Стройгрупп» указывает, что с учетом обстоятельств, установленных в решении по делу № А45-23365/2020, в части редакции п. 3.3. Договора очевидно, что оспариваемое дополнительное соглашение изготовлено специально для представления его в арбитражный суд по настоящему спору и является сфальсифицированным доказательством. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства ООО «Стройгрупп» заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А45-23365/2020 и проведении по настоящему делу судебной экспертизы давности изготовления оспариваемого дополнительного соглашения к Договору.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ООО «Стройгрупп» уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, истец и ООО «Инжстройпроект» настаивают на заключении и подписании дополнительного соглашения б/н от 28.06.2017 к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, представленного в настоящем споре.

Суд определениями на основании ст. 66 АПК РФ истребовал от истца и ООО «Инжстройпроект» оригиналы дополнительного соглашения б/н от 28.06.2017 к договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления доказательства и заявления о фальсификации доказательства.

Истцом в материалы дела представлены копии: договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017, двух дополнительных соглашений к Договору б/н от 28.06.2017, заверенные нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО10 01.06.2022 и 07.06.2022.

Из названных копий документов следует, что оспариваемое дополнительное соглашение к Договору б/н от 28.06.2017 представлено истцом нотариусу в оригинале для совершения соответствующего нотариального действия 07.06.2022, то есть после подачи ООО «Стройгрупп» заявления о фальсификации данного доказательства. При этом, определения суда об истребовании оригиналов оспариваемого доказательства в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления доказательства и, соответственно, заявления о фальсификации доказательства ни истцом, ни ООО «Инжстройпроект» не исполнены. Истец не отрицал наличие у него оригинала оспариваемого доказательства, который был представлен нотариусу, при этом ввиду большого количества документации, находящейся у истца неоднократно ссылался на необходимость дополнительного времени для установления его местонахождения.

В период рассмотрения спора оспариваемое дополнительное соглашение в оригинале не представлено, на вопрос суда о наличии возможности представления оригинала оспариваемого доказательства истец ссылался на достаточность копии документа, верность которой засвидетельствована нотариально.

Вопреки требованию суда оригинал оспариваемого дополнительного соглашения к Договору истцом суду не представлен.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления запрашиваемого документа со стороны ответчика не было представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, как указано выше, уже после подачи заявления о фальсификации истец обратился к нотариусу за совершением нотариального действия, предоставив последнему оригинал оспариваемого доказательства для свидетельства верности его копии.

Непредставление оригинала документа – спорного дополнительного соглашения препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности его изготовления.

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала дополнительного соглашения истолковано судом как уклонение от проверки заявления ООО «Стройгрупп» о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам истец.

Совокупность изложенных фактов позволяют суду прийти к выводу о имевшей место фальсификации документа, в отношении которого ООО «Стройгрупп» подано в суд письменное заявление о фальсификации.

Также суд принимает во внимание пояснения ООО «Стройгрупп», которое указывает, что в соответствии с абз.6 п.2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019) (в ред. от 03.06.2022), в случае непредставления истребованного судом доказательства по неуважительным причинам стороной спора, владеющей доказательством, суд может посчитать установленным обстоятельство, установление которого эта сторона стремилась избежать, уклоняясь от представления доказательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ) (по аналогии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Таким образом, обстоятельства дела, а именно создание стороной истца препятствий к проведению судебной технической экспертизы для установления фактической даты изготовления дополнительного соглашения б/н от 28.06.2017, в совокупности с наличием в рамках дела № А45-23365/2020 документов условия которых расходятся с содержанием данного дополнительного соглашения, по мнению ООО «Стройгрупп», свидетельствуют о наличии у суда оснований признания установленным факта фальсификации дополнительного соглашения б/н от 28.06.2017 в рамках дела № А45-4582/2021.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что заявление ООО «Стройгрупп» о фальсификации является обоснованным, оспариваемое доказательство - недостоверным, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, по которому принято решение по существу спора. Такие установленные факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 141-О).

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23365/2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (п. 3.3 Договора) переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому спору таким обстоятельством является момент перехода права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на истребуемое имущество перешло от истца к ООО «Инжстройпроект» в момент передачи товара покупателю - 14.09.2017. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А45-23365/2020.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество и, как следствие право на его истребование у лица, в незаконном владении которого находится данное имущество, истец представил: договор поставки № 2015-НСК-050 от 12.01.2018, заключенный ООО «Грундфос» (Поставщик) и ООО «Инженерные сети» (Покупатель); уникальные заводские номера (шильды) на поставленное оборудование; гарантийные талоны на насосное оборудование, содержащие заводские номера на каждую единицу товара и сведения о дате продажи спорного имущества истцу – 14.09.2017.

Как следует из представленных истцом доказательств, каждая единица спорного Товара имеет уникальный заводской номер, то есть является индивидуально-определенной вещью, позволяющую ее идентифицировать.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для его удержания.

Судом установлено, что право собственности на истребуемое имущество перешло от истца к ООО «Инжстройпроект» в момент передачи товара покупателю - 14.09.2017, факт нахождения спорного имущества на балансе истца не опровергает данных выводов и не может являться доказательством сохранения за истцом права собственности на спорное оборудование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество, а как следствие – права на виндикационный иск.

По заявлению о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о том, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу А45-4582/2021 узнал не ранее указания судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 25.04.2022 по настоящему делу на необходимость при новом рассмотрении спора разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика - государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" надлежащим - город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В суд истец обратился 24.02.2021, то есть срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, основания для применении срока исковой давности отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН <***>) судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам:

в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский концертный зал "Зарядье" (ОГРН <***>) в сумме 6 000 руб.;

в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>) в сумме 6 000 руб.;

в пользу акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) в сумме 6 000 руб.;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ОГРН <***>) в сумме 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова