Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-87081/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87081/2017
г. Москва
13 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-87081/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>, э 1 пом. I  к 31 оф. 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400010977), с участием в деле третьего лица - ФИО3 о взыскании 12937000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 12937000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту <...>).

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

Определением от 16 января 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 15.03.2017 между ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №17/05-03 (далее – спорный договор подряда, договор по объекту ул. Почтовая, д. 3), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: <...> (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором. Виды и детальная расшифровка стоимости работ указывается в локальной смете, подписанной во исполнение договора (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена локальная смета №03/03/17 на ремонт офисных помещений по объекту ул. Почтовая, д. 3 (т.1, л.д. 131-153).

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 12937000 руб.

Конечный срок выполнения работ по договору – 01.09.2017 (пункт 2.1).

В силу пункта 4.2 договора, оплата по договору производится в рублях путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет подрядчика в размере 100% в срок до 10.07.2017.

Как указал истец, ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ИП ФИО2 денежные средства по спорному договору подряда на общую сумму 12937000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 343 от 24.05.2017, 350 от 29.05.2017, 391 от 13.06.2017, 395 от 14.06.2017, 392 от 14.06.2017, 405 от 23.06.2017, 404 от 23.06.2017, 406 от 26.06.2017, 407 от 27.06.2017, 411 от 28.06.2017, 416 от 02.07.2017, 432 от 04.07.2017, 433 от 05.07.2017, 435 от 06.07.2017, 436 от 06.07.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Полагая, что в указанный договором срок ответчик работы не выполнил, 18.09.2017 истец направил ему уведомление о расторжении договора, а также претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Указывая, что работы по спорному договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, последний не возвратил, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что спорный договор подряда на выполнение работ по объекту <...>, ИП ФИО2 не подписывал, со стороны истца указанный договор подписан ФИО3, который на момент подписания договора не являлся генеральным директором ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ». Денежные средства на общую сумму 12937000 руб. 00 коп. перечислены истцом в рамках другого заключенного сторонами договора подряда №17/05-03 от 15.03.2017 (по объекту <...>). В качестве доказательства фактического выполнения работ по договору по объекту <...>, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 13111928 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора №17/05-03 от 15.03.2017 (по объекту <...>), а также актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Истцом также заявлено о фальсификации подписи ФИО3 на указанных документах.

На вопрос суда представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

 Судом были разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4 и ФИО3, выполненные в положении сидя, стоя, а также образцы свободного почерка. Также истцом в материалы дела были представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4 и ФИО3

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Московской назначил по делу №А41-87081/2017 почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>, (8-487-2) 21-94- 74), экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись на договоре №17/05-03 от 15.03.2017 г., акте о приемке выполненных работ №3 от 02.05.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.05.17 г., акте о приемке выполненных работ №2 от 05.06.17 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 07.05.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.05.17 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 18.06.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.17 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 01.07.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.17 г., акте о приемке выполненных работ б/н от 17.07.17 г., акте о приемке выполненных работ №3 от 17.07.17 г. от имени ФИО4, самим ФИО4 или иным лицом?

-Если подписи на вышеуказанных документах не выполнены ФИО4, ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени ФИО4 ФИО3?

Согласно представленному в материалы дела ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта №765 от 19.06.2018, подписи от имени ФИО4, расположенные в документах: договоре №17/05-03 от 15.03.2017 г., акте о приемке выполненных работ №3 от 02.05.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.05.17 г., акте о приемке выполненных работ №2 от 05.06.17 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 07.05.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.05.17 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 18.06.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.17 г., акте о приемке выполненных работ №1 от 01.07.17 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.17 г., акте о приемке выполненных работ б/н от 17.07.17 г., акте о приемке выполненных работ №3 от 17.07.17 г, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО4; Определить кем, ФИО3 или иным лицом (лицами) выполнены данные подписи, не представлялось возможным по причине, указанной в п. 2 исследования (в отношении каждого сравнения установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №765 от 19.06.2018, выполненное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №765 от 19.06.2018, и которые исключают использование данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательства выполнения работ по договорам подряда на спорную сумму (как по договору на выполнение работ по объекту <...>, так и по договору подряда по объекту <...>).

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму перечисленного истцом аванса, которые несут безусловное обязательство по оплате работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов выполненных ИП ФИО2 работ по спорному договору подряда, в том числе по договору подряда по объекту <...>, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям представителя ответчика и содержанию договора №17/05-03 от 15.03.2017, предметом указанного договора подряда по объекту <...> являлось выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в частности ремонт подъездов).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, многоквартирный жилой дом с количеством этажей – 21 (3 подъезда), расположенный по адресу <...>, построен в 2010 году, общая площадь дома - 26 910 кв.м., жилая площадь дома - 17 292 кв.м.

Из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует, что ответчиком выполнены, в том числе, следующие работы: демонтаж радиаторов весом до 80 кг. – 100 шт.; демонтаж унитазов и писсуаров – 100 приборов; снятие смесителя без душевой сетки - 100 шт.; разборка покрытий полов цементных – 100 кв.м.; устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий – 1 т. металла; армирование кладки стен и других контракций – 1 т. металла; оклейка тканями потолков – 100 кв.м.; установка унитазов с бачком  - 10 компл.; установка умывальников – 10 компл. и др.

Так, перечень выполненных ответчиком работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) (демонтаж радиаторов, установка сантехники, армирование кладки стен и других конструкций и др.) не позволяет соотнести его с перечнем необходимых строительно-монтажных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющихся предметом договора №17/05-03 от 15.03.2017.

Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил.

О необходимости выполнения данных работ, в том числе установки сантехники и армирования кладки стен и конструкций (с учетом года постройки многоквартирного дома) в рамках договора подряда на выполнение работ по ремонту  общего имущества многоквартирного дома (подъездов), ответчик пояснить затруднился.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление о расторжении договора от 18.09.2017).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 12937000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 12937000 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту <...>) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 12937000 руб. 00 коп. по спорному договору подряда или возврата истцу указанной суммы денежных средств подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подряда им не подписывался суд находит несостоятельными.

О фальсификации свой подписи на спорном договоре подряда и локальной смете №03/03/17 на ремонт офисных помещений по объекту ул. Почтовая, д. 3 (т.1, л.д. 131-153), в том числе печати, ИП ФИО2 не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400010977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>, э 1 пом. I  к 31 оф. 3) 12937000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 87685 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ТСН (ТСЖ) «Павшинская 2» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп., уплаченные за ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» платежным поручением от 20.03.2018 №34, за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                          П.И. Машин