Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А70-13981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13981/2023
г. Тюмень
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО Специализированный застройщик «Инко и К»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 19.04.2023,

от третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 06.03.2024,  



установил:

ООО «Оконные системы «ТДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЖИЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 239 741,25 руб., в том числе: в размере 1 914 228,79 руб. по договору № 02Ж/442/7п-1 от 01.12.2022, в размере 428 990,78 руб. по договору № 52П-0622 от 29.06.2022, в размере 448 616,08 руб. по договору № 02Ж/251/п-11-11 от 14.04.2022, в размере 447 905,60 руб. по договору № 02Ж/252/п-11-12 от 14.04.2022  (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказывает в приемке и оплате работ по договору № 02Ж/442/7п-1 от 01.12.2022, ссылаясь на завышение норм расхода материалов, которые были согласованы при заключении договора. По остальным договорам ответчик уклоняется от  выплаты гарантийных удержаний, срок возврата которого в настоящее время истек.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что при приемке работ по договору № 02Ж/442/7п-1 от 01.12.2022 заказчиком был выявлен факт перерасхода материала на сумму в размере 1 973 431,73 рубль, в связи с чем, подрядчику было направлено письмо 132/1 от 02.06.2023, с указанием на факт перерасхода и акты выполненных работ подписаны с замечаниями. Объем работ и объем материала (расход материала) согласован сторонами, что подтверждается сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Увеличение расхода материала при выполнении работ, влияет на стоимость работ и в соответствии с пунктом 12.8 договора, должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Кроме того, ответчик отметил, что расчет нормы расхода материала истца противоречит нормам расхода материала, закрепленных Федеральных Единичных Расценках на строительные работы ФЕР 81-02-08-2001 Сборник 8, которой и руководствовались стороны при заключении договора подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022.

Возражая против требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, ответчик указал, что данная задолженность погашена зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Оконные системы «ТДС» неустойки в размере 13 897 099,79 руб. за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022, № 52-П-0622 от 29.06.2022, № 53П-0622 от 29.06.2022, № 54П-0622 от 29.06.2022, № 02Ж/251/п11-11 от 14.04.2022, № 02Ж/252/п11-12 от 14.04.2022.

04.09.2023 истец представил отзыв на встречный иск, 03.10.2023  ответчик – дополнения к отзыву.

03.10.2023 истец представил контррасчет неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установить, какое количество материала использовано при выполнении работ по договору подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022.

Истец направил возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что стороны не связаны расценками на строительные работы определенные ФЕР или ТЕР, нормы расхода материала согласованы и утверждены между застройщиком ООО «СЗ «ИНКО и К» и заказчиком ООО «Жилстрой», а так же сторонами при заключении договора, в связи с чем, полагает, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная компания «Эверест», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 05.12.2023.

12.12.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № RU-191 от 30.11.202

Определением суда от 17.01.2023 производство по делу возобновлено

Истец не согласился с выводами экспертов, указав, что эксперты не учли нормативы расхода материалов, согласованные между истцом и ответчиком (руководителем проекта ООО «ЖИЛСТРОЙ» и директором по строительству ООО «Оконные системы «ТДС»), представил возражения на экспертное заключение, направил экспертам вопросы по экспертному заключению. 

По ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты вызваны в судебное заседание. В судебном заседании 13.02.2024 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

18.03.2024 от экспертной документации в материалы дела поступили письменные пояснения по экспертному заключению (исх.№452 от 18.03.2024).

17.04.2024 истцом направлены дополнительные пояснения к исковому заявлению и возражениям.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Инко и К».

Третье лицом представило отзыв на иск, считает, что требования истца о взыскании задолженности, основанной на одностороннем не согласованном с ответчиком увеличении нормы расхода материала, не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об увеличении нормы расхода материала при проведении кладочных работ. Третье лицо поясняет, что при принятии выполненных ответчиком кладочных работ на объекте ООО «СЗ» Инко и К» руководствовалось согласованными в сметном расчете и закрепленными в Сборнике № 8 ФЕР 81-02-08-2001 нормами расхода материала, при этом дополнительных соглашений, меняющих норму расхода материала при проведении кладочных работ между ООО «СЗ «Инко и К» и ответчиком не заключалось.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО8 - бывшего руководителя проекта ООО «Жилстрой». В заседании суда 21.05.2024 свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам выполнения работ на объекте и утверждения норм расхода материала.

Из пояснений ФИО8 следует, что он являлся руководителем проекта ООО «Жилстрой» в период спорных кладочных работ, в его полномочия входило подписание и проверка объемов, работа с подрядчиками; подтвердил подписание норм расхода, указал, что это усредненные нормы, которые применяются в г. Тюмени при ресурсном методе подхода по сметам; в отношении того, применялись ли данные нормы, в отношениях с заказчиком, точно сказать не может. Также свидетель указал, что нормы расхода подписаны приблизительно в феврале 2023 года.

Истец приобщил к материалам дела переписку (по электронной почте) с заказчиком по вопросу согласования норм расхода материалов.

В  судебном заседании ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, изложенные в первоначальном и встречном исках с учетом уточнений.

Третье лицо поддержало свою позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 между ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) и ООО «Жилстрой» (заказчик) заключен договор № 02Ж/442/7п-1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: выполнение комплекса работ по устройству кладки наружных и внутренних стен секций 1.10, 1.11, 1.12, на объекте строительства: «Застройка ЗУ № 7 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» в районе оз. Алебашево» 1 этап строительства: Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом», адрес (местоположение): Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, (далее - Объект), а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее договор №02Ж/442/7п-1)

Согласно пункту 1.2 договора в приложениях к настоящему договору указываются объемы, перечень и стоимость работ. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью Договора.

К договору подписаны приложение № 1 – сметный расчет, приложение № 4 – график производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании Сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему Договору), что составляет 62 279 558,30 руб., в т.ч. НДС 20 %. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой и включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями настоящего договора, сметой, проектной документацией, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся в следующем порядке:

Оплата фактически выполненных объемов работ по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур и счета на оплату, составленных на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и вправок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при этом Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при наличии замечаний по качеству Работ на срок до полного устранения Подрядчиком выявленных замечаний, а также в случае неисполнения обязательства по предоставлению документов в рамках исполнения настоящего Договора.

Оплаты за фактически выполненные объемы работ уменьшается на сумму: гарантийного удержания, в размере 3 % (три процента).

Гарантийное удержание оплачивается в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В случае нарушения подрядчиком, принятых по настоящему договору обязательств, заказчик вправе из суммы гарантийного удержания возместить убытки, причиненные заказчику таким нарушением, а также удержать неустойку, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление.

02.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Заказчик передал, а подрядчик принял рабочую документацию на бумажном носителе, что подтверждается актом (без даты).

На основании пункта 2.3.3 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 2 752 798, 58 руб. платежным поручением № 1224 от 21.12.2022.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно:

-  за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 № 1 (КС-2, КС-3) на сумму 5 514 125,02 руб.

-  за период с 11.02.2023 по 28.02.2023 № 2 (КС-2, КС-3) на сумму 5 790 029,81 руб.

Оплата за выполненные работы за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 (КС-2, КС-3)  поступила 10.03.2023 в размере 5 130 385, 07 руб.

Оплата за выполненные работы за период с 11.02.2023 по 28.02.2023  (КС-2, КС-3 №2) поступила 10.03.2023 в размере 5 379 435, 64 руб.

27.03.2023 (исх. № 12с) подрядчик в адрес заказчика (вх. № 87 от 05.04.2023) направил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 №3 и счет к оплате на сумму 5 693 300, 26 руб. и за период с 11.03.2023г. по 27.03.2023 №4 и счет к оплате на сумму 5 809 959, 76 руб.

 Однако, заказчик акты  КС-2 № 3 и № 4 не подписал, направил в адрес подрядчика письмо № 93 от 17.04.2023, в котором указал, что КС-2 №3, №4 не могут быть приняты в связи с завышенными нормами расхода на раствор и предложил определить нормы расхода на кладку стен:

«- из керамзитоблока с учетом трудно устранимых потерь и отходов, в том числе с учетом доставки, разгрузки и погрузки на БСУ в размере 0,11*0,25%+0,11=0,1103 куб.м раствора на 1 куб.м кладки при устройстве типовых конструкций стен;

- в случае выполнения кладки стен из керамзитобетонного блока с заполнением пустот-0,21% блока (в местах крепления блоков к плитам перекрытия и под оконные проемы) - рекомендуемая норма расхода раствора - 0,19 куб.м раствора на 1 куб.м кладки.»

На что, подрядчик ответил отказом исх. №14с от 20.04.2023, указав, что выполнение за март составлено на основании норм расходов материалов, утвержденных руководителем проекта ООО «Жилстрой» ФИО8 от 01.12.2022. Подрядчик с указанными заказчиком нормами расхода не согласился, предложив свой расчет норм: расход 0,2 куб. м раствора/1 куб.м кладки стен и 0,02 куб.м раствора/куб. кладки из перегородочного камня.

15.05.2023 Заказчик направил письмо исх. № 108 об отставании от графика производства работ (вх. 238 от 15.05.2023г.)

Подрядчик письмом исх. №17с от 15.05.2023 (вх. № 141 от 16.05.2023) направил акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 28.03.2023 по 24.04.2023 № 5 и счет на оплату на сумму 4 827 407, 08 руб., а так же за период с 28.03.2023 по 28.04.2023 №6 и счет на сумму 2 048 954, 88 руб.

Заказчик письмом № 120 от 15.05.2023, что работы по указанным акта не могут быть приняты до устранения выявленных несоответствии в части норм расхода материалов, указал подрядчику о необходимости инициирования заключения дополнительного соглашения об изменении норм материалов, предложил встречу сторон договора (вх. № 241 от 17.05.2023).

Письмом № 377 от 17.05.2023 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по устройству кладки наружных и  внутренних стен в следующем объеме: секция 1.10 (2-7 этажи), секция 1.11 (2-6 этажи), секция 1.12 (2-6 этажи). Пояснил, что дальнейшие работы по устройству кладки наружных и внутренних стен на секциях: 1.11 (7-13 этажи) и 1.12 (7-14 этажи) не производятся ввиду отсутствия строительной готовности объекта, а именно - отсутствуют монолитные лестничные марши с 7 этажа и выше, что препятствует безопасному проходу работников к месту выполнения работ. Данный факт зафиксирован в протоколах еженедельных совещаний на объекте.

Подрядчик также напомнил заказчику, что начало выполнения работ было сдвинуто по причине отсутствия монолитного ж/б каркаса и доступа к этажам для проведения работ (ответ исх. № 01 с от 09.01.2023), в связи с этим производство работ началось не в соответствие с графиком. По причине отсутствия строительной готовности объекта сроки работ постоянно смещались, что регулярно фиксировалось в протоколах еженедельных совещаний, а так же фиксировалось служебными записками, составленными на имя начальника участка ФИО9, в связи с этим, претензии о нарушении сроков выполнения работ преждевременны. В настоящее время сотрудники подрядчика устранили замечания, установленные предписаниями № 03/23. № 04/23, № 05/23, № 06/26. в сроки, установленные в предписаниях.

Как указывает истец, при встрече представителей 17.05.2023 и в дальнейшем сторонам не удалось достигнуть желаемых договоренностей.

Заказчик 22.05.2023 письмом исх. № 123 указал на необоснованность доводов подрядчика об отсутствии строительной готовности объекта, потребовал  возобновить работы до 25.05.2023, а также вновь указал на несоответствие указанных подрядчиком норм расходов условиям договора (сметному расчету № 1), а также отметил, что письмо от 20.04.2023 об увеличении  норма расхода раствора подписано неуполномоченным лицом.

Подрядчик письмом от 24.05.2023 исх. №407 уведомил заказчика о приостановке производства работ, в связи с наличием неоплаченной задолженности.

Заказчик письмом № 127 от 24.05.2023 (вх. № 260 от 25.05.2023) пригласил на комиссионную приемку выполненных работ, о чем сторонами составлен акт приема передачи незавершённого строительством объекта от 25.05.2023.

Заказчик направил подрядчику уведомление исх. № 134 от 30.05.2023 об отказе от исполнения договора с 31.05.2023 (вх. № 270 от 30.05.2023).

02.06.2023 заказчик направил письмо (исх. 132/1) (вх. 274 от 05.06.2023г.) и подписанные КС-2 и КС-3 №№ 3, 4, 5, 6 с отметкой о принятии сумм с учетом перерасчетов, а так же уведомление о перерасчете КС-2 и КС-3 №№ 1,2 (из-за превышения норм расхода материалов) и удержании неотработанного аванса, гарантийного удержания.

05.06.2023 заказчик перечислил на счет подрядчика оплату за выполненных работы в размере  15 001 054, 10 руб.

С предложенным ответчиком расчетом и применением норм расходов материалов указанных в письмах № 93 от 17.04.2023, № 120 от 15.05.2023, № 123 от 22.05.2023 истец не согласен, считает, что нормы расходов согласованы 01.12.2022 и должны быть применены при расчете стоимости выполненных работ и материалов.

Письмом исх. № 508 от 15.06.2023 в адрес ответчика истец направил требование об оплате задолженности 1 914 228, 79 руб. в срок до 23.06.2023.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 №№ 1- 6, и их принятие, ответчиком как таковой не оспаривается.

Возражая против оплаты работ по указанным актам КС-2 №1 - № 6, ответчик ссылается на завышение истцом стоимости работ на сумму в размере 1 973 431,73 руб., в связи с превышением норм расхода раствора. Акты выполненных работ подписаны с замечаниями. Ответчик утверждает, что объем работ и объем материала (расход материала) согласован сторонами, что подтверждается сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Кроме того, расчет нормы расхода материала истца противоречит нормам расхода материала, закрепленных Федеральных Единичных Расценках на строительные работы ФЕР 81-02-08-2001 Сборник 8, которой и руководствовались стороны при заключении договора подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно расхода строительных работ материалов при производстве работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен жилого дома.

Поскольку разрешение данного вопроса, в том числе, установление фактического перерасхода материала, целесообразности такого перерасхода и стоимости материала, требует специальных познаний, судом определением от 26.10.2023 удовлетворил  ходатайство ООО «Жилстрой» о назначении судебной экспертизы

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Строительная компания «Эверест», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имелся ли при выполнении ООО «Оконные системы «ТДС» работ по договору подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 перерасход следующих материалов: блоков КБСР-ПС39-М50- F50-D1000 390*290*188, блоков КБСР-ПС39-М35-F35-D1000 390*190*188, блоков КБСР-ПС39-М35- F35-D1000 390*90*188, раствора марки М100 (далее – материал)?

2) Если такой перерасход имелся, то является ли он обоснованным?

3) Установить стоимость материала, перерасход которого допущен ООО «Оконные системы «ТДС» (при его наличии). Стоимость материала определить на дату выполнения работ.

3) Возможно ли выполнить работы по договору подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 в соответствии с проектом и с надлежащим качеством без перерасхода материала?

12.12.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № RU-191 от 30.11.202, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что перерасходов материалов имелся.

Согласно пункту 8 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», при определении объема затрат материалов (для возможности оценки его перерасхода) необходимо руководствоваться сметными нормами на строительные работы (далее ГЭСН), а именно таблице ГЭСН 08-03-002 «Кладка стен из камней легкобетонных, заполнение проемов и фахверков» Государственных элементных сметных норм ГЭСН 81-02-08-2017 Сборник 8. Конструкции из кирпича и блоков».

«8. При определении сметной стоимости применяются: а) сметные нормы, в том числе: сметные нормы на строительные работы (далее - ГЭСН), сметные нормы на ремонтно-строительные работы (далее - ГЭСНр), сметные нормы на монтаж оборудования (далее - ГЭСНм), сметные нормы на капитальный ремонт оборудования (далее - ГЭСНмр), сметные нормы на пусконаладочные работы (далее - ГЭСНп), сметные нормы на ремонтно-реставрационные работы (далее - ГЭСНрр);

Согласно таблице ГЭСН 08-03-002 «Кладка стен из камней легкобетонных, заполнение проемов и фахверков» Государственных элементных сметных норм ГЭСН 81-02-08-2017 Сборник 8. Конструкции из кирпича и блоков» норма расхода легкобетонного блока составляет 0,92 м3 , готового кладочного раствора 0,11 м3 , см. рисунок №12 раздела 12.2 исследовательской части данного заключения эксперта.

Согласно произведенного экспертами расчета объема материалов, на основании представленных в материалах дела Актов выполненных работ №1 по №6, выполненные по унифицированной форме КС-2, таблице ГЭСН 08-03-002 «Кладка стен из камней легкобетонных, заполнение проемов и фахверков» Государственных элементных сметных норм ГЭСН 81-02-08-2017 Сборник 8. Конструкции из кирпича и блоков» экспертами был установлен перерасход материала.

При ответе на вопрос № 2, на основании представленных в материалах дела № А70-13981/2023 Актов выполненных работ №№ 1-6 по форме КС-2 и полученных согласно расчету по таблице ГЭСН 08-03-002 объемов материала, экспертами была составлена сопоставительная ведомость объема материалов, см. таблицу № 7

Согласно представленным данным в таблице № 7, выявлен перерасход объема материала, в размере указанный в колонке «% отклонения расчетного значения от значений в КС-2».

Согласно выявленному объему перерасхода материала, указанному в таблице №7, была определена стоимость и абсолютный объем перерасхода материала, на основании договорных расценок, указанных в приложении № 1 «Сметный расчет» к договору подряда № 02Ж/442/п7-1, который является неотемлемой частью договора, см. таблицу № 8

Эксперты установили, что стоимость перерасхода материала составила 1 157 804,20 руб., согласно договорным расценкам, указанных в приложении № 1 «Сметный расчет» к договору подряда № 02Ж/442/п7-1, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно ответу на вопрос № 3 эксперты указали, что объективное обоснование допущенного перерасхода материала отсутствует. Выявленные значения перерасхода материала обусловлены превышением нормативного расхода материала, то есть нарушением технологии производства работ

По вопросу № 4 эксперты заключили, что нормы расхода материалов, указанные в таблице ГЭСН 08-03-002 «Кладка стен из камней легкобетонных, заполнение проемов и фахверков» Государственных элементных сметных норм ГЭСН 81-02-08-2017 Сборник 8. Конструкции из кирпича и блоков», достаточны для выполнения производства работ на объекте экспертизы, в соответствии с проектом и надлежащим качеством без перерасхода материала.

Ответчик согласился с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

Истец направил возражения на экспертное заключение, указав, что Методика по приказу от 04.08.2020 №421/пр не применима к правоотношениям сторон, эксперты не учли пункт 66 этой Методики, а именно не применили коэффициент трудноустранимых потерь и отходов материалов, а также коэффициент дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, поскольку при сложении коэффициентов размер нормы расхода материала увеличивается.

Истец также ссылается на то, что эксперты при проведении исследования не сопоставили нормы, утвержденные ООО «СК «ИНКО И К» и ООО «Жилстрой» от 01.12.2022 и утвержденные ООО «Жилстрой» и ООО «Оконные системы «ТДС» от 01.12.2022, которые впоследствии стороны применили при выполнении работ и учтенные КС-2 № 1 и № 2, не опросили представителей сторон при производстве экспертизы, не осмотрели работы, выполненные на объекте.

Кроме того, истец отмечает, что экспертами не учтена необходимость заполнения пустотелых легкобетонных блоков раствором, а технология согласно пункту 1.8.8. ГЭСН 08-03-002 не учтена. Согласно заключению экспертов указана норма расхода готового кладочного раствора 0,11 куб.м, однако из таблицы ГЭСН 08-03-002 следует, что данная норма расхода предусмотрена для раствора готового кладочного цементно-известкового марки 25, в то время как договором подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 и материалу, примененному при выполнении работ (КС-2), использована марка раствора готового кладочного цементно-песчаного M100.

Учитывая изложенное, истец считает, что экспертное заключение № RU - 191 от 30.11.2023, составленное ООО «СК «Эверест» не соответствует целям ее назначения судом, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как выводы экспертов основаны на неправильном применении действующих строительных норм, обязательных для сторон дела.

На возражения истцом относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, экспертной организацией представлены письменные пояснения от 18.03.2024 исх. № 452.

В судебном заседании эксперты поддержали свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

В ответ на довод истца об отсутствии натурного осмотра, эксперты пояснили, что определить фактический расход материалов по объемам выполненных работ в рамках натурного обследования не представляется возможным. Ввиду того, что разногласия сторон в части объемов и качества работ отсутствуют, акты выполненных работ подписаны в двустороннем формате, для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами ООО «СК Эверест» произведено камеральное исследование, согласно представленным в материалах дела материалам.

На замечания истца о необоснованности применения методики по приказу от 04.08.2020 № 421/пр, и необходимости сопоставления фактически выполненных работ по договору с нормами расхода от 01.12.2022, эксперты указали, что нормы расходования материалов при проведения строительно-монтажных работ, определяются согласно требованиями следующей нормативной документацией:

- СНиП 82-01-95 «Разработка и применение норм и нормативов расхода материальных ресурсов в строительстве»;

-  РДС 82-201-96 «Правила разработки норм расхода материалов в строительстве»

Нормативная документация регламентирует методику определения норм расходования и списания материалов при производстве работ и их утверждение.

Ввиду того, что методика и утверждение норм расходования материалов не была учтена сторонами договора подряда № 02Ж/442/п7-1,  заключенного между ООО «Жилстрой», и ООО «Оконные системы «ТДС», а так же ввиду того отсутствия указаний в договоре подряда о необходимости применения каких-либо других согласованных норм расходования материала при строительстве, эксперты руководствуются справочниками ГЭСН и федеральными единичными расценками на строительные работы (ФЕР).

Представленный в материалах дела документ «Норма расхода материала» также не позволяет оценить требуемую норму расхода, поскольку нет понимания на основании какой методики или нормативной документации были определены данные расходы и необходимость их применения в рамках договора подряда № 02Ж/442/п7-1, заключенного между ООО «Жилстрой», и ООО «Оконные системы «ТДС».

В ответ на замечания истца о том, что экспертами не учтено выполнение работ в зимнее время, эксперты разъяснили, что удорожание работ в зимнее время, как и другие лимитированные удорожания отражаются в договоре подряда, либо указываются в актах по форме КС-2 как отдельными видами работ или применением требуемого коэффициента. Расчет увеличения стоимости на зимнее удорожание указан в сборнике ГСН81-05-02-2001/2007. При расчете сметной стоимости, зимние удорожания на основании ГСН81-05-02-2007 в КС-2 прописывается в % соотношении от общего объема работ. Согласно исследованию, зимнее удорожание производства работ не предусмотрено договором подряда и не отражено в актах выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что расход материала и работы, учитываются в методике расчета стоимости согласно ФЕР и сметных норм на строительные работы - ГЭСН.

Согласно таблице 5 и таблице 6, раздела 5 «Растворы для каменных кладок и монтажа крупноблочных и крупнопанельных бетонных и железобетонных изделий и конструкций» СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» от марки раствора зависит расход материала при приготовлении самого раствора, ввиду того, что составы в объемной дозировке растворов при разной марке вяжущего применяется разное количество, но расход самого раствора, при его применении не меняется.

Согласно вопросам суда, экспертами рассматривался фактический расход материала, а договор подряда № 02Ж/442/п7-1, заключенный между ООО «Жилстрой» и ООО «Оконные системы «ТДС» не предусматривает применение каких-либо не указанных в договоре норм (либо изменений договора подряда), без заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 02Ж/442/п7-1.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категоричные выводы.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов, которые поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела приобщены письменные ответы экспертов на замечания истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, экспертное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы истца о необходимости применения норм расходов материалов от 01.12.2022, утвержденным руководителем проекта ООО «Жилстрой» ФИО8 и согласованных главным инженером ООО СЗ «ИНКО и К» ФИО10, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как пояснил опрошенный в качестве свидетеля руководитель проекта ООО «Жилстрой» ФИО8 нормы расходов материала, датированные 01.12.2022,  не были подписаны при заключении договора, а подписывались «задним числом» по факту выполнения работ в марте 2023 года. Пояснить наличие у него полномочий на подписание норм расхода, ФИО8 не смог.

При этом ответчик утверждает, что такие полномочия у ФИО8 отсутствовали.

Доказательства наличия у руководителя проекта ФИО8 полномочий действовать от имени ООО «Жилстрой», в том числе, согласовывать с подрядчиком нормы расхода материала, которые повлеки увеличение  цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписи из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Жилстрой» является директор в лице ФИО11 с 2017 года, каких-либо доказательств о представительстве по изменению условий договора 02Ж/442/п7-1 в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что на документе утверждающие нормы расхода материала отсутствует оттиски печатей, как истца, так и ответчика, что также подтверждает отсутствие полномочий ФИО8 действовать ООО «Жилстрой».

Представленная истцом переписка по электронной почте не подтверждает согласование норм расхода между ООО «Жилтсрой» и ООО «Оконные системы «ТДС», поскольку переписка велась не с ответчиком, а с заказчиком ООО СЗ «ИНКО и К», не являвшимся участником правоотношений между ООО «Жилтсрой» и ООО «Оконные системы «ТДС».

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из писем от 17.04.2023  исх. № 93, от 30.05.2023 исх. № 134, от 02.06.2023 исх. № 132/1 усматривается, что ООО «Жилстрой» не одобрило подписанные нормы расхода материала ФИО8, следовательно ,условия договора не изменились.

Довод истца о том, что расчет цены договора и смета являются предварительной, судом отклонен как необоснованный и противоречащий условиям договора.

Судом установлено, что объем работ и объем материала (расход материала) согласован сторонами при заключении договора, что подтверждается сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 12.8 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Увеличение расхода материала при выполнении работ влияет на стоимость работ и в соответствии с пунктом 12.8 договора, должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работы сторонами не заключено.

Также необходимо отметить, что расчет нормы расхода материала истца противоречит нормам расхода материала, закрепленных Федеральных Единичных Расценках на строительные работы ФЕР 81-02-08-2001 Сборник 8, что подтверждено экспертным заключением.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы по делу (ответ на вопрос № 2), судом установлено, что стоимость перерасхода материалов, указанных в предъявленных истцом актах КС-2 №№ 1-6, составляет 1 157 804,20 руб. согласно договорным расценкам, указанным в приложении №1 «Сметный расчет» к договору подряда № 02Ж/442/п7-1.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом стоимости перерасхода материала составит 29 953 436,18 руб. (общая сумма предъявленных актов 31 111 240,38 руб. минус 1 157 804,20 руб.).

Следовательно, стоимость подлежащих оплате работ (за вычетом гарантийного удержания – 3%) составит 29 054 833,09 руб.

Сторонами не оспаривается, что общая сумма произведенных оплат по договору составит 28 263 674,39 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика по договору № 02Ж/442/7п-1 от 01.12.2022 составит 791 158,70 руб. (29 054 833,09 руб. минус 28 263 674,39 руб.).

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 428 990,78 руб. по договору № 52П-0622 от 29.06.2022

Судом установлено, что 29.06.2022 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) заключен договор подряда №52П-0622, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика в части Жилого дома ГП-10, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – договор № 52П-0622).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору № 52П-0622 составляет 44 230 959,15 руб. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж 30% в размере 13 269 287,74 руб., в течение 3-х дней с момента подписания договора; оставшаяся оплата 70% в размере 30 961 671, 41 руб. производится в течение 15 календарных дней с момента поэтапного подписания обеими сторонами надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2023, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 52П-0622 на общую сумму 44 230 959,15 руб. (акты КС-2 № 1 от 31.08.2022, №2 от 30.09.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 09.12.2022, № 5 от 25.01.2023, № 6 от 31.03.2023, № 7 от 30.06.2023), которые оплачены заказчиком частично на сумму 43 801 968,37 руб.

В связи с чем, остаток задолженности по договору № 52П-0622 составил 428 990,78 руб.

Установленный договором срок для оплаты задолженности истек.

Возражая против требований о взыскании задолженности по указанному договору, ответчик ссылается на то, что данная задолженность погашена зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком в рамках встречного иска, суд считает требование первоначального иска о взыскании  задолженности в размере 428 990,78 руб. по договору № 52П-0622 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы отложенного платежа (гарантийного удержания), срок возврата которого наступил, в размере 448 616,08 руб. по договору № 02Ж/251/п-11-11 от 14.04.2022, в размере 447 905,60 руб. по договору № 02Ж/252/п-11-12 от 14.04.2022.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) заключен договор подряда №02Ж/251/п11-11, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика в части Жилого дома ГП-11, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - договор №02Ж/251/п11-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора №02Ж/251/п11-11 составляет 8 948 345,10 руб. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 2.3 договора №02Ж/251/п11-11 расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются ежемесячно из расчета фактически выполненных работ в общей сумме не более стоимости работ, указанной в  п. 2.1 договора в следующем порядке: 5 816 424,32 руб., в том числе 20% НДС, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур и счетов на оплату, составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок КС-3;  оставшиеся 447 417,26 руб., в том числе 20% НДС, гарантийное удержание, оплачивается в течение 6 месяцев с момента окончания выполнения работ.

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2023,  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 02Ж/251/п11-11 на общую сумму 8 972 321,10 руб. (акты КС-2 № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 30.04.2023), которые оплачены заказчиком частично на сумму 8 523 705,04 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору по выплате гарантийного удержания №02Ж/251/п11-11составила 448 616,06 руб.

Кроме того, 14.04.2022 между ООО «Жилстрой» (Заказчик) и ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) заключен договор подряда №02Ж/252/п11-12, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика в части Жилого дома ГП-12, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора №02Ж/252/п11-12 составляет 8 934 136,03 руб. Оплата производится за фактически выполненные и принятые работы.

Согласно пункту 2.3 договора №02Ж/252/п11-12 расчеты заказчика с подрядчиком осуществляются ежемесячно из расчета фактически выполненных работ в общей сумме не более стоимости работ, указанной в  пунктом 2.1 договора в следующем порядке: 5 807 188,42 руб., в том числе 20% НДС, оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур и счетов на оплату, составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок КС-3;  оставшиеся 446 706,80 руб., в том числе 20% НДС, гарантийное удержание, оплачивается в течение 6 месяцев с момента окончания выполнения работ.

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2023,  подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору № 02Ж/252/п11-12 на общую сумму 8 958 112,03 руб. (акты КС-2 № 1 от 31.07.2022, №2 от 31.08.2022, № 3 от 30.11.2022, № 4 от 30.04.2023), которые оплачены заказчиком частично на сумму 8 510 206,43 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору по выплате гарантийного удержания №02Ж/252/п11-12, составила 447 905,60 руб.

Возражая против требований о взыскании задолженности по указанным договорам, ответчик, не оспаривая сумму гарантийного удержания, ссылается на то, что данная задолженность погашена зачетом встречных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком в рамках встречного иска, суд считает требования первоначального иска о взыскании  задолженности по выплате гарантийного удержания  в размере 448 616,08 руб. по договору № 02Ж/251/п-11-11 от 14.04.2022, в размере 447 905,60 руб. по договору № 02Ж/252/п-11-12 от 14.04.2022   подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В  соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами подтверждено, что общая сумма задолженности ответчика по договорам № 02Ж/442/7п-1 от 01.12.2022, № 52П-0622 от 29.06.2022, № 02Ж/251/п-11-11 от 14.04.2022, № 02Ж/252/п-11-12 от 14.04.2022  составит 2 116 671,14 руб. (791 158, 70 руб. + 428 990,78 руб. + 448 616,06 руб. + 447 905,60 руб.).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 116 671,14 руб.

Ответчик обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Оконные системы «ТДС» неустойки в размере 13 897 099,79 руб. за просрочку выполнения работ, в том числе:

- 6 468 860,50 руб. - по договору подряда №02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022;

- 277 081,42 руб. - по договору подряда №52П-0622 от 29.06.2022,

- 537 513,40 руб. - по договору подряда №53П-0622 от 29.06.2022,

- 337 992,88 руб. - по договору подряда №54П-0622 от 29.06.2022;

- 3 140 312,38 руб. - по договору подряда №02Ж/251/п11-11 от 14.04.2022;

- 3 135 339,21 руб. - по договору подряда №02Ж/252/п11-12 от 14.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение сроков производства работ по договору №02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 ООО «Жилстрой» была начислена неустойка в размере 8 158 622,29 руб. согласно представленному расчету.

В силу пунктов 9.2, 9.3 договора № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 при нарушении подрядчиком сроков, указанных в пунктах 3.2, 3.3. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40 % от цены договора.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по настоящему договору предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ для проведения расчетов по договору предусмотрены Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору).

Согласно указанному Графику производства работ сроки производства работ по кладке секции 1.10 (7 этажей) предусмотрен с 01.12.2022 по 02.03.2023, срок производства работы по кладке секции 1.11 (13 этажей) предусмотрен с 01.12.2022 по 30.06.2023, срок производства работы по кладке секции 1.12 (14 этажей) предусмотрен с 01.12.2022 по 14.07.2023.

Ссылаясь на График производства работ, истец (по встречному иску) указывает, что  работы по кладке 2 (второго) этажа должны быть завершены в срок до 31.12.2022, работы по кладке 3 (третьего) и 4 (четвертого) этажа должны быть завершены в срок до 31.01.2023, работы по кладке с 5 (пятого) по 7 (седьмой) этаж должны быть завершены в срок до 28.02.2023.

По утверждению истца (по встречному иску), фактически работы по кладке 2 (второго) этажа завершены ООО «Оконные системы «ТДС» - 10.02.2023, по кладке 3 (третьего) и 4 (четвертого) завершены - 10.03.2023, по кладке с 5 (пятого) этажа по 6 (шестой) этаж работы завершены ООО «Оконные системы «ТДС» -24.04.2023, работы по кладке 7 (седьмого) этажа ООО «Оконные системы «ТДС» на сегодняшний день не выполнены, что подтверждается Актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.05.2023.

Сроки выполнения работ по устройству кладки наружных и внутренних стен отражены в Актах о приемке выполненных работ форме КС-2 № 2 от 28.02.2023, № 3 от 10.03.2023, № 4 от 27.03.2023, № 5 от 24.04.2023, № 6 от 28.04.2023.

31.05.2023 в связи с нарушением сроков производства работ, а также необоснованной приостановкой работ на объекте ООО «Жилстрой», руководствуясь пунктом 10.1. договора направило в адрес ООО «Оконные системы «ТДС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, заказчик считает, что договор подряда № 02Ж/442/п7-1 от 01.12.2022 расторгнут 31.05.2023.

Возражая против начисления неустойки, ответчик (по встречному иску) ссылается на отсутствие вины в нарушении конечного срока, в связи с отсутствием строительной готовности объекта к производству работ. Кроме того, ответчик (по встречному иску) указывает, что основания для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ отсутствуют, ввиду одностороннего отказа заказчика от договора до наступления даты окончания строительства объекта; при этом промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 02Ж/442/п7-1 заказчик обязан передать подрядчику по акту на период выполнения работ место для производства работ, пригодное для надлежащего выполнения обязательств по договору.

По утверждению подрядчика, в нарушение указанного пункта договора, заказчик данную обязанность не исполнил, в установленном договором порядке место для производства работ подрядчику не передано, акт приема-передачи строительной площадки (приложение № 2 к договору № 02Ж/442/п7-1) сторонами не подписывался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

30.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 146 о предоставлении до 09.01.2023 суточного графика производства работ на январь 2023 года.

При этом 09.01.2023 на указанное письмо подрядчик уведомил о направлении графика работ, обеспечения готовности организации работ в соответствии с графиком при условии готовности монолитного железобетонного каркаса и доступа к этажам для проведения работ.

В адрес подрядчика какая-либо письменная информация о готовности каркаса и доступа к этажам не поступила.

Одновременно заказчиком было организовано и 09.01.2023 проведено с участием представителей подрядчика первое совещание на объекте строительства, (сопроводительным письмом №1 от 09.01.2023 заказчик направил протокол оперативного совещания №1 с подрядными организациями в excel-формате в адрес подрядчика).

Замечаний по вопросу отставания от графика производства работ от заказчика не поступало.

При таких обстоятельствах, производство работ по договору № 02Ж/442/п7-1 подрядчиком было начато с нарушением срока, обозначенного в договоре, по вине заказчика, поскольку отсутствовала строительная готовность объекта к производству работ, о чем свидетельствует протокол совещания №1 от 09.01.2023, письмо заказчику от 09.01.2023, график производства работ с началом выполнения работ по кирпичной кладке 2-го этажа с 09.01.2023.

При этом ранее претензий о нарушении срока начала выполнения работ со стороны заказчика в адрес подрядчика в установленном договором № 02Ж/442/п7-1 порядке не поступало, что свидетельствует о том, что заказчик был фактически согласен, что задержка сроков начала производства работ по договору № 02Ж/442/п7-1 связана с действиями самого заказчика (отсутствии строительной готовности объекта).

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Более того, на протяжении всего периода выполнения работ заказчик в установленном договором порядке также уведомлялся и об иных причинах задержки выполнения работ в рамках исполнения договора № 02Ж/442/п7-1.

Так, подрядчиком в адрес представителя заказчика (начальник участка ФИО9) были направлены служебные записки: от 01.03.2023 о необходимости устранения наледи на 5 этаже; от 09.03.2023 об устранении выступа монолитной ж\б плиты на 4 этаже; от 09.03.2023 о приведении вентиляционного канала на 4 этаже в проектное положение; от 21.03.2023 о приведении в проектное положение вентканала на 4 - 5 этажах; от 21.03.2023 об отсутствии доступа на 6 этаж, устройство лестничного марша.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что смещение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от воли подрядчика, в связи с неготовностью самого объекта производства работ.

По утверждению ответчика (по встречном иску), несмотря на указанные проблемы, повлиявшие на смещение графика производства работ по договору № 02Ж/442/п7-1 и возникшие не по вине подрядчика, последний имел возможности в дальнейшем закончить работы в обозначенный срок и в соответствии с утвержденным сторонами графиком, если бы ответчик не поставил вопрос о снижении норм расхода на раствор, применяемых при составлении актов выполненных работ, а также производил своевременно оплату выполненных работ.

При этом, с учетом того, что договор расторгнут по инициативе заказчика 31.05.2023, заказчиком не представлено доказательств того, что смещение сроков по суточным графикам производства работ, могло повлиять в будущем на общие сроки строительства (установленные договором до 14.07.2023).

Судом установлено, что основания для начисления неустойки, предусмотренные пунктом 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют, поскольку конечный срок выполнения работ установлен до 14.07.2023, а договор расторгнут заказчиком 31.05.2023, то есть до наступления даты окончания строительства.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика (по встречному иску) о том, что для согласования промежуточных сроков стороны должны были выделить в договоре конкретные этапы работы, с определением перечня и объема работы по каждому из них (наружная и внутренняя кладка, устройство кладки вентиляционных каналов и пр.) с определением их стоимости и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа.

Вместе с тем, промежуточные сроки выполнения работы сторонами в договоре не согласованы, их стоимость не определена.

Если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему еще какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ. В случае их нарушения заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работы, если при этом не нарушен конечный срок.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, основания для начисления неустойки, предусмотренные пунктом 9.3 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ, также отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, подрядчик не может считаться просрочившим, основания для возложения на подрядчика ответственности за просрочку выполнения работ по договору № 02Ж/442/п7-1 судом не установлены, ответчиком не доказаны.

За нарушение сроков производства работ по договору №52П-0622 от 29.06.2022 ООО «Жилстрой» была начислена неустойка в размере 857 403,31 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №52П-0622 от 29.06.2022, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора №52П-0622 от 29.06.2022, срок выполнения работ по договору  с момента строительной готовности объекта с 01.08.2022 по 30.10.2022 – изготовление и установка изделий (окна), изготовление и установка изделий (витражи) с 10.10.2022 по 10.12.2022.

Истец (по встречному иску) указывает, что фактически работы завершены подрядчиком: первого этапа 30.06.2023 и 25.01.2023 - второго этапа, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка основании пункта 9.2 договора № 52П-0622 от 29.06.2022.

В обоснование заявленного требования истцом (по встречному иску) представлен расчет неустойки, который судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял:

-  31.08.2022 (за период с 01.08.22 по 31.08.2022) работы по установке изделий (окна) на сумму 7 939 290, 97 руб.

-  30.09.2022 (за период с 01.09.22 по 30.09.22) работы по установке изделий (окна) на сумму 7 288 583, 60 руб.

-  30.11.2022 (за период с 01.11.22 по 30.11.22) работы по установке изделий (окна) на сумму 4 814 539,26 руб.

-  09.12.2022 (за период с 01.12.22 по 09.12.22) работы по установке изделий (витражи) на сумму 12 574 989, 41 руб.

Таким образом, большая часть работ по изготовлению и монтажу изделий выполнена в сроки, предусмотренные договором № 52П-0622 (на общую сумму - 32 617 403, 24 руб., что составляет 73,74% от общей суммы договора).

Вместе с тем, подрядчиком не оспаривается, что часть работ по договору № 52П-0622 (работы по изготовлению и монтажу части витражей, а также по установке комплектующих (нащельники, отливы, детские замки)) выполнены за пределами установленного срока:

-  25.01.2023 (за период с 09.01.23 по 25.01.23) работы по монтажу оставшейся части витражей, части нащельников, части отливов на сумму 10 598 825, 75 руб.,

-  31.03.2023 (за период с 01.03.23 по 31.04.22) работы по монтажу части отливов 401 886, 20 руб.

-  30.06.2023 (за период с 01.06.23 по 30.06.23) работы по монтажу части детских замков на сумму 612 843, 96 руб.

Общая сумма выполненных работ за пределами срока, установленного договором № 52П-0622 (10.12.2022) составляет 11 613 555, 91 руб. или 26,55% от общей суммы договора.

При этом договором № 52П-0622 не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Стороны согласовали в договоре сроки начала и окончания работ, но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Довод ООО «Жилстрой» о том, что договором предусмотрены два этапа работ, судом не принимается как не соответствующий буквальному толкованию пункта  3.1.1 договора, из которого лишь следует, что сторонами разделены сроки изготовления и монтажа окон и витражей.

Возражая против начисление неустойки за просрочку выполнения работ в части установки отливов и части детских замков, ответчик (по встречному иску) ссылается на обычай делового оборота (статья 5 ГК РФ), согласно которому между сторонами и в сфере оказания услуг и выполнения работ по установке окон, дверей, витражей работы по  установке комплектующих (нащельники, отливы, подоконники, замки) обычно устанавливаются перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Вызвано это тем, что после возведения стен, для выполнения работ последующими подрядными организациями (установка коммуникаций, оштукатуривание и пр.) на объекте необходимы установка окон и дверей (так сказать, создать коробку), а ввиду того, что установленные подоконники, замки могут быть повреждены рабочими или строительными материалами (цемент, раствор и пр.) или вообще утрачены, то их установка осуществляется перед сдачей объекта в эксплуатацию.

По установке отливов и нащельников так же есть такое правило, только вызвано оно не порчей и утратой, а безопасностью труда, так как работы по их установке ведутся снаружи объекта, а при монтаже конструкций зачастую работают другие подрядные организации, в том числе возведение кирпичной кладки верхних этажей, крыши, фасадные работы и нередки случаи падения предметов с высоты, которые могут причинить вред здоровью рабочих, поэтому, установка нащельников и отливов производится после завершения всех внешних работ другими подрядными организациями - перед сдачей объекта в эксплуатацию.

Указанные доводы подрядчика заказчиком не опровергнуты, а также соответствуют материалам дела (так, согласно актам КС-2 работы по установке комплектующих (нащельники, отливы, подоконники, замки), действительно, выполняются в последнюю очередь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 52П-0622 в части установки комплектующих.

По условиям договора последний день выполнения работ по договору № 52П-0622 указан 10.12.2022 - выходной, соответственно по правилам статьи 193 ГК РФ, срок выполнения работ истекает 13.12.2022.

Суд считает обоснованным довод ответчика (по встречному иску) о том, что пени подлежат начислению с 23.12.2022 с учётом того, что заказчиком был нарушен срок внесения именно авансового платежа по договору в размере 13 269 287, 71 руб. (платеж был перечислен с нарушением срока в 10 дней, что в силу пункта 3.5. договора № 52П-0622 является основанием для продления срока дня начала выполнения работ).

Поскольку фактически работ по установке витражей были завершены 25.01.2023, суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление неустойки за период с 23.12.2022 по 25.01.2023, сумма которой составит 360 360,08 руб. (из расчета 10 598 825,75 руб. *0,1%*34 дня).

Указанный размер неустойки ответчиком (по встречному иску) не оспаривается (согласно контррасчету), при это ответчик (по встречном иску) ссылается на незначительность просрочки и отсутствие негативных последствий данной просрочки, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию с 12.07.2023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, доводы сторон, суд считает требование истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика неустойки по договору № 52П-0622 подлежащим частичному удовлетворению в размере 360 360,08 руб.

За нарушение сроков производства работ по договору №53П-0622 от 29.06.2022 ООО «Жилстрой» была начислена неустойка в размере 394 334,86 руб. согласно представленному расчету.

29.06.2022 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) заключен договор подряда №с53П-0622, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика в части Жилого дома ГП-11, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 869 670,49 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по договору с момента строительной готовности с 20.07.2022 по 20.09.2022 (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 53П-0622, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец (по встречному иску) указывает, что фактически работы завершены подрядчиком 30.04.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка за период с 20.09.2022 по 30.04.2023.

Представленный истцом (по встречному иску) расчет пени судом не принимается, исходя из следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что истцом (по встречному иску) необоснованно включен в период просрочки последний день исполнения обязательств по договору – 20.09.2022.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика (по встречному иску) о том, что пени подлежат начислению с 01.10.2022, с учётом того, что заказчиком был нарушен срок внесения именно авансового платежа по договору (платеж был перечислен с нарушением срока в 10 дней, что в силу пункта 3.5. договора № 53П-0622 является основанием для продления срока дня начала выполнения работ).

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял:

- 31.10.2022 (за период с 01.10.22 по 31.10.2022) работы по установке изделий (витражи), часть отливов и нащельников на сумму 3 405 819, 25 руб.;

- 30.11.2022 (за период с 01.11.22 по 30.11.22) работы по установке изделий (витражи) на сумму 3 405 819, 24 руб.;

- 30.04.2023 (за период с 01.04.23 по 30.04.23) работы по установке детских замков на сумму 58 032 руб.

Поскольку фактически работ по установке витражей были завершены 31.10.2022 и 30.11.2023 суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 102 174,58 руб. (3 405 819,25 руб. *0,1%* 31 день), а также за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 207 754,21 руб. (3 405 819,24 руб. *0,1%*61 день), что соответствует контррасчету ответчика (по встречному иску).

Указанный размер неустойки ответчиком (по встречному иску) не оспаривается, при это ответчик (по встречном иску) ссылается на незначительность просрочки и отсутствие негативных последствий данной просрочки, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию с 12.07.2023.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ за указанные периоды просрочки.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 53П-0622 в части установки комплектующих (детских замков) по акту от 30.04.2023 суд не усматривает, с учетом вышеуказанных особенностей производства работ.

Таким образом, суд считает требование истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика неустойки по договору № 53П-0622 подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 309 928,79 руб.

За нарушение сроков производства работ по договору №54П-0622 от 29.06.2022 ООО «Жилстрой» была начислена неустойка в размере 337 992,88 руб. согласно представленному расчету.

29.06.2022 между ООО «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Оконные системы «ТДС» (подрядчик) заключен договор подряда №54П-0622, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте Заказчика в части Жилого дома ГП-12, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – договор № 54П-0622).

Срок выполнения работ по договору № 54П-0622 установлен с момента строительной готовности с 01.08.2022 по 10.10.2022 (витражи) (п. 3.1.1). Стоимость выполнение работ 6 468 708, 06 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец (по встречному иску) указывает, что фактически работы завершены подрядчиком 30.04.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, подрядчику начислена неустойка за период с 01.08.2022 по 10.10.2022.

Представленный истцом (по встречному иску) расчет пени судом не принимается, исходя из следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что истцом (по встречному иску) необоснованно включен в период просрочки последний день исполнения обязательств по договору – 10.10.2022.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика (по встречному иску) о том, что пени подлежат начислению 21.10.2022, с учётом того, что заказчиком был нарушен срок внесения именно авансового платежа по договору (платеж был перечислен с нарушением срока в 10 дней, что в силу п. 3.5. договора № 54П-0622 является основанием для продления срока дня начала выполнения работ).

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял:

- 30.11.2022 (за период с 01.11.22 по 30.11.2022) работы по установке изделий (витражи), отливов и нащельников на сумму 6 415 140, 06 руб.;

- 30.04.2023 (за период с 01.04.23 по 30.04.23) работы по установке детских замков на сумму 53 568,00 руб.

Поскольку фактически работ по установке витражей были завершены 30.11.2022,  суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 составит 263 020,74 руб., что соответствует контррасчету ответчика (по встречному иску).

Указанный размер неустойки ответчиком (по встречному иску) не оспаривается, при это ответчик (по встречном иску) ссылается на незначительность просрочки и отсутствие негативных последствий данной просрочки, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию с 12.07.2023.

При этом суд учитывает пояснения сторон о том, что, по сложившейся практике ручки и замки на окна устанавливаются перед вводом объекта в эксплуатацию в целях исключения их поломки или утраты в ходе производства строительных работ, а нащельники и отливы устанавливаются после завершения всех фасадных работ.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 54П-0622 в части установки комплектующих (детских замков) по акту от 30.04.2023 суд не усматривает, с учетом вышеуказанных особенностей производства работ.

Таким образом, суд считает требование истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика неустойки по договору № 54П-0622 подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 263 020,74 руб.

За нарушение сроков производства работ по договору 02Ж/251/п11-11 от 14.04.2022 ООО «Жилстрой» была начислена неустойка в размере  3 588 928,44 руб. согласно представленному расчету.

В процессе выполнения работ по договору № 02Ж/251/п11-11 сторонами уточнялся объем работ и их стоимость, стороны 25.07.2022 заключили дополнительное соглашение, где определили новую стоимость договора в сметном расчете - 8 972 321,10 руб.

Срок выполнения работ по договору по договору № 02Ж/251/п11-11 от 14.04.2022 с учетом протокола разногласий от 22.04.2022) с 20.05.2022 по 15.08.2022.

Согласно актам приёмки выполненных работ (форма КС-2) Подрядчик сдал, а заказчик принял:

-  21.07.2022 (за период с 01.06.22 по 21.07.2022) работы по установке окон и дверей балконных на сумму 7 660 552, 86 руб.

-  31.08.2022 (за период с 01.08.22 по 31.08.22) работы по установке окон и дверей балконных на сумму 813 429, 79 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 8 473 982, 65 руб., что составляет 94,44% от общей суммы договора (всех работ).

Таким образом, основная часть работ по установке окон и дверей балконных выполнена с просрочкой всего в количестве 16 дней.

Далее работы выполнялись по монтажу окон в подвале и комплектующих (отливы, замки детские):

-  30.11.2022 (за период с 01.11.22 по 30.11.22) работы по монтажу окон в подвале и части отливов на сумму 220 459, 22 руб.

-  30.04.2023 (за период с 01.04.23 по 30.04.22) работы по монтажу части отливов и детских замков на сумму 277 879,23 руб.

Действительно, работы по КС-2 от 30.11.2022 и от 30.04.2023 сданы за пределами срока, однако, общая сумма выполненных работ составляет 498 338, 45 руб. или 5,55% от общей суммы договора (всех работ).

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02Ж/251/п11-11 в части установки комплектующих (детских замков) по актам от 30.11.2022, от 30.04.2023 суд не усматривает, с учетом вышеуказанных особенностей производства работ.

Поскольку фактически работ по установке витражей были завершены 31.08.2022,  суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление неустойки за период с 16.08.2022 по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, № 02Ж/251/п11-11 за нарушение сроков подрядчиком срока выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40 % цены договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком (по встречному истку) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность подрядчика в размере 0,5% от цены договора, что превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1% от суммы неисполненного обязательства) при схожих фактических обстоятельствах.

В то время как заказчика аналогичная ответственность за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки практически равна половине стоимости работ.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процентов в день),  исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки по договору  № 02Ж/251/п11-11, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по договору № 02Ж/251/п11-11 за период просрочки с 16.08.2022 по 31.08.2022 составит 6717,36 руб.

За нарушение сроков производства работ по договору № 02Ж/252/п11-12 от 14.04.2022 ООО «Жилстрой» была начислена неустойка в размере 3 583 244,81 рубля согласно представленному расчету.

Срок выполнения работ по договору (с учетом протокола разногласий от 22.04.2022) с 20.05.2022 по 15.08.2022.

В процессе выполнения работ сторонами уточнялся объем работ и их стоимость, стороны 25.07.2022 заключили дополнительное соглашение, где определили новую стоимость договора в сметном расчете - 8 958 112, 03 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, № 02Ж/252/п11-12 за нарушение сроков подрядчиком срока выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40 % цены договора.

Как следует из актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял:

- 31.07.2022 (за период с 01.07.22 по 31.07.2022) работы по установке окон и дверей балконных на сумму 6 780 026, 94 руб.

- 31.08.2022 (за период с 01.08.22 по 31.08.22) работы по установке окон и дверей балконных на сумму 1 691 118,68 руб.

Работы приняты на общую сумму 8 471 145, 62 руб. или 94,81% от общей суммы договора (всех работ).

Таким образом, основная часть работ по установке окон и дверей балконных выполнена с просрочкой всего в количестве 16 дней.

Далее работы выполнялись по монтажу окон в подвале и комплектующих (отливы, замки детские):

-   30.11.2022 (за период с 01.11.22 по 30.11.22) работы по монтажу окон в подвале и части отливов на сумму 221 844, 90 руб.

-   30.04.2023 (за период с 01.04.23 по 30.04.22) работы по монтажу части отливов и детских замков на сумму 267 621, 51 руб.

Действительно, работы по КС-2 от 30.11.2022 и от 30.04.2023 сданы за пределами срока, однако, общая сумма этих выполненных работ составляет 489 466, 41 руб. или 5,47% от общей суммы договора (всех работ).

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 02Ж/252/п11-12 в части установки комплектующих (детских замков) по актам от 30.11.2023, от 30.04.2023 суд не усматривает, с учетом вышеуказанных особенностей производства работ.

Поскольку фактически работ по установке витражей были завершены 31.08.2022,  суд приходит к выводу, что обоснованным является начисление неустойки за период с 16.08.2022 по 31.08.2022.

С учетом заявленного ООО «Оконные системы «ТДС» ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по аналогичным основаниям, судом снижена неустойки до 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с расчетом суда и контррасчетом ответчика (по встречному иску) размер неустойки по договору № 02Ж/252/п11-12 за период с 16.08.2022 по 31.08.2022 составит 13 965,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Оконные системы «ТДС» в пользу ООО «Жилстрой», составит 953 992,34 руб., в том числе,

- 360 360,08 руб. - по договору подряда № 52П-0622 от 29.06.2022,

- 309 928,79 руб. - по договору подряда № 53П-0622 от 29.06.2022,

- 263 020,74 руб. - по договору подряда № 54П-0622 от 29.06.2022;

- 6 717,36 руб. - по договору подряда № 02Ж/251/п11-11 от 14.04.2022;

- 13 965,37 руб. - по договору подряда № 02Ж/252/п11-12 от 14.04.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Жилстрой» о взыскании с ООО «Оконные системы «ТДС» неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в размере 953 992,34 руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстрой» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб. платежными поручениями № 1785 от 18.10.2023, № 1804 от 19.10.2023, № 1664 от 04.10.2023.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 200 000 руб., судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований по первоначальному иску (65,34% - удовлетворено, 34,66% отказано).

Соответственно, на ООО «Оконные системы «ТДС» относятся расходы на экспертизу, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, что составит  69 320 руб., в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Жилстрой» (на сумму 130 680 руб.).

Таким образом, с ООО «Оконные системы «ТДС» в пользу ООО «Жилстрой» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 320 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Жилстрой» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» задолженность в размере 2 116 671,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 611 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» неустойку в размере 953 992,34 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6349 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» задолженность в размере 1 112 620,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7057 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 257 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.