Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-103010/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103010/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: председателя правления ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6425/2025) общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-103010/2024,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка»к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 510 611,13 руб. неустойки, в связи с просрочкой оплаты услуг по договору от 01.05.2022 № 11 за май 2022 года.

Решением суда от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1500 000 руб. неустойки, а также 160 318 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг за май 2022 года.

Как указывает ответчик, неустойка за указанный период составила 1 956 405,35 руб., из которой 1 500 000 руб. взыскано судом, 456 405,35 руб. оплачено путем зачета, в то время как размер неисполненного ответчиком обязательства составил 64 074 руб. Размер установленной в решении от 07.02.2025 неустойки более чем в 30 раз превышает размер просроченного обязательства, в связи с чем, ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до суммы, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик также считает, что судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, о зачете которой заявлено, не дана оценка возражениям ответчика о начислении неустойки, исходя из годовой стоимости услуг, определенной условиями договора от 01.05.2022 № 11. При этом не может быть признано допустимым начисление пеней на общую сумму договора без учета объема обязательств, исполненных надлежащим образом.

Кроме того, по доводам ответчика, определением от 07.02.2025 суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в обязании истца предоставить встречное обеспечение. При этом ранее суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, ответчик намеренно допустил просрочку оплаты услуг за май 2022 года, период просрочки составил 233 дня. С учетом указанного обстоятельства, как полагает истец, оснований для удовлетворения жалобы ответчика и снижения неустойки до суммы, исчисленной с применением ставки 0,1%, не имеется.

Протокольным определением от 29.05.2025 отзыв приобщен к материалам дела для представления сторонами правовых позиций, судебное заседание отложено на 03.07.2025.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и альтернативный расчет пеней, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа. По расчету ответчика, неустойка составит 158 902 руб., что соразмерно сумме неисполненного обязательства (64 074 руб.). Неустойка по расчету ответчика полностью оплачена путем зачета, ввиду чего, как полагает ответчик, в удовлетворении иска в целом надлежит отказать.

Дополнения и альтернативный расчет приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Кузнецов Д.А. заменен на судью Смирнову Я.Г.

В заседании 03.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 03.07.2025 судебное заседание повторно отложено на 09.07.2025.

Определением суда от 08.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В заседании 09.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 18 АПК РФ, в связи с формированием нового состава суда, произведено сначала.

Истец представил возражения на альтернативный расчет ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А (далее - нежилое здание, торговый комплекс).

Товарищество (исполнитель), согласно протоколам от 24.04.2022 и от 05.10.2022, а также в соответствии с условиями договора от 01.05.2022 № 11 (далее – Договор) осуществляет управление зданием торгового комплекса.

На основании протокольных решений, принятых на общем собрании собственников, ежемесячный платеж истца включал в себя оплату следующих услуг и вознаграждений:

- Услуги по осуществлению исполнителем платежей по заключенным договорам, в соответствии с пунктом 1.1.3 и приложением № 5 к Договору;

- Агентское вознаграждение за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3 по Договору;

- Услуги, связанные с деятельностью исполнителя согласно пункту 3.1.4 Договору;

- Услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А в соответствии с пунктом 1.1.1 по Договору;

- Услуги по уборке нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, площадью 4448 кв. м.

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата услуг осуществляется ежемесячно.

Согласно пункту 7.1 Устава Товарищества, член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить в соответствии с условиями договора, заключенного между товариществом и членом товарищества.

Членство в товариществе собственников недвижимости подтверждается заявлением Общества.

На основании пункта 5.11 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки.

При этом годовая стоимость услуг по Договору составляет 1 926 780 руб., что предусмотрено пунктом 5.11 Договора.

Как указало Товарищество в обоснование иска, на протяжении всего 2022 года Общество с момента учреждения товарищества собственников недвижимости не исполняло обязанности по внесению платы.

Плата за май 2022 года внесена Обществом 14.02.2023, неустойка, начисленная по пункту 5.11 Договора, составила 4 967 016,48 руб.

Ввиду наличия у Товарищества перед Обществом задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, размер которой по состоянию на 05.09.2024 составил 456 405,35 руб., Товарищество в порядке статьи 410 ГК РФ уведомило Общество о зачете встречных требований письмом от 10.09.2024 № 10/09/2024-01.

В результате зачета неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты услуг за май 2022 года, составила 4 510 611,13 руб.

Отказ Общества удовлетворить требования Товарищества в претензионном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, установив, что установленная в Договоре ставка (1% в день) является явно завышенной, удовлетворил исковые требования частично, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В материалах дела представлен Договор, который подписан только со стороны Товарищества. Как установлено апелляционным судом в постановлении от 25.06.2024 по делу № А56-27317/2023, которое принято по спору между теми же лицами, Товарищество письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02 направило Обществу подписанный со своей стороны экземпляр Договора. Действия Общества по оплате денежных сумм, определенных на основании Договора и выставленных на основании счета Товарищества (в котором содержится отметка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями оказания услуг) и со ссылкой на реквизиты Договора, свидетельствуют об акцепте Обществом оферты Товарищества заключить указанный Договор в редакции, которая направлена письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02. Соответственно, Договор считается заключенным на условиях, предложенных Товариществом, включая пункт 5.11 Договора в части неустойки за просрочку оплаты услуг.

Факт нарушения срока оплаты услуг за май 2022 года подтверждается материалами дела,ответчиком не оспаривается.

Неустойка, начисленная с 26.06.2022 по 14.02.2023, согласно пункту 5.11 Договора, по расчету истца (л.д. 140), составила 4 967 016,48 руб., из которых 456 405,35 руб. оплачено путем зачета (письмо  от 10.09.2024 № 10/09/2024-01).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении всей суммы неустойки (4 967 016,48 руб.) до суммы, исчисленной с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно альтернативному расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, неустойка, рассчитанная от суммы неисполненного обязательства за май 2022 года, составит 13 241,80 руб. (л.д. 179).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.11 Договора предусмотрен расчет неустойки от годовой стоимости услуг по Договору. Договор ответчиком в указанной части не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика об устоявшемся в практике подходе о недопустимости начисления пеней на общую сумму договора без учета обязательств, исполненных надлежащим образом (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757), подлежат отклонению, поскольку данный подход сформирован применительно к правоотношениям по государственному (муниципальному) контракту, в которых свобода усмотрения сторон при формулировании договорных условий ограничена законом.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства спора, признав явно завышенным размер неустойки, установленный в пункте 5.11 Договора (1% от годовой стоимости услуг), приняв во внимание факт просрочки оплаты услуг за один расчетный период, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 500 000 руб. С учетом суммы неустойки, о зачете которой заявлено истцом ранее, общий размер неустойки, в связи с просрочкой оплаты услуг за май 2022 года, составит 1 956 405,35 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения данной суммы по доводам ответчика. Судом, в частности, учитывается, что обязательство по оплате услуг за май 2022 года не исполнено ответчиком, в том числе в пятнадцатидневный срок, установленный в пункте 5.11 Договора, что явилось бы основанием для освобождения от ответственности за просрочку в целом; период просрочки составил 233 дня. Ответчик, полагая, что условия Договора являются несправедливыми, данный Договор не оспорил, протокол разногласий, мотивированный отказ от подписания Договора не направил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки в правоотношениях между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. Суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в два раза (исходя из суммы неустойки до зачета встречных требований), еще большее снижение неустойки, при недоказанности ответчиком возможности получения истцом необоснованной выгоды, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда от 07.02.2025 по доводам, приведенным ответчиком.

Об отказе в обязании истца предоставить встречное обеспечение судом первой инстанции принято отдельное определение от 07.02.2025, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-103010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова