Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-7244/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7244/2017
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Карачаева О.В. (доверенность от 30.02.2017)

- от ответчика: Селиванова Т.В. (доверенность от 25.01.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19174/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Большой Санкт-Петербургский государственный цирк

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.06.2017 по делу № А56-7244/2017 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Праздник» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры Большой Санкт-Петербургский государственный цирк

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праздник» (далее – Общество, ООО «Праздник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» (далее – Учреждение) о взыскании 38 789 857,75 руб. задолженности по договору на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР Олега Попова в большом Санкт-Петербургском государственном цирке от 12.02.2016 № 34, 4 247 783,31 руб. неустойки, 3 539 819,57 руб. процентов, 2 500 000 руб. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – Предприятие).

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг истцом, а также, что услуги предоставлены не в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчиком представлен ответ ООО «Праздник» от 29.04.2016 № 3/04, подтверждающий оказание рекламных услуг по программе «Пусть всегда будет солнце» на сумму 13 204 255,68 руб., который истцом не оспаривается. В соответствии с пунктом 7.1.Технического задания и расчета цены Договора, являющихся соответственно Приложениями № 1 и 2 к договору, общий объем информационных услуг должен составлять 30 039 398 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истец допустил односторонний отказ от исполнения условия договора, что не соответствует требованиям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В одностороннем порядке более чем вдвое уменьшив объем предоставленных рекламных и информационных услуг, истец не предоставил гражданам необходимую информацию о проводимых представлениях, в следствии чего снижен объем реализуемых ответчиком билетов и получение запланированного размере денежных средств от предпринимательской деятельности.

Ссылка суда на то, что согласно актам сдачи приемки услуг по договору, услуги приняты ответчиком, не соответствует действительности в связи с тем, что в актах указано только количество проведенных представлений, но не указан объем информационных услуг, что не соответствует Федеральному закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, устанавливающим обязательными реквизитами данного документа содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В соответствии с пунктом 3.10. договора истец обязан по окончании срока оказания услуг предоставить ответчику отчет о порядке и стоимости оказанных услуг, при необходимости подтвержденный финансовыми и иными документами.

Договором предусмотрен к исполнению большой объем услуг, проверка которого без отчета истца для ответчика была невозможной.

В нарушении данного условия договора, истцом такой отчет в добровольном порядке не представлен и в связи с данным неисполнением истцом обязательств, на момент предъявления к подписанию отчетных документов, у ответчика отсутствовала необходимая информация о фактическом неисполнении истцом обязательств,

При таких обстоятельствах считает, что ответчик доказал оказание услуг ненадлежащего качества истцом, а истец данные доводы не опроверг.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно удовлетворено требование истца о взыскании обеспечительного платежа, поскольку в силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а именно ненадлежащее исполнение договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства истцом.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Праздник» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 12.02.2016 на оказание услуг по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР Олега Попова в большом Санкт-петербургском государственном цирке № 34.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг (далее - Услуги) по показу цирковой программы «Пусть всегда будет солнце» с участием народного артиста СССР Олега Попова в большом Санкт-Петербургском государственном цирке, далее «Мероприятие», по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 3, лит. А, арена Большого Санкт-Петербургского государственного цирка (далее - «Площадка»).

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказываемых услуг: с «12» февраля 2016 по «10» апреля 2016. Срок прибытия артистов и реквизита установлен Техническим заданием.

В пункте 1.6 договора указано, что местом оказываемых услуг является Российская Федерация, г, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 3, лит. А, арена Большого Санкт-Петербургского государственного цирка.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленного счета, счета-фактуры, за пропорциональной части аванса.

В силу пункта 2.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения сроков их исполнения, и принятия заказчиком решения о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций, заказчик имеет право в соответствии со статьями 330, 410 ГК РФ произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В этом случае оплата по договору осуществляется на основании дополнительно оформляемого акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии о условиями заключенного договора, ранее выплаченные исполнителю суммы, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии претензий относительно содержания и качества оказанных услуг подписывает его и оплачивает оказанные услуги. Оплата услуг производится в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора, истец оказал услуги на общую сумму 103 998 191, 02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 22.02.2016, от 29.02.2016 № 2, от 10.03.2016 № 3, от 20.03.2016 № 4, от 10.04.2016 № 5, от 10.04.2016 № 6, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, а также требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг на спорную сумму подтверждается, подписанными со стороны ответчика и истца актами.

22.02.2016 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки услуг по договору от 12.02.2016№ 34. В соответствии с пунктом 2 указанного акта истец провел 8 представлений с количеством номером, указанных в договоре и техническом задании. К оплате по настоящему акту подлежали денежные средства в размере 11 666 666,64 руб. 24.03.2016 ответчик оплатил указанную сумму.

29.02.2016 между сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки услуг по договору. В соответствии с пунктом 2 указанного акта истец провел 11 представлений с количеством номером, указанных в договоре и техническом задании. К оплате по настоящему акту подлежали денежные средства в размере 16 041 666,63 руб. 24.03.2016 ответчик оплатил указанную сумму.

10.03.2016 между сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки услуг по договору. В соответствии с пунктом 2 указанного акта истец провел 9 представлений с количеством номером, указанных в договоре и техническом задании. К оплате по настоящему акту подлежали денежные средства в размере 13 124 999,97 руб.

20.03.2016 между сторонами подписан акт № 4 сдачи-приемки услуг по договору. В соответствии с пунктом 2 указанного акта истец провел 10 представлений с количеством номером, указанных в договоре и техническом задании. К оплате по настоящему акту подлежали денежные средства в размере 14 583 333,30 руб.

10.04.2016 между сторонами подписан акт № 5 сдачи-приемки услуг по договору. В соответствии с пунктом 2 указанного акта истец провел 20 представлений с количеством номером, указанных в договоре и техническом задании. К оплате по настоящему акту подлежали денежные средства в размере 11 081 524,48 руб.

10.04.2016 между сторонами подписан акт № 6 сдачи-приемки услуг по договору. В соответствии с пунктом 2 указанного акта истец провел всего 58 представлений с количеством номером, указанных в договоре и техническом задании. Согласно пункту 4 указанного акта показ программы истца на сумму 103 998 191,02 руб. оказаны истцом с надлежащим качеством.

Таким образом, учитывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, истец оказал ответчику услуги надлежащего качества на общую сумму 103 998 191,02 руб.

Подпись лица на спорных документах скреплена печатью ответчика, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика не представлено.

Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком не заявлено.

Таким образом, документы считаются утвержденными, услуги – принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доказательств оплаты услуг, либо наличия долга в меньшем размере ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиком нарушен согласованный порядок удержания неустойки, в связи с чем несоблюдение такого порядка лишает ответчика возможности ссылаться на законность такого удержания, а также ответчиком не обоснованы доводы об оказания услуг ненадлежащего качества и не полном объеме.

10.02.2016 истцом в счет обеспечения исполнения договора от 12.02.2016 № 34 на счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 10.1. договора от 12.02.2016 № 34 денежные средства возвращаются истцу, с которым заключен договор, при условии надлежащего исполнения им всех его обязательств по договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения ответчиком соответствующего письменного требования истца.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу до настоящего времени, требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 2 500 000 руб. Удовлетворено обоснованно

Поскольку взыскание долга признано обоснованным, то требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Учреждение не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-7244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало