Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-9749/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9749/2019
26 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>

Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус -33», г. Челябинск, ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск, ОГРН <***>

о сносе самовольной постройки

с участием представителей

ответчиков: ФИО2, доверенность от 21.01.2020, ФИО3, доверенность от 12.03,.2020, ФИО4, арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск и Администрация города Челябинска (далее - истцы, Комитет, администрация) 22.03.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус -33», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее- общество, ответчик-1) о сносе самовольной постройки- объектов с кадастровыми номерами:

74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенных по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029, и обязании снести самовольную постройку.

20 февраля 2020 г. Комитетом заявлено ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле соответчиком общества с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск, ОГРН <***> (ответчик-2) (том 6 л.д. 21-22).

Определением от 20.02.2020 ходатайство удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 6 л.д. 29-30).

В качестве основания иска истцы ссылаются на норму ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывают, что спорные объекты возведены на земельном участке без получения соответствующего разрешения, то есть являются самовольной постройкой подлежащей сносу.

В отзыве от 17.10.2019 ответчик -2 с требованиями не согласился, сославшись на то, что спорные объекты возведены ответчиками во исполнение договора простого товарищества. По условиям договора ответчик-1 внес вклад в виде земельного участка, а ответчик-2 приобрел строительные материалы для строительства. После завершения строительства ответчик-1 в нарушение условий договора простого товарищества не узаконил доли в праве на спорное имущество ответчиков. Решением Первого Третейского суда от 15.12.2015 за каждым из ответчиков признано право собственности на определенные объекты. Объекты, по мнению ответчика-2, возведены на основании выданного администрацией г. Челябинска в 1998 г. разрешения на проектирование и строительство сельскохозяйственного рынка. Проектная документация предусматривала строительство и спорных боксов (том 2 л.д. 70-76).

Ответчик-1 поддержал доводы ответчика -2.

От КУИиЗО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на введение санитарно – противоэпидемических мероприятий с 20.06.2020.

Указанное ходатайство суд отклонил, так как за период с 20.02.2020 у истца имелось достаточно времени и возможностей для представления в суд при наличии дополнительных пояснений и доказательств. Однако, никаких дополнительных доказательству суду не представлено, доводы истца изложены в иске и пояснениях. Суд представителя истца явкой не обязывал.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, никаких ходатайств от соистца в адрес суда не поступало.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 25 октября 1998 г. Главное управление архитектуры г. Челябинска подготовило заключение №340 о согласовании рабочего проекта мелкооптового овощного рынка на территории теплиц по ул. Бр. Кашириных (1 очередь строительства) (том 2 л.д. 140).

В материалы дела представлен оригинал проекта мелкооптового рынка на территории теплиц по ул. Бр. Кашириных (1 очередь строительства) (том 3 л.д. 88-96).

Согласно проекту МП «Совхоз декоративно- цветочных культур» имел намерение построить на территории теплиц рынок, состоящий из овощехранилища, общественного туалета, рядов с плодовыми деревьями и кустарниками, стоянки автотранспорта, входа для посетителей и въезда для автотранспорта (том 3 л.д. 89).

Из схемы Генплана (том 3 л.д. 90) следует, что на территории рынка подлежало возведению в том числе, овощехранилище, торговые павильоны (круглосуточные, на схеме 10 штук), торговые киоски (сезонные, на схеме 4 штуки).

На листе 2 проекта (том 3 л.д. 94) имеется указание о наличии временных железобетонных боксов различного размера.

При этом, проанализировав представленный ответчиком-2 проект суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком-2 представлено два проекта- один датирован маем 1998 г., а второй- июнем 1998г. Об этом же свидетельствует различие в бумажном носителе, графике и шрифте нанесения схем в проектах.

В октябре 1998 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Челябинске МП «Совхоз декоративно- цветочных культур» выдано разрешение №7/г на выполнение работ по строительству 1-ой очереди- сельскохозяйственного рынка с овощехранилищем (устройства ограждения, устройство щебёночного покрытия, устройства временного туалета, выполнения газонов, посадка деревьев) (том 3 л.д. 53).

06 октября 1999 г. заместителем Главы г. Челябинска издано распоряжение №1645-и «О назначении государственной приемочной комиссии» для приемки в эксплуатацию сельскохозяйственного рынка по ул. Бр. Кашириных (том 2 л.д. 122).

Из постановления Главы г. Челябинска от 07.12.1999 за №1630-п следует утверждение акта №104 от 17.11.1999 приема в эксплуатацию 1-ой очереди сельскохозяйственного рынка общей площадью 8 884 кв.м. МП «СДЦК» на арендуемой территории. Из Акта №104 не следует принятие в эксплуатацию железобетонных боксов (том 3 л.д. 50-52, 72).

Также в мае 2000 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Челябинске МП «Совхоз декоративно- цветочных культур» выдано разрешение №56/г на выполнение работ по строительству овощехранилища - 2-ая очередь строительства сельскохозяйственного рынка (том 3 л.д. 49).

Проанализировав разрешения на строительство и постановление о вводе в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что ответчику-1 не выдавалось разрешение на строительство капитальных боксов, так как ни в разрешениях на строительство, ни в постановлении речь о боксах не ведется, то есть сведения о предоставленном разрешении на строительство боксов, нет.

13 июня 2000 г. за №1446 КУИиЗО г. Челябинска издан приказ о заключении между обществом «Статус-33» (ответчик -1) и МП «СДЦК» договора о сотрудничестве с 25.05.2000 г. (том 2 л.д. 123).

25 июня 2000 г. между указанными лицами заключен договор о совместной деятельности №67, по условиям которого стороны мобилизуют свои усилия путем осуществления и реализации проекта по строительству оптово- розничного рынка с овощехранилищем (том 2 л.д. 124).

Вкладом совхоза является оптово- розничный рынок с овощехранилищем, а общества - дальнейшее развитие, финансовое, экономическое обоснование и контроль данного проекта. Доли сторон в общей долевой собственности на момент заключения договора №67 считаются принадлежащими обществу. Срок действия договор неограничен. Доли сторон определены в приложении №1 (том 2 л.д. 127).

Дополнительным соглашением от 02.08.2000 г. к договору №67 стороны договорились, что совхоз передает обществу оптово- розничный рынок, овощехранилище, гаражные боксы в количестве пяти штук в распоряжение (том 2 л.д. 126). Имущество передано по акту от 02.08.2000 (том 2 л.д. 128).

При этом сведений о капитальности передаваемых боксов указанный документ не содержит.

Также из материалов дела представляется возможным установить, что между Комитетом и ответчиком -1 20.06.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 741:36:06-15004:0006 площадью 8642 кв.м., по ул. Бр. Кашириных для эксплуатации существующего оптово- розничного рынка «Совхозный».

В июле 2000 г. совхоз обратился в Главе г. Челябинска с просьбой разрешить передачу прав по договору аренды земельного участка ООО «Статус-33» (ответчик-1) (том 2 л.д. 131), а 04.07.2000 ответчик-1 обратился в администрацию г. Челябинска с просьбой переоформить участок земли, прилегающий к рынку, для расширения строительства (том 2 л.д. 141).

Из постановления Главы г. Челябинска от 19.06.2001 №673-п (том 2 л.д. 121) следует, что из земель совхоза в пользу общества «Статус-33» (ответчик-1) изъят земельный участок площадью 0,6893 га по ул. Бр. Кашириных. Также указанным постановлением ответчику-1 передан земельный участок площадью 0,8642 га в краткосрочную аренду на 5 лет для эксплуатации существующего оптово- розничного склада рынка «Совхозный».

Право аренды по договору аренды земельного участка с номером 74:36:06-15004:00006 от 20.06.2001 на основании договора передачи прав и обязанностей от 17.09.2003 перешло от ответчика-1 к ответчику-2 (том 2 л.д. 108-109).

28 ноября 2001 г. Комитетом издан приказ №3552 о расторжении договора о совместной деятельности от 25.05.2000 между совхозом и ответчиком-1 (том 2 л.д. 134).

17 февраля 2011 г. распоряжением администрации г. Челябинска за №807 (том 2 л.д. 112-113) ответчику-1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615004:0029 площадью 12 644 кв.м. по ул. Бр. Кашириных для строительства комплекса строительного рынка без проведения торгов.

При этом, в указанном распоряжении отсутствует информация о предоставлении участка для строительства капитальных объектов, разрешение на строительство, оформленное в соответствии с действующим законодательством, также отсутствует.

При этом, распоряжение Главы администрации не заменяет собой такое разрешение.

Во исполнение указанного распоряжения 11.11.2011 с ответчиком-1 заключен договор аренды УЗ№007624-К-2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:29 (том 2 л.д. 115-119) сроком действия до 17.02.2013.

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 срок действия договора аренды продлен до 17.02.2015 г. (том 2 л.д. 119 оборот).

24 сентября 2003 г. между ответчиком-1 (товарищ 1) и ответчиком -2 (товарищ 2) подписан инвестиционный договор простого товарищества (том 2 л.д. 80-83).

По условиям указанного договора стороны объединяют вклады в целях строительства и ремонта, а также приобретения в общую долевую собственность боксов на рынке строительном по ул. Бр. Кашириных участок с номером 74:36:0615004:06, а также последующего обустройства, обеспечения функционирования и совместной эксплуатации боксов с целью получения доходов.

В качестве вклада в товарищество ответчик-1 вносит оптово- розничный рынок, овощехранилище, боксы в количестве 28 штук, право аренды земельного участка на основании договора аренды от 20.06.2001г., а ответчик-2 в качестве вклада приобретает строительные материалы и оборудование, необходимое для ремонтных работ, а также производит СМР в срок до 30.10.2003 и электро- монтажные работы в срок до 31.12.2004.

В период с 2005 по 2006 г. обществом «Статус-33» согласовываются условия проведения земляных работ (том 2 л.д. 96-97), строительство некапитального торгово- остановочного комплекса «ул. Косарева» (том 2 л.д. 99-100). При этом установить, кто из ответчиков осуществляет такие действия, не представляется возможным по причине отсутствия в документах идентифицирующих общества сведений.

Между тем, спорные боксы в количестве 32 штук возведены после 1995 г., что следует из кадастрового паспорта рынка (том 3 л.д. 29-48).

Считая, что в силу договора прямого товарищества, возведенные спорные боксы являются общей долевой собственностью его участников, ответчик -2 обратился в Первый Арбитражный Третейский суд с заявлением к ответчику-1 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости- рынок «Строительный», боксы.

Решением от 15.12.2015 Первый Арбитражный Третейский суд признал право общей долевой собственности ответчиков на рынок «Строительный» (кадастровый номер 74:36:0000000:10818) по адресу <...> а также на первую линию боксов с кадастровыми номерами

74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509 с определением долей в праве собственности за ответчком-2 в размере 80% и за ответчиком -1 в размере 20% (том 2 л.д. 85-93).

Рассмотрев заявление ответчиков о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда, Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.05.2017 по делу №А76-8553/2017 отказал ответчику-2 в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда от 15.12.2015. В качестве основания для отказа суд указал, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, собственник земельного участка и регистрирующий орган не были привлечены к участию в рассмотрении спора третейским судом, им не была предоставлена возможность выразить позицию относительно предмета спора.

В связи с указанным, суд считает, что указанное решение Третейского суда не обладает признаками легитимности, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора, в том числе и в части установления доли в праве сторон на спорное имущество.

В связи с тем, что Управление Росреестра отказало ответчикам в регистрации за ними права, последние обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исками о признании за каждым из них права собственности на определенные боксы, принятые к производству по делам №А76-23877/2018 и №А76-22392/2018, производство по которым приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между тем, Комитет и администрация обратились в суд с иском о сносе спорных объектов как самовольных построек.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При рассмотрении дела по ходатайству Комитета с целью выявления у спорных боксов признаков недвижимости, определением суда от 24.06.2019 назначена судебная экспертиза (том 4 л.д. 85-87).

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (<...>), эксперту ФИО5, высшее техническое образование, специальность инженер, общий стаж работы по специальности – с 2012 года или ФИО6, образование высшее техническое, специальность: инженер, стаж работы по специальности – с 2002 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Являются ли объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенные по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029 прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

2. Если объекты с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенные по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029, являются объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то допущены ли при их строительстве нарушения градостроительных норм и правил, а также создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан.

14 января 2020 г. в адрес суда поступило заключение экспертов №338/5 от 14.01.2020 (том 5 л.д. 1-26).

Согласно заключению спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение которых без их несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Спорные объекты возведены без разрешительной на то документации, их эксплуатацию не создает угрозу жизни и здоровью людей. Жесткость и устойчивость здания обеспечена, аварийные отдельные участки конструкций отсутствуют.

Таким образом, подлежит признанию, что спорные объекты являются объектами недвижимости, поэтому требование истцов о сносе объектов как объектов недвижимости соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (на момент строительства объекта - статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Факт отнесения спорных боксов, к объектам капитального строительства, подтвержден по результатам судебной экспертизы и участниками спора не оспорен.

Таким образом, для подтверждения права на вновь созданный объект недвижимости, лицо должно представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия:

- отсутствие отвода земельного участка под строительство,

- либо создание объекта без получения необходимых разрешений,

- или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в п. 24 Постановления N 10/22, по смыслу второго абзаца п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения ответчиков в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорных боксов- объектов недвижимости, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса).

Таким образом, учитывая, что ответчики в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:0029 никогда не обращались в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, то спорные объекты являются самовольной постройкой.

Доводы ответчика-2 относительно того, что разрешение на строительство спорных объектов было предоставлено, не подтверждается материалами дела.

Так, 22.09.1998 г. издано постановление Главы г. Челябинска за №823-П «О разрешении проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка с овощехранилищем на арендуемой территории предприятия по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе для муниципального предприятия «Совхоз кооперативно- цветочных культур» согласно п. 2.5 которого, сельскохозяйственный рынок подлежит отнесению в основные фонды предприятия как движимое имущество (аналогично оборудованию).

То есть, изначально и не предполагалось возведение на земельном участке объектов капитального строительства.

Между тем, как раз объекты капитального строительства и были возведены, в том числе и ответчиками в виде спорных торговых боксов.

То обстоятельство, что строительство осуществлено ответчиками за счет собственных средств в период действия договора простого товарищества, не является основанием для признания спорных объектов возведенными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается предоставление ответчикам в установленном законом порядке земельного участка для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство спорных объектов и ввода их в эксплуатацию отсутствуют и за получением таких разрешений ответчики не обращались, поэтому требования истцов о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцами заявлено требование о сносе 28 объектов недвижимости, поэтому государственная пошлина составляет 168 000 руб. (28*6 000 руб.), которая в размере 84 000 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110167-168, 171176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать объекты с кадастровыми номерами

74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509, расположенных по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:0029 самовольными постройками и обязать общество с ограниченной ответственностью «Статус -33», г. Челябинск (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск (ОГРН <***>) снести самовольные постройки в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус -33», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 84 084 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 84 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.