Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А65-4388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А65-4388/2021

заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, принятого по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 09.09.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований, обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должником ФИО1 перечисленные в судебном акте документы, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-4388/2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-4388/2021 оставлено без изменения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 удовлетворено; в то же время в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановлением апелляционного суда от 20.04.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам заявителя о том, что груз с документами должника был получен не конкурсным управляющим, а неустановленным лицом - ФИО3, который отрицает факт получения документов, направленных в адрес конкурсного управляющего должника с использованием услуг транспортно-экспедиционной компании ООО «Деловые линии».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ФИО1 сослался на содержание объяснений ФИО3 от 27.07.2022, полученных ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в которых ФИО3 отрицает факт получения документов, направленных в адрес конкурсного управляющего должника с использованием услуг транспортно-экспедиционной компании ООО «Деловые линии», а также свою подпись в документе об их получении.

Также заявитель выражал несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на имеющихся в материалах дела (в том числе в электроном виде по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) и сформулированными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) не имеется, поскольку фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра с использованием нового доказательства (объяснения ФИО3 от 27.07.2022), существовавшего на дату принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявитель желает опровергнуть выводы апелляционного суда о недоказанности наличия у бывшего руководителя должника возможности передать конкурсному управляющему истребуемой документации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на обстоятельства (объяснения ФИО3 от 27.07.2022), существовавшие на дату принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, и представляющие собой новые доказательства ранее заявленных ФИО1 возражений относительно получениям им документации должника, в связи с чем свидетельствующие о несогласии с выводом суда о недоказанности наличия у бывшего руководителя должника возможности передать конкурсному управляющему истребуемой документации, апелляционной суд правомерно отклонил требование конкурсного управляющего о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и к несогласию с ранее принятыми судебными актами, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 20.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков