Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А42-134/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-134/2022
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11918/2022) администрации города Мончегорска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 по делу № А42-134/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к администрация города Мончегорска

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – Администрация) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 46 980,41 руб. за общий период с 09.11.2019 по 31.08.2021, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период со 02.03.2020 по 19.11.2021 в сумме 4 416,69 руб., а всего 51 397,1 руб.

Решением суда от 11.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, приобщить к материалам дела заочное решение от 01.03.2022 по делу №2-224/2022 и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что спорные жилые помещения были заселены по договору социального и коммерческого найма, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях.

26.04.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель истца не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов № 12 по улице Кондрикова и № 25 корпус 1 по проспекту Кирова города Мончегорска Мурманской области Общество в заявленный общий период с 09.11.2019 по 31.08.2021 на основании договоров управления, заключённых по результатам собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами, осуществляло в отношении названных домов функции управляющей организации.

В перечисленных домах в собственности муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией находятся жилые помещения (квартиры), что никем не оспаривается и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а именно: – квартира № 56 площадью 40,5 кв.м в доме № 12 по улице Кондрикова; – квартира № 155 площадью 43 кв.м в корпусе 1 дома № 25 по проспекту Кирова.

Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложении № 2 к вышеуказанным договорам управления с указанием их стоимости в соответствующем многоквартирном доме.

Общество предоставляло в отношении перечисленных жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов: – № 12 по улице Кондрикова в период с 09.11.2019 по 31.08.2021; – № 25 корпус 1 по проспекту Кирова в период с 12.12.2020 по 31.07.2021, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 09.11.2019 по 31.08.2021, с 12.12.2020 по 31.07.2021) ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 46.980,41 руб., а общим взыскиваемым периодом является 09.11.2019 – 31.08.2021.

Претензия Общества оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием истца для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае право собственности на спорные квартиры принадлежит городу Мончегорску с подведомственной территорией, о чём имеются соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод о том, что в спорных квартирах имеются действующие договоры найма, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в квартире № 56 в многоквартирном доме № 12 по улице Кондрикова после смерти её нанимателя (ФИО2) вправе проживать зарегистрированный в этой квартире его несовершеннолетний сын (ФИО3).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ребёнок с приёмной семьёй проживает в Краснодарском крае и там находится на регистрационном учёте по месту жительства ещё с 01.11.2017, а действовавший в отношении рассматриваемой квартиры договор социального найма считается прекратившим своё действие в связи со смертью 09.11.2019 одиноко проживавшего нанимателя на основании части 5 статьи 83 ЖК РФ, таким образом, квартира является пустующей с 09.11.2020.

Относительно задолженности по квартире № 155 многоквартирного дома № 25 корпуса 1 по проспекту Кирова, ответчик указал, что она продолжала находиться до 01.11.2022 в коммерческом найме у ФИО4 в соответствии с договором от 13.11.2017 № 708/ж-2017, жилое помещение не возвращено Администрации, договор не расторгнут.

Между тем ФИО4 снята с регистрационного учёта 11.12.2020 в город Санкт-Петербург, а потому квартиру № 155 многоквартирного дома № 25 корпуса 1 по проспекту Кирова также следует признать пустующей с 12.11.2020.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 по делу № А42-134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская