Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А11-11556/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11556/2015


09 февраля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по Владимирской области: Никишкиной Н.Г. (доверенность от 10.01.2017),

Соловьевой И.В. (доверенность от 10.01.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

города Владимира: Чухиной Е.В. (доверенность от 11.01.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2016,

принятое судьей Кириловой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу № А11-11556/2015


по заявлению Глухова Романа Алексеевича

о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в Единый

государственный реестр юридических лиц 07.07.2015 за государственным

регистрационным номером 2153304041273,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» и Кисвянцев А.Л.,


и у с т а н о в и л :


Глухов Роман Алексеевич (далее – Глухов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной записи, внесенной 07.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2153304041273, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее – ООО «Спецтехавто») и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Кисвянцеве Александре Леонидовиче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтехавто» и Кисвянцев А.Л., в качестве второго заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.05.2016 удовлетворил заявленное требование, признал недействительной запись, внесенную Инспекцией 07.07.2015 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2153304041273, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Спецтехавто» и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, – Кисвянцеве А.Л., и обязал Инспекцию аннулировать названную запись.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2016 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а именно не учли положения статей 9, 11, 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Глуховым Р.А. требований, поскольку само заявление по форме № Р14001 содержит указание на то, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения – достоверны.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в судебном заседании поддержал доводы Инспекции, изложены в кассационной жалобе.

Глухов Р.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указал на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.06.2015 представитель Кисвянцева А.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений по форме № Р14001 в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Спецтехавто», – Кисвянцеве А.Л.

Инспекция приняла решение от 07.07.2015 № 455А о государственной регистрации изменений внесенных, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Спецтехавто». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецтехавто», является Кисвянцев А.Л.

Глухов Р.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 129-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Отсутствие в Законе № 129-ФЗ обязанности регистрирующего органа проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, поэтому действительной может быть признана та государственная регистрация, которая проведена не только на основании полного пакета документов, соответствующая по своему наименованию требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 07.07.2015 внесена запись за государственным регистрационным номером 2153304041273.

Из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 имени П.Б. Ганнушкина» от 24.03.2016 № 398 и постановления мирового судьи судебного участка № 256 района «Марьино» города Москвы от 24.03.2014 по делу № 1-12/14-256 усматривается, что Глухов Р.А., являющийся единственным участником ООО «Спецтехавто» и имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, находился на стационарном лечении в больнице в период с 02.01.2015 по 18.07.2015, ввиду невозможности осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Впоследствии с 18.07.2015 он поступил в государственное бюджетное учреждение – Психиатрическую больницу № 5 на принудительное лечение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что Глухов Р.А. 29.06.2015 не мог принять решения об избрании генерального директора ООО «Спецтехавто» Кисвянцева А.Л. и прекращении своих полномочий ввиду невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов нарушает права и законные интересы Глухова Р.А. на управление деятельностью общества в качестве его участника.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Глухова Р.А.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А11-11556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина