Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-8986/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8986/2018
г. Хабаровск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400042077, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, п. Ванино; 680021, г. Хабаровск, а/я 1140)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Флагман Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 379 903 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2018,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Флагман Амур» (далее – ООО ТЭК «Флагман Амур», Общество, ответчик) о взыскании 363 380 руб. долга за оказанные услуги доставки по договору № 4 от 01.10.2017 по акту № 2 от 31.10.2017, 16 523 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 04.06.2018.

Определением суда от 05.06.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.10.2018 по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая поручалась экспертам федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, между ИП ФИО2 и ООО ТЭК «Флагман Амур 01.10.2017 года был заключен договор № 4 об услуге доставки. По сведениям истца, данный договор утерян.

Однако согласно акту № 2 от 31.10.2017 истцом оказано услуг по вышеназванному договору в размере 363 380 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 16.04.2018 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что он исполнил надлежащим образом обязательства по договору № 4 от 01.10.2017, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 2 от 31.10.2017. При этом подлинник или копия договора суду представлено не было, по сведениям истца указанный документ был утерян.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие договора № 4 от 01.10.2017 между сторонами, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, ответчик также указал порочность акта № 2 от 31.10.2017, поскольку подпись от имени директора ООО ТЭК «Флагман Амур» выполнено иным неизвестным лицом, а не ФИО5, в связи с чем заявил о фальсификации указанного доказательства.

С целью проверки заявления Общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.10.2018г. суд назначил почерковедческую экспертизу по настоящему делу.

13.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № 1433/3-3.

В соответствие с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1433/3-3.от 12.12.2018 подпись от имени ФИО5, расположенная в акте № 2 от 31.10.2017, выполнена вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном действующим АПК РФ порядке не заявлено.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд исключил из числа доказательств акт № 2 от 31.10.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом не доказан.

Учитывая выводы эксперта, доводы истца и ответчика, а также отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что договор сторонами не заключался, спорные услуги истцом не оказывались и ответчиком их исполнение не принималось.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Флагман Амур» судебные издержки в размере 18 018 руб. 72 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов