Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-53578/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-53578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 1 782 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2017 №МСК-ВШ-ДДА-040917, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору подряда от 30.11.2017 №38/МОКО-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ИП ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 о возвращении искового заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционных жалоб на отсутствующий судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.05.2018, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, запросить у администратора системы «Картотека арбитражных дел» сведения о дате и времени регистрации определения о возвращении искового заявления и сведения о дате и времени регистрации определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

ИП ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31.05.2018, исходя из следующего.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что в материалах дела, а также на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствует обжалуемое определение суда от 23.03.2018 о возвращении искового заявления, что указанное определение о возвращении искового заявления по делу №А40-53578/18 не принималось судом, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена подача апелляционных жалоб на не принятый судебный акт, суд принял правильное решение о возврате апелляционной жалобы.

При этом, судом принято во внимание, что вопреки требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащим образом заверенные доказательства в обоснование своей позиции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А40-53578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева


Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Кобылянский