Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А03-4767/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (07АП-8766/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 по делу № А03-4767/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 452 908 руб. 50 коп., в том числе 368 805 руб. 21 коп. задолженности за поставленный уголь и 84 103 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 08.07.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», с. Усятское Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Бийского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по муниципальному контракту о поставке угля № 18/9 от 24.09.2015 и 1 000 руб. части неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – ООО «Малоенисейские коммунальные системы», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг с ответчика в размере 368 805 руб. 21 коп., неустойку в размере 84 103 руб. 29 коп. за период с 21.12.2015 по 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 452 908 руб. 50 коп., в том числе 368 805 руб. 21 коп. основного долга и 84 103 руб. 29 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении ООО «Малоенисейские коммунальные системы» не введена процедура ликвидации и не введена процедура о банкротстве, оснований предъявлять требования к администрации не имеется; администрация не является солидарным должником по муниципальному контракту с покупателем; покупатель оплатил стоимость поставленного угля, соответственно у него есть возможность оплатить и сумму неустойки; бюджет района не должен нести ответственность за просрочку оплаты третьего лица; истцом не доказано отсутствие возможности взыскать эту сумму непосредственно с покупателя; вина администрации отсутствует; судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего исполнительно-распорядительные функции; необоснованно с администрации взыскана сумма государственной полшины. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От АО «Алтайкрайэнерго» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2015 между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2015.326577 на поставку угля для нужд муниципального образования Бийский район Алтайского края в объеме потребности бюджетной сферы на отопительный сезон 2015-2016 на условиях, порядке и сроки, определенные сторонами (далее - муниципальный контракт). С учетом дополнительного соглашения от 03.03.2016, объем угля определен сторонами в количестве 6 677 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля (приложение № 3 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015), в которой в качестве покупателя указано ООО «Малоенисейские коммунальные системы», объем угля, подлежащий поставке – 1 110 тонн (л.д. 24 т.1).

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и ООО «Малоенисейские коммунальные системы» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 18/9 от 24.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 1 110 тонн угля стоимостью 2 153 400 руб.

В период с 20.11.2015 по 23.03.2016 истец поставил ООО «Малоенисейские коммунальные системы» уголь по товарным накладным № 1293 от 20.11.2015, № 1429 от 26.11.2015, № 860 от 23.03.2016 и актам приема-передачи № У00001293 от 20.11.2015, № У00001429 от 26.11.2015, № У00000860 от 23.03.2016 на общую сумму 1 016 560 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензии, оставленные последними без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Малоенисейские коммунальные системы» обязательств по муниципальному контракту № 18/9 от 24.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (пункт 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства покупателем у заказчика возникает в силу закона.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В силу пункта 3.2.2 Контракта заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 Контракта.

Указанные положения определяют правовой статус ответчика как поручителя, то есть предполагает солидарную ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что Администрацией не является солидарным должником, как и довод об отсутствии оснований для предъявления требований к Администрации, так как в отношении третьего лица не введена процедуры ликвидации или банкротства, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права и условий муниципального контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности Администрации в солидарном порядке оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право по предъявлению требований к заказчику об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 368 805 руб. 21 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку по оплате угля, в связи, с чем истец начислил неустойку за период с 21.12.2015 по 08.07.2016 в размере 84 103, 29 руб.

Начисление неустойки произведено обоснованно, методика расчета, использованная истцом, верная с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016) от 19.10.2016 и применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9%).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 84 103, 29 руб. как с солидарного должника.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распределительные функции, и указание на то, что Администрация имеет дефицитный бюджет, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от уплаты задолженности.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно с администрации взыскана сумма государственной полшины, отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных (муниципальных) органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 по делу № А03-4767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина