Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А73-1332/2023Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-1332/2023 г. Хабаровск 14 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>, литер Я) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 № 15-21/2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от ООО «Восточный Альянс-Строй» (онлайн): ФИО2 по доверенности от 20.01.2023; от УФНС России по Хабаровскому краю (онлайн): ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401, Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточный Альянс-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 15.07.2022 № 15-21/2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «Восточный Альянс-Строй» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Представитель УФНС России по Хабаровскому краю требования заявителя не признал по доводам отзыва со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки. В судебном заседании протокольным определением ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ, как необоснованное. В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля, в том числе, поскольку обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских документов, анализа расчетных счетов и иных документов. Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, в том числе акте проверки и оспариваемом решении, Обществом не приведены. Ходатайство заявителя об истребовании у КГКУ «Хабаровскуправтодор» приказов о назначении ответственных за приёмку работ по государственному контракту на содержание автомобильных дорог Хабаровского края судом отклонено протокольным определением. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу. При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на основании решения от 30.09.2021 № 4 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «Восточный Альянс-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки, оформленной актом от 25.02.2022 № 15-21/4093, Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто» по не имевшим место фактам финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. Решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 № 15-21/2025 ООО «Восточный Альянс-Строй» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 559 650 руб., начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 518 431 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 798 256 руб., пени в сумме 2 676 865,01 руб., всего: 8 553 202 руб. Решение Инспекции обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 279 825 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Восточный Альянс-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В ходе судебного разбирательства УФНС России по Хабаровскому краю представлено решение от 07.04.2023 № 27-12/0260220, которым отменено решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 № 15-21/2025 в части начисления пени в общей сумме 250 770,50 руб., в том числе: 118 786,06 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 131 984,44 руб. – по налогу на прибыль организаций), ввиду необоснованного начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.07.2022, подпадающий под действие моратория. Учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», поскольку вынесенное решение от 07.04.2023 повлекло улучшение положения налогоплательщика, при этом квалификация действий ООО «Восточный Альянс-Строй» не изменялась и новые налоговые правонарушения не вменялись, предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 № 15-21/2025 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.22, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.07.2023 № 27-12/02622@. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Доводы Общества о незаконности решения Инспекции по существу основаны ссылками на недоказанность налоговым органом нереальности взаимоотношений с ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто», отсутствии доказательств, подтверждающих, что целью сделок со спорными контрагентами являлась неуплата налогов или необоснованное возмещение их Обществом из бюджета; отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) иными лицами. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не привлекались специалисты, эксперты, не исследовался вопрос привлечения спорными контрагентами, а также контрагентами третьего звена персонала по договорам подряда или без оформления, не исследован вопрос привлечения спорными контрагентами и их поставщиками активов по договорам аренды (контрагент при отсутствии производственных помещений, штата и специального оборудования мог нанять работников по договору подряда или арендовать технику и прочие активы); правомерность налоговых вычетов по отношениям со спорными контрагентами доказана налогоплательщиком путем представления в ходе ВНП первичных учетных документов; в материалах проверки отсутствует информация о вызове спорных контрагентов и их поставщиков в налоговые органы на зарплатные комиссии, об отправке в их адрес в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ сообщений с требованием представить пояснения в ходе камеральных налоговых проверок, информация о том, что Инспекцией предприняты достаточные меры для установления того, каким образом и кому выплачивается заработная плата спорными контрагентами, которые ведут активную финансово-хозяйственную деятельность (что подтверждается оборотами по счетам). По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что выводы Инспекции в части финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентов и их поставщиков основаны на неполном, избирательном исследовании документов. Как указано ООО «Восточный Альянс-Строй», при проведении им анализа предмета доказывания, результатов сбора налоговым органом доказательств, документов и информации установлено, что собранные Инспекцией сведения и документы представляют собой либо набор фактологических сведений, не имеющих доказательственного значения, либо являются интеллектуальной фальсификацией (внесение в оспариваемое решение заведомо ложных сведений), либо представляют собой недопустимые доказательства. По мнению ООО «Восточный Альянс-Строй», следующие выводы Инспекции являются интеллектуальной фальсификацией; - вывод Инспекции о том, что отношения ООО «Вектор» с субподрядчиком ООО «Оптима» не отражены в учете ООО «Вектор». Такой вывод не соответствует документам, имеющимся у налогового органа, - оборотно-сальдовой ведомости ООО «Вектор» по счету 60 за январь 2018 года-декабрь 2019 года по контрагенту ООО «Оптима», которая подтверждает факт отражения указанных взаимоотношений на балансовом счете 60.1; - отсутствие действующего исполнительного органа ООО «Торин» по заявленному адресу (стр. 95 Решения о привлечении, протокол осмотра от 29.01.2018 б/н). Как сообщено заявителем, в протоколе осмотра указано, что на момент осмотра имелась вывеска ООО «Торин», собственником подтверждено, что представители ООО «Торин» регулярно бывают в офисе, ведут деятельность, производят оплату аренды; - в части информации на стр. 96 оспариваемого решения и ссылок налогового органа на файлы 4.20, 4.23 приложений заявителем указано, что файл 4.20 представляет собой выписку по счетам ООО «Торин» за 4 квартал 2017 года, который не является периодов проверки, файл 4.23 представлен в формате xls и не подписан электронной цифровой подписью, по мнению Общества, не соответствует понятию «документ», не является допустимым доказательством. Налогоплательщику не представлен заверенный надлежащим образом скан-образ выписки банка, в отсутствие которого невозможно убедиться, что перечень банковских операций спорных контрагентов не содержит пропусков и изъятий. Отсутствие ответа от ООО «Вектор» мешает выполнить встречную проверку, но не доказывает вину ООО «Восточный Альянс-Строй», не может быть причиной для доначислений. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. В связи с чем, по мнению заявителя, указанное налоговым органом обстоятельство в отношении ООО «Вектор» и его контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Восточный Альянс-Строй». Также заявитель привел доводы о том, что Инспекцией проигнорированы показания учредителя и директора ООО «Вектор» ФИО5 и ФИО6, подтвердивших взаимоотношения с Обществом. Общество в достаточной степени проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, налогоплательщик не знал и не мог знать об участии контрагентов второго и третьего звеньев в операциях по «обналичиванию» денежных средств, при этом, материалы налоговой проверки не содержат доказательств «кругового» движения денежных средств и их последующего возврата обществу. Низкая налоговая нагрузка высокая доля вычетов, недостоверность налоговой отчетности контрагента третьего звена, не свидетельствует о нарушениях контрагента налогоплательщика и тем самым самого налогоплательщика и о неуплате им налогов, налоговый орган должен доказать, что контрагент налогоплательщика обязан был исчислить налоги к уплате в большей сумме. Отсутствие у контрагента производственных (складских) помещений, штата и специального оборудования, основных средств, транспортных средств не доказывает, что он не мог выполнить работы (оказать услуги/поставить товар) и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). Согласно сложившейся арбитражной практике вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован. То обстоятельство, что контрагент первого или второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах. Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Тот факт, что Инспекцией не получены документы от поставщика или подрядчика, не опровергает самих сделок. Отсутствие документов мешает выполнить встречную проверку. Но невозможность ее проведения не доказывает вину налогоплательщика, поэтому не может быть причиной для доначислений. Наличие налоговых «разрывов» у контрагентов первого и второго звена ООО «Восточный Альянс-Строй» заявителем указано, что расхождение вида «разрыв» на последующих звеньях, установленное Инспекцией, не является нарушением норм НК РФ. Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента. Осмотры помещений, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности их адресов, проведены позже проверяемого периода и позже даты выдачи спорных счетов-фактур (УПД). Таким образом, проведенные осмотри; не доказывают, что контрагенты отсутствовали на дату спорных операций. В связи с чем, результаты осмотров и сделанные на их основании записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не позволяют отказать в вычете. Аналогично, в части записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителях, учредителях контрагентов ООО «Восточный Альянс-Строй», заявитель указал, что записи о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ позже даты выдачи спорных счетов-фактур (УПД). В связи с чем, указанные факты не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В части свидетельских показаний ФИО7, ФИО8 заявителем указано, что опрошенные свидетели в силу выполняемых ими трудовых функций не могли быть осведомлены о предмете задаваемых вопросов, не участвовали в хозяйственных отношениях между контрагентами и не могли знать о характере взаимоотношений. Инспекция не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то. о чем их спрашивали. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, указанные доводы Инспекции не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что утверждение налогоплательщика о необходимости привлечения ООО «Вектор» является недостоверным, о нецелесообразности приобретения ТМЦ у ООО «Торин», сделаны на основании личных умозаключений проверяющих. Пункт. 3 ст. 54.1 НК РФ прямо ограничивает налоговые органы в оценке целесообразность хозяйственных операций и заключенных сделок при наличии возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) со ссылкой на то, что сделка оказалась нерентабельной, бесполезной. Судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу, принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Статья 54.1 НК РФ не расширяет полномочия налоговых органов по сбору доказательственной базы при проведении мероприятий налогового контроля, в связи с чем, при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств Таким образом, личные умозаключения проверяющих об отсутствии необходимости привлечения спорных субподрядчиков/приобретения спорных ТМЦ не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 в силу выполняемых ими трудовых функций не могли быть осведомлены о предмете задаваемых вопросов, не участвовали в хозяйственных отношениях между контрагентами и не могли знать о характере взаимоотношений. Не доказана обоснованность выводов налогового органа о том, что из анализа актов о приемке выполненных работ за январь 2018 года, выставленных заказчику ОАО «ПМК-83», не усматривается использование техники (бульдозер, каток) и выполнение работ, указанных в справках, а также в актах отсутствует информация о выполнении работ в п. Сита (база), поскольку проверяющие, не являясь специалистами в области производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, сделали вывод о неиспользовании строительной техники просто глядя в акт по форме № КС-2. В ходе ВНП Инспекция не воспользовалась предусмотренным статьей 95 НК РФ правом на проведение строительно-технической экспертизы, ограничившись частными умозаключениями проверяющих, основанными на поверхностном ознакомлении представленными документами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные услуги были оказаны иными лицами. В связи с чем, указанный вывод при отсутствии проведения экспертизы является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Протокол опроса от 15.08.2019, составленного УМВД России по Хабаровскому краю и отношении ФИО9, не является допустимым доказательством, так как Инспекция не подтвердила сведения в рамках мероприятий налогового контроля. Кроме того, протокол допроса (объяснения) свидетеля, составленный (полученные) сотрудниками полиции, является допустимым доказательством, если они привлекались к проведению налоговой проверки. Однако, сотрудник внутренних дел, проводивший опрос свидетеля, к проведению проверки налогоплательщика не привлекались. В части выводов Инспекции о представлении ООО «Восточный Альянс-Строй» уточненной налоговой декларации по сделкам с ООО «Торин», об уплате в бюджет налога заявитель отметил, что причиной подачи уточненной налоговой декларации является не его согласие с выводами Инспекции о нереальности сделок между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Торин», а отсутствие оригиналов счетов-фактур, с обязательным наличием которых НК РФ связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС. В части показаний ФИО10, которая заявила, что являлась фиктивным учредителем и директором ООО «Алиот», что ООО «Восточный Альянс-Строй» ей незнакомо, ФИО11 она не знает, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, заявитель сообщил, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. При этом, Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данное лицо являлось в проверяемый период руководителем ООО «Алиот». В части показаний ФИО12, который в присутствии адвоката пояснил, что работает менеджером в ООО «Транс Групп» и директором ООО «Торин», на вопросы, связанные с деятельностью ООО «Торин», отвечал с затруднением, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО12, не владеет информацией о ФХД ООО «Торин», заявитель сообщил, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, определять уровень профессиональной компетенции работника (руководителя) в ходе осуществления компанией ФХД налоговые органы не уполномочены. По вопросу наличия в материалах проверки материалов ОРД, переданных УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 04.09.2020 № 18/4386, заявителем указано, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Преюдициальное значение может иметь только приговор суда. Постановление о возбуждении уголовного дела лишь отражает позицию правоохранительных органов, правомерность которой должна быть подтверждена в законодательно установленном порядке. Налоговый орган в ходе ВНП обязан самостоятельно доказать факт совершения налогового правонарушения, используя предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля. В части ссылок Инспекции на банковские выписки (файлы №№ 4.14, 4.17, 4.18, 4.23, 4.26) заявителем указано, что файлы №№ 4.14, 4.17, 4.18, 4.23, 4.26 в формате xls,. на которые как на доказательства ссылается налоговый орган и которые вручены налогоплательщику на оптическом диске, не подписаны ЭЦП, в связи с чем, не соответствуют понятию «документ», допустимым доказательством не являются. Инспекцией не представлен налогоплательщику заверенный надлежащим образом скан-образ выписки банка (специальная форма документа с указанием остатка денежных средств на начало периода остатка денежных средств на конец периода, оборотов за период), в отсутствие которого не представляется возможным убедиться, что перечень банковских операций в виде xls файла не содержит пропусков и изъятий. Кроме того, Инспекций допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку к акту проверки не были приложены документы, на которые Инспекция ссылается в акте и в решении, как на доказательства. Заявителем указано, что выводы о том, что ООО «Ева», ООО «Промтранссервислогистика» ТМЦ не поставляли, фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, проведенные допросы должностных лиц ООО «Восточный Альянс-Строй», представленные пояснения указывают на выполнение работ собственными силами, опровергают выполнение работ ООО «Вектор», ООО «Торин» товар не поставляло, фактические обстоятельства указывают на мнимость сделки сделаны в акте налоговой проверки без ссылок на конкретные, документально подтвержденные факты (информация, полученная от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области письмом от 16.07.2019 № 20-10/3712дсп@ не содержит доказательств), что, по мнению ООО «Восточный Альянс-Строй», является существенным формальным нарушением требований к акту проверки и может стать основанием для отмены решения о привлечении. Возражения Управления сводятся к доказанности факта отсутствия в проверяемом периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, выполнении работ в рамках исполнения контракта с ОАО «ПМК-83» собственными силами, законности и обоснованности оспариваемого решения. Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ООО «Восточный Альянс-Строй» в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты по НДС и принятия на расходы по налогу на прибыль организаций только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом. Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде согласно показателям налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019 года, представленных в Инспекцию, Обществом заявлено к уплате в бюджет 12 152 831 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 г. от 19.02.2019 рег. № 751235057 (корректировка № 4) - 1 041 146 руб.; за 2 квартал 2018 г. от 01.03.2019 рег. № 755391199 (корректировка № 2) - 302 187 руб.; за 3 квартал 2018 г. от 03.12.2018 рег. № 725703230 (корректировка № 2) - 3 394 424 руб.; за 4 квартал 2018 г. от 25.03.2019 рег. № 764724630 (корректировка № 2) - 83 089 руб.; за 1 квартал 2019 г. от 16.07.2019 рег. № 822496802 (корректировка № 1) - 128 587 руб.; за 2 квартал 2019 г. от 08.12.2020 рег. № 1106414111 (корректировка № 2) - 1 300 164 руб.; за 3 квартал 2019 г. от 25.10.2019 рег. № 875362862 - 2 051 868 руб.; за 4 квартал 2019 г. от 08.12.2020 рег. № 1106380245 (корректировка № 1) - 3 851 366 руб.. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС за 2018 год в сумме 2 518 431 руб., по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с принятием работ, приобретением услуг, приобретением товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок и принятых ООО «Восточный Альянс-Строй» к учету от следующих контрагентов: - ООО «Вектор» ИНН <***> на общую сумму 12 328 199 руб., в том числе НДС 1 880 573 руб., по счетам-фактурам в общей сумме 2 465 640руб., в том числе НДС 376 115 руб., т.е. за 2018 год - 1 504 458 (1 880 573-376 115) руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года -239 172 (298 965-59 793) руб., за 2 квартал 2018 года - 128 700 руб., за 3 квартал 2018 года -410 724 (545 580-134 856) руб., за 4 квартал 2018 года - 725 862 (907 328-181 466) руб.; - ООО «Торин» ИНН <***> за 1 квартал 2018 года по приобретенным услугам в общей сумме 1 720 000 руб., в том числе НДС 262 373 руб.; по приобретенным ТМЦ в общей сумме 1 917 000 руб., в том числе НДС 292 423 руб. - ООО «Верба» ИНН <***> за 2 квартал 2018 года в общей сумме 707 000 руб., в том числе НДС 107 847 руб.; - ООО «Ева» ИНН <***> за 2 квартал 2018 года в общей сумме 413 793 руб., в том числе НДС 63 121 руб.; - ООО «Алиот» ИНН <***> за 1 квартал 2018 года в общей сумме 337 648 руб., в том числе НДС 51 506 руб.; - ООО «Промтранссервислогистика» ИНН <***> за 3 квартал 2018 года в общей сумме 591 716 руб., в том числе НДС 90 262 руб.; - ООО «Дальспецавто» ИНН<***> за 2 квартал 2018 года в общей сумме 960 000 руб., в том числе НДС 146 441 руб. Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 16 080 809 руб., в связи с включением в состав затрат стоимости оказанных работ (услуг), поставленных ТМЦ по следующим контрагентам: ООО «Вектор» ИНН <***> в сумме 10 447 626 руб.; ООО «Торин» ИНН <***> в сумме 3 082 203 руб.; ООО «Верба» ИНН <***> в сумме 599 153 руб.; ООО «Ева» ИНН <***> в сумме 350 672 руб.; ООО «Алиот» ИНН <***> в сумме 286 142 руб.; ООО «Промтранссервислогистика» (далее – ООО «ПТСЛ») ИНН <***> в сумме 501 454 руб.; ООО «Дальспецавто» ИНН <***> в сумме 813 559 руб. При этом хозяйственные операции (сделки) по приобретению работ, товаров, услуг техники у вышеуказанных контрагентов на основании первичных документов отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете. Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО «Восточный Альянс-Строй» выполняло строительно-монтажные, ремонтные, восстановительные ремонтные работы, общестроительные работы в рамках заключенных договоров с ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» ИНН <***> - объект «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в р-не им. Лазо, Бикинском районе»; с ООО «Транснефть - Дальний Восток» ИНН <***> - объект Выполнение СМР «Текущий ремонт здания АБК РНУ «Дальнереченск, НПС № 34, НПС № 36, НПС № 38»; Выполнение работ СМР при строительстве «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС № 40, НПС № 41»; Выполнение работ СМР «Устройство артезианской скважины НПС - 40 РНУ «Дальнереченск» Строительство»; с ООО «Стройкомплект» ИНН <***> - объект «Строительство Газораспределительной станции ГРС-1, ГРС-3 Хабаровский район с. Ильинка». Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Восточный Альянс-Строй» якобы привлечены субподрядные организации ООО «Вектор», ООО «Дальспецавто», приобретались услуги аренды спецтехники у ООО «Торин», ООО «Дальспецавто», а также строительные материалы у ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ». В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактов сделок со спорными контрагентами. В отношении сделок, совершенных якобы спорными контрагентами, Инспекцией в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие: - о фактическом выполнении работ, как собственными силами ООО «Восточный Альянс-Строй», так и с привлечением неустановленных физических лиц, официально не трудоустроенных в штат (по сделкам субподряда с ООО «Вектор»); - об оказании услуг спецтехники силами установленных проверкой третьих лиц (ФИО13, не являющимися плательщиками НДС). - о невозможности исполнения сделки по поставке ТМЦ, в силу отсутствия фактов их приобретения у ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика». Налоговый орган пришел к выводу о том, что несмотря на формальные признаки участия спорных контрагентов в исполнении сделок с ООО «Восточный Альянс-Строй» (наличие первичных учетных документов (счетов-фактур, КС-2, КС-3), оплаты в адрес контрагентов, фактические обстоятельства указывают на изготовление сторонами документов во исполнение договорных обязательств, только для придания видимости реального совершения операций в противоправных целях, а именно для получения ООО «Восточный Альянс-Строй» незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов. По результатам выездной налоговой поверки ООО «Восточный Альянс-Строй» налоговым органом согласно представленным материалам проверки установлено следующее. В части взаимоотношений с ООО «Вектор». Между ООО «Восточный Альянс-Строй» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 № 1 оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них в 2017 году (дата заключения договора не соответствует году выполнения работ). Предметом договора является выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них в соответствии с Технической частью. При анализе приложения № 1 к договору Инспекцией установлено, что в приложении № 1 к договору (конкретизирующем район выполнения работ) отсутствует ссылка на выполнение работ в районе им. Лазо. Из анализа представленных форм КС-2 установлено, что работы якобы выполнялись на территории Бикинского муниципального района Хабаровского края, частично в районе им. Лазо. Для выполнения указанных работ требовалось: наличие персонала дорожных рабочих для всесезонных работ; специальная дорожная техника с экипажем; оборудование, инструменты, материалы. ООО «Вектор» в налоговый орган представлены пояснения, документы, в соответствии с которыми ООО «Вектор» самостоятельно работы не выполнялись, специальной техники, необходимых специалистов не имело, в связи с чем, работы выполнены привлеченными организациями ООО «Восточная снабжающая компания», ООО «Группа ДВ», ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Система», ООО «Строй Арт», ООО «Оптима». Как указано, ООО «Вектор», закуп, перевозка, хранение, использование материалов осуществлялось субподрядчиками самостоятельно (пояснения ООО «Вектор» от 15.12.2021 б/н). Вместе с тем, налоговым органом установлена невозможность исполнения работ для ООО «Вектор» субподрядчиками ООО «Восточная снабжающая компания», ООО «Группа ДВ», ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Система», ООО «Строй Арт», ООО «Оптима», что подтверждается следующими обстоятельствами: 1) форма и содержание всех шести представленных договоров выполнения работ не отражает характерные особенности таких работ, в связи с чем, условия, в том числе, по ведению отчетной документации (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ) не соблюдались. Фактически договоры составлены без намерения их соблюдения и исполнения; 2) согласно представленным документам (договоры, акты оказанных услуг), работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в Бикинском районе Хабаровского края в 2018 году начались с 08.02.2018 (дата подписания договора оказания услуг с ООО «Восточная Снабжающая Компания»). Между тем в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.01.2018 б/н, подписанном между ООО «Вектор» и ООО «Восточный Альянс-Строй», вышеуказанные работы производились уже в период с 01.01.2018 по 25.01.2018 года. Данный факт, учитывая непредставление от ООО «Вектор» документов, информации указывает на противоречия в документах между заказчиком ООО «Восточный Альянс-Строй» и его подрядчиком ООО «Вектор»; 3) согласно актам о приемке выполненных работ от 10.07.2018 б/н и от 13.07.2018 б/н работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них осуществлялись как в Бикинском районе, так и в районе им. Лазо Хабаровского края. Вместе с тем, документы, представленные ООО «Вектор» (договоры с приложениями, акты оказанных услуг, счета-фактуры), не отражают информации о выполнении данных работ в районе им. Лазо организациями - исполнителями, привлеченными ООО «Вектор». Данный факт, учитывая непредставление ООО «Вектор» документов, информации подтверждает наличие противоречий в документах между заказчиком ООО «Восточный Альянс-Строй» и его подрядчиком ООО «Вектор»; 4) документы, представленные ООО «Вектор» (договоры с приложениями, акты оказанных услуг, счета-фактуры) по взаимоотношениям с организациями-исполнителями, содержат сведения, противоречащими документам бухгалтерского учета (карточка счета 60), представленными самим же ООО «Вектор», а также не соотносятся с назначениями платежей в адрес данных организаций за оказанные услуги; 5) ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Восточная Снабжающая Компания» в налоговый орган представлены два разных пакета документов с идентичными реквизитами (дата, номер) и суммами оплаты и НДС, но не соотносящимися между собой по назначению и характеру выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о недобросовестности ООО «Вектор», формировании им фиктивного документооборота; 6) невозможность реального выполнения работ организациями-исполнителями с учетом отсутствия необходимого управленческого и технического персонала (собственного или наемного), транспортных средств, а также материальных ресурсов ; 7) при анализе банковских выписок указанных контрагентов не установлено расходование денежных средств на приобретение, аренду, содержание техники, материалов и рабочего персонала; 8) наличие информации из налоговых органов по месту учета спорных поставщиков о наличии признаков фирм-однодневок; 9) непредставления документов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» по требованиям налоговых органов; 10) неявка должностных лиц организаций на допрос в качестве свидетелей, в том числе, по вопросам взаимоотношений с ООО «Вектор»; 11) наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений: от 03.07.2018 об адресе места нахождения ООО «Восточная снабжающая компания»; от 16.09.2022 об адресе места нахождения ООО «Система»; от 27.03.2020 об адресе места нахождения ООО «Строй Арт»; от 29.06.2018 об учредителе ООО «Оптима» ФИО14, от 31.03.2021 о руководителе ООО «Оптима» ФИО15; 12) ООО «Группа ДВ» 02.08.2018 ликвидировано, ООО «Восточная снабжающая компания» 27.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, ООО «Строй Арт», ООО «Оптима» 03.02.2021, 27.01.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Приведенные обстоятельства и выводы налогового органа подтверждены представленными в дело материалами выездной налоговой проверки. При этом, Инспекцией в ходе проверки установлены факты выполнения работ, которые якобы выполнены ООО «Вектор», собственными силами. Так, при анализе документов по взаимоотношениям с генподрядчиком ОАО «ПМК-83» установлена обязанность ООО «Восточный Альянс-Строй» обеспечить выполнение работ соответствующей дорожной техникой, оборудованной, в том числе, бортовым спутниковым оборудованием ГЛОНАСС, квалифицированным персоналом, обеспеченным специальной одеждой, прошедших медицинское освидетельствование, а также с использованием качественных (сертифицированных) материалов. - ООО «Вектор» и лица, заявленные ООО «Вектор» в качестве исполнителей, не соответствовали указанным требованиям. Вместе с тем, работы налогоплательщиком сданы своевременно. - Наличие у ООО «Восточный Альянс-Строй» трудовых ресурсов подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 84. С учетом представленных ООО «Восточный Альянс-Строй» приказов о направлении в командировку в ходе проверки установлено, что штатные работники направлялись в служебные командировки в населенные пункты, маршрут к которым проходит через Бикинский муниципальный район, с находившимися там объектами выполнения работ по договору с ОАО «ПМК-83». В ходе анализа авансовых отчетов установлены факты выплаты денежных средств на основании платежных ведомостей в марте-апреле 2018 (авансовый отчет от 07.05.2018 № 122) помимо работников, занятых по договорам гражданско-правового характера, физическим лицам без официального трудоустройства: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (бульдозерист), ФИО19 (бульдозерист), ФИО20 (экскаваторищик), ФИО21 (экскаваторщик); из представленного ООО «Восточный Альянс-Строй» приказа от 28.12.2018 № 11 «О назначении ответственных лиц за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ООО «Восточный Альянс-Строй», установлено, что ответственное лицо ООО «Восточный Альянс-Строй» за Бикинский район - ФИО13 не являлся работником и не получал официальный доход в организации; использование ООО «Восточный Альянс - Строй» собственной техники на объектах строительства (анализ путевых листов, авансовых отчетов, сведений системы ГЛОНАСС); - наличие у ООО «Восточный Альянс-Строй» арендованной спецтехники (у ОАО «Исток», ООО «ФИО22 энд Сервисес») (Требования 7163, 7165, 7166, 9153/ Входящий 35919/ Том 1 (УПД покупки) стр. 1-12, 75-137); - наличие у ООО «Восточный Альянс-Строй» материалов, аналогичных заявленных ООО «Вектор» при выполнении работ; - при сопоставлении работ, принятых ООО «Восточный Альянс-Строй» от ООО «Вектор» и переданных ООО «Восточный Альянс-Строй» генподрядчику ОАО «ПМК-83» установлены противоречия: - ООО «Вектор» выставляло в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» счета-фактуры значительно позже, чем ООО «Восточный Альянс-Строй» в адрес ОАО «ПМК-83» (в отдельных случаях с разницей более чем 2 месяца); - в ряде случаев формы № КС-2 составлены между субподрядчиком и подрядчиком позже, чем между подрядчиком и заказчиком (в отдельных случаях более 2 месяцев). При этом, ведение, составление и предоставление ООО «Восточный Альянс-Строй» всех отчетных документов (актов, справок, счетов-фактур) в адрес заказчика осуществлялось должным образом в соответствующие сроки, а затем подгонялись отчетные документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор», то есть, отражались заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни. - формы № КС-2 со стороны заказчика АОА «ПМК-83» подписаны ФИО8, который в ходе допроса (протокол от 02.02.2022 № 29) указал, что являлся заместителем главного инженера ОАО «ПМК-83», осуществлял контроль за работами ООО «Восточный Альянс-Строй» по содержанию автомобильных дорог, сообщил, что знаком с ФИО11, взаимодействовал с ним лично, общался по телефону, получал от него уведомления о готовности выполненных работ. Свидетель неоднократно указывал, что ООО «Вектор» ему не знакомо, он не располагает информацией о данной организации, также ему не знакомы ФИО23, ФИО5 и ФИО6, и с ними он не взаимодействовал. Кроме того, ФИО8 пояснил, что ему незнакомы ООО «Восточная Снабжающая Компания», ООО «Система», ООО «Группа ДВ», ООО «Оптима», ООО «Саммит Лоджистик», ООО «Строй Арт», руководители данных организаций. ФИО8 указал, что работы выполняло ООО «Восточный Альянс-Строй», использовало технику и материалы. Так же, ООО «Восточный Альянс-Строй» велись журналы производства работ, находились на участке производства работ, и после их окончания оставались у ООО «Восточный Альянс-Строй». В документах, полученных от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», АО «Региоснаб» (заказчики на объектах), отсутствуют сведения, свидетельствующие о привлечении ООО «Вектор» и указанных им подрядчиков, ООО «Регионснаб» указало, что ООО «Восточный Альянс-Строй» уведомления о привлечении им субподрядчиков не поступали; - письмом от 07.12.2018 № 33 ООО «Восточный Альянс-Строй» представлена АО «Региоснаб» заявка на участие в выполнении работ с приложением справки о количестве работников и спецтехники, а также сообщило о наличии средств малой механизации. ООО «Восточный Альянс-Строй» указывало, что выполняло работы по содержанию автомобильных дорог краевого и межмуниципального значения в южных районах Хабаровского края с 2013 года, что для выполнения работ имело в распоряжении производственные базы в п. Сита (700 м2 ремонтных боксов, склад хранения сыпучих материалов, административно-хозяйственные помещения), в п. Переяславка - 10000 м2 ремонтных и стояночных боксов, склад хранения сыпучих материалов административно-хозяйственные помещения, в <...>). Также, ООО «Восточный Альянс-Строй» уведомляло заказчика о численности персонала, занятого на содержании автомобильных дорог (включая механизаторов, водителей) - 15 человек, и о том, что в пиковые моменты рабочий персонал (дорожные рабочие) привлекается по договорам гражданско-правового характера из числа временно безработных. При этом, налоговым органом учтено, что после смены в 2019 году генподрядчика и заключения договора подряда с АО «Регионснаб», ООО «Восточный Альянс-Строй» продолжило выполнение работ на тех же объектах (Бикинский район), с тем же объемом и видами работ собственными силами (рабочий персонал, спецтехника, инструмент и материалы), что и в 2018 году, без привлечения ООО «Вектор» (его субподрядчиков). Кроме того, налоговым органом установлены факты выполнения иными, осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность организациями (в частности, ООО «ДЭСК») отдельных видов работ по содержанию автомобильных дорог на территории Бикинского муниципального района, операции по взаимоотношениям с которыми также отражены ООО «Восточный Альянс-Строй» в налоговом учете. Довод Общества о том, что ФИО13 являлся представителем ООО «Вектор», судом отклонен, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекций установлено, что ФИО13 не являлся работником ООО «Вектор», между ООО «Вектор» и ФИО13 не заключались гражданско-правовые договоры; представленный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2017 год не относим к проверяемому периоду, в связи с чем не подтверждает и не опровергает установленные в ходе ВНП обстоятельства отсутствия факта сделки с ООО «Вектор». Ссылки заявителя на «скриншоты» страницы электронной почты на интернет-портале «gmail» не содержат переписки со спорным контрагентом – ООО «Вектор», как с юридическим лицом, переписка велась с ФИО13, который, как установлено налоговым органом, не являлся работником ООО «Вектор», не заключал гражданско-правовых договоров со спорным контрагентом. При этом, ссылки заявителя на показания директора ООО «Вектор» ФИО6 (протокол допроса от 17.05.2019, учредителя ООО «Вектор» ФИО5 (протокол допроса от 28.03.2019) не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Вектор», поскольку, материалами дела подтверждено, что в результате умышленных действий ООО «Восточный Альянс-Строй» (его должностных лиц), сформированы искусственные договорные отношения с ООО «Вектор» с целью неправомерного занижения сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль организаций, так как ни ООО «Вектор» ни его контрагенты не могли выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог ввиду отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов. В части взаимоотношений с ООО «Торин». Между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Торин» заключен договор снабжения специальной и строительной техникой от 10.06.2017 б/н, согласно предмету которого последний оказывал услуги по предоставлению на объекты автомобильной и специальной строительной техники в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ. Согласно протоколу согласования цены и дополнительным соглашениям от 02.08.2017 № 1, от 10.10.2017 № 2, от 11.11.2017 № 3 к договору от 10.06.2017 б/н стороны согласовали стоимость услуг следующей техники: самосвал 12, 10, 8 тонн, экскаватор, грузовой автомобиль с краном, грузовой автомобиль с манипулятором, автогрейдер, экскаватор-погрузчик WB93S-5, автовышка, бульдозер Шантуй SD 22. Так же в проверяемом периоде Обществом отражены операции по приобретению у ООО «Торин» ТМЦ (скальный грунт). В ходе ВНП установлено, что ООО «Торин» технику в аренду ООО «Восточный Альянс-Строй» не предоставляло, ТМЦ не поставляло, что подтверждается следующими обстоятельствами: - при анализе информации из справок для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленных между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Торин» не представляется возможным идентифицировать физических лиц, заявленных в качестве машинистов (указаны только фамилии и инициалы), а также установить собственников специальной техники (отсутствуют регистрационные номера и другие идентификационные признаки); - согласно пояснениям ООО «Восточный Альянс-Строй» от 18.07.2019 договор с ООО «Торин» заключен в рамках выполнения субподрядных работ по договору с ОАО «ПМК-83», предметом которого являлся ремонт и содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального назначения Бикинского района и района им. Лазо Хабаровского края. Между тем, при анализе форм КС-2 за январь 2018 года (от 25.01.2018 № 1), выставленного заказчику ОАО «ПМК-83» не установлено использование части спорной техники (бульдозер, каток) и выполнение работ, указанных в справках по форме № ЭСМ-7 по контрагенту ООО «Торин», а также отсутствует информация о выполнении работ в п. Сита. В связи с чем, пояснения налогоплательщика противоречат сведениям из документов; - ООО «Восточный Альянс-Строй» по требованиям налогового органа от 01.12.2021 № 15-21/9282, от 08.10.2021 № 15-21/7166, от 17.03.2022 № 15-21/1829 документы (информация) в части оценки возможности предоставления ООО «Торин» спецтехники в аренду, приобретения скального грунта (общие журналы работ, отчеты о ходе выполненных работ, акты приема-передачи спецтехники, свидетельства о праве собственности на транспортные средства, списки работников, задействованных в работе арендованной техники, договоры поставки товара, заказы (заявки), сертификаты паспорта качества, транспортные накладные, путевые листы и другие) не представлены, обстоятельства сделок с ООО «Торин» не раскрыты; - руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» в проверяемом периоде (в период с 18.07.2013 по 26.08.2019) ФИО11, ФИО24 (работник ООО «Восточный Альянс-Строй», мастер участка, работающий на объекте заказчика ОАО «ПМК-83», а также указанный в приходном ордере при принятии на склад спорных ТМЦ) в налоговые органы для дачи пояснений не явились; - другие работники ООО «Восточный Альянс-Строй» в период 2017-2018 годы (50 человек) по неоднократным повесткам и поручениям в налоговые органы для дачи пояснений также не явились; - ООО «Восточный Альянс-Строй» договор с ООО «Торин» на поставку скального грунта, в Инспекцию не представлен; в товарной накладной (ТОРГ-12) от 17.01.2018 № 11703 на поставку скального грунта объемом 3 834 куб.м. в качестве основания указан договор от 10.06.2017 б/н (ссылка на договор, назначение которого не соответствует фактической операции - договор снабжения специальной и строительной техники от 10.06.2017 б/н); - для транспортировки скального грунта объемом 3 834 куб.м., якобы приобретенного ООО «Восточный Альянс-Строй» у ООО «Торин» (учитывая среднюю грузоподъемность самосвала 10-15 куб.м.) потребовалось бы 383 - 255, соответственно, грузоперевозок, что, учитывая отсутствие у ООО «Торин» собственной и арендованной техники, не представляется возможным; - при анализе актов о приемке выполненных работ ООО «Восточный Альянс-Строй» в адрес заказчика по объекту «Устройство артезианской скважины. НСП-40. РНУ «Дальнереченск»» не установлены факты списания (использования грунта скального в указанном объеме (3 834 куб.м.); - аналогичный товар в 2018 году приобретался ООО «Восточный Альянс-Строй» у ООО «Дальинтер-Сервис» по цене в 2 раза дешевле, чем у ООО «Торин», что свидетельствует о нецелесообразности приобретения ТМЦ у ООО «Торин»; - аналогичный товар, приобретенный у реального поставщика ООО «Дальинтер-Сервис» списывается на тот же объект, что и полученный от ООО «Торин», но объемом в 70 раз меньше; - документы, подтверждающие доставку ТМЦ, их перемещение, списание, ООО «Восточный Альянс-Строй», не представлены; - у ООО «Торин» отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, обособленные подразделения; - руководитель ООО «Торин» в период с 31.03.2016 по 04.12.2018 ФИО12 уклоняется от явки в налоговые органы, в том числе, для дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО «Восточный Альянс-Строй» (повестки от 24.01.2022 № 15-19/4/40, от 11.02.2022 № 15-21/4/57); - ФИО12 в ходе ранее проведенного допроса (протокол от 25.12.2017 б/н) в присутствии адвоката пояснил, что работает менеджером ООО «Транс Групп» и ООО «Торин», на вопросы в части деятельности ООО «Торин» отвечал с затруднением, только после того как ответ проговаривал адвокат, а также пользовался записями, что свидетельствует о том, что ФИО12 не владеет информацией о ФХД ООО «Торин»; - в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.02.2018 о ФИО12 как о руководителе, учредителе ООО «Торин»; - физические лица, на которых ООО «Торин» представлены за 2017-2018 годы сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ (ФИО25, ФИО9, ФИО26), неоднократно вызывались в налоговые органы, в назначенное время не явились; - согласно протоколу опроса от 15.08.2019 б/н, составленному УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО9 указал, что ООО «Торин» ему не известно, работником данной организации он не является, ФИО12 ему не знаком; - в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.09.2018 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Торин»; - ООО «Торин» 13.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией; - при анализе банковских выписок ООО «Торин» не установлены операции по перечислению денежных средств по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера; - в целях установления возможности приобретения ООО «Торин» поставленных в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» ТМЦ (скальный грунт) и предоставления спецтехники при анализе банковских выписок ООО «Торин» установлены организации, ИП, в адрес которых перечислялись денежные средства за товар, за продукцию, за транспортные услуги, за выполненные работы. По результатам истребования у указанных лиц установлено, что основным поставляемым товаром для ООО «Торин» являются продукты питания и иные ТМЦ, не связанные со скальным грунтом, в связи с чем, ООО «Торин» не могло приобретать у данных поставщиков ТМЦ для последующей поставки в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй». При этом, организациями, ИП, в адрес которых ООО «Восточный Альянс-Строй» перечислялись денежные средства за транспортные услуги, за выполненные работы, документы по требованиям налогового органа не представлены; - ООО «Восточный Альянс-Строй» 25.12.2020 по результатам комиссии, проведенной 11.09.2020, представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года (период не вошел в ВНП), в которой налогоплательщиком самостоятельно исключены из вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «Торин» (сумма налога в бюджет уплачена). Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласии налогоплательщика с выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО «Торин». В части взаимоотношений с ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО Промтранссервислогистика». Как установлено налоговым органом, ООО «Восточный Альянс-Строй» в налоговом учете отражены операции по принятию у указанных организаций ТМЦ: у ООО «Верба» - комплекты металлических гофрированных труб, георешетки; у ООО «Ева» - плита дорожная, геомембрана, габион ГСИ; у ООО «Алиот» - профлист плоский, пароизоляция Изобонд; у ООО «Промтранссервислогистика» - столбы L=5,8 80х80х4. В ходе ВНП установлено, что ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика» ТМЦ в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» не поставляли, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1) факт дальнейшего движения ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», документально не подтвержден, в Инспекцию представлены недостоверные сведения относительно списания ТМЦ: - согласно карточке счета 10 ООО «Восточный Альянс-Строй» материалы, приобретенные у ООО «Верба» оприходованы 09.04.2018, а 30.06.2018 списаны в производство: производственный участок РНУ «Дальнереченск» строительство, устройство артезианской скважины (НПС-40) СМР. При анализе представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика ООО «Транснефть-Дальний Восток»), на объекте которого якобы использовались приобретенные у ООО «Верба» ТМЦ установлено, что в актах есть ссылка только на 1 вид ТМЦ - георешетки. При этом, не указан вид, количество, цена за единицу, иные данные, позволяющие идентифицировать материал. Комплекты металлических гофрированных труб в актах не установлены; - согласно приходному ордеру ТМЦ, якобы поставленные ООО «Ева», поступили 29.06.2018 на склад ПУ «НПС-40» РНУ «Дальнереченск». В карточке счета 10 поступление материалов датировано 08.06.2018, то есть, ранее, чем указано в приходном ордере (29.06.2018), а также ранее даты УПД (09.06.2018), что относится к признакам фиктивного документооборота. Из анализа документов (форма № КС-2 между ООО «Восточный Альянс-Строй» и заказчиком) не установлено использование в работах плит дорожных В форме № КС-2 между ООО «Восточный Альянс-Строй» и заказчиком в отношении геомембраны и ГСИ (габион) не указаны вид, количество, цены за единицу и иных данных, позволяющих идентифицировать материал. При анализе документов по взаимоотношением с реальными поставщиками АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Железобетонные конструкции» указанные несоответствия не установлены; - согласно карточке счета 10 ООО «Восточный Альянс-Строй» ТМЦ, приобретенные у ООО «Промтранссервислогистика», списаны на производственный участок РНУ «Дальнереченск» строительства, устройство артезианской скважины (НПС-40) СМР. При анализе акта приемки выполненных работ, подписанном между ООО «Восточный Альянс-Строй» и заказчиком ООО «Транснефть-Дальний Восток», на указанном объекте использование ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Промтранссервислогистика» не установлено; 2) в договоре от 19.01.2018 б/н между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Алиот» покупателем ошибочно отражено ООО «Алиот», а продавцом - ООО «Восточный Альянс-Строй», в товарной накладной указана дата отгрузки товара ООО «Алиот» до выставления товарной накладной, что свидетельствует о формальном составлении документов; 3) ООО «Восточный Альянс-Строй» не представлены по требованиям от 08.10.2021 № 15-21/7166, от 17.03.2022 № 15-21/1829 сертификаты, паспорта качества, акты на списание ТМЦ, накладные на отпуск материалов, документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ», и ряд других документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ и их использования, реализации, налогоплательщиком представлены формальные пакеты документов в части взаимоотношений со спорными контрагентами; 4) ООО «Верба», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» в налоговых декларациях по НДС реализация в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» не отражена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен; 5) руководитель ООО «Верба» ФИО27, руководитель ООО «Ева» ФИО28, руководитель ООО «ПТСЛ» в проверяемом периоде ФИО29, учредители ООО «ПТСЛ» ФИО30, ФИО31 в налоговый орган для дачи пояснений (поручения о допросе от 11.01.2022 № 10, от 10.02.2022 № 108, от 11.01.2022 № 8, от 17.01.2022 № 51, от 17.02.2022 № 52) не явились; 6) как следует из протокола допроса руководителя ООО «Верба» ФИО27 от 05.06.2018 б/н, свидетель затруднился предоставить пояснения в части взаимоотношений с контрагентами; 7) ФИО10, числившаяся руководителем, учредителем ООО «Алиот» в ходе допроса (протокол от 01.02.2022 б/н) сообщила, что являлась номинальным руководителем, учредителем по просьбе Ларисы Анатольевны (фамилию не вспомнила), которая фактически осуществляла управление ООО «Алиот», документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Алиот» и ООО «Восточный Альянс-Строй» свидетель не подписывала, ООО «Восточный Альянс-Строй» ей не знакомо. При этом, из девяти человек, на которых ООО «Алиот» представлены сведения о доходах за 2018 год, семь по повесткам на допросы не явились. ФИО32 (протокол от 28.01.2022 № 15-19/4/3) указал, что ООО «Алиот», ООО «Восточный Альянс-Строй» ему не знакомы, в ООО «Алиот» не работал, о факте представления на него сведений о доходах ООО «Алиот» ему не известно. ФИО7 (протокол от 26.01.2022 № 15-19/4/2) указал, что оказывал ООО «Алиот» дистанционно компьютерные услуги, общался по телефону с бухгалтером Ларисой, местонахождение, работники ООО «Алиот» ему не известны; 8) согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, переданным УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 04.09.2020 № 18/4386 в налоговые органы, имеются постановления о возбуждении уголовных дел и принятия их к производству в отношении ФИО32, ФИО32, ФИО33 (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ), ФИО10, ФИО33 (п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), в соответствии с которыми ФИО10 согласованно с ФИО33 образовали юридическое лицо, предоставив данные о подставном лице ФИО10, фактическое руководство осуществляла ФИО33 ФИО32, ФИО32, ФИО33 и иными неустановленными лицами от ООО «Алиот» предоставлялись услуги за комиссионное вознаграждение не менее 10% по обналичиванию денежных средств; 9) в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений от 26.07.2018 об адресе места нахождения ООО «Верба», от 30.12.2019 об адресе ООО «Ева», от 29.12.2020 об адресе ООО «Алиот», от 10.08.2019 об адресе ООО «ПТСЛ», от 26.07.2018 о руководителе ООО «Верба» ФИО27, от 25.11.2020 о руководителе, учредителе ООО «Алиот» ФИО10, от 10.08.2020 о руководителе ООО «Промтранссервислогистика» ФИО34 10) ООО «Верба», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» 16.07.2019, 24.09.2021, 23.06.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, ООО «Ева» 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; 11) руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» ФИО35 в ходе допроса (протокол от 24.03.2022 № 15-19/4/2) указал, что не принимал участие в поиске контрагентов ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранс-сервислогистика» ведении переговоров, заключении договоров, контроле, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29 ему не знакомы; 12) у ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, филиалы, обособленные подразделения; 13) отсутствие у ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «ПТСЛ» персонала, что подтверждается сведениями из АИС Налог-3 об отсутствии справок 2 НДФЛ; 14) ООО «Верба» с 27.04.2018 до исключения из ЕГРЮЛ 16.07.2018 не имело открытых расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности; 15) при анализе банковских выписок ООО «Верба» установлено поступление денежных средств от ООО «Восточный Альянс-Строй». При этом, ссылка на счет и номер договора в назначении платежа не соответствует реквизитам документов, представленным в налоговый орган; 16) по результатам истребования документов, в адрес которых ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот» перечислялись денежные средства, установлено, что поставленный в адрес ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ» товар не совпадает с ТМЦ, якобы реализованными в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй». При этом, организации, у которых не представилось возможным истребовать документы в связи со снятием их с налогового учета, имеют признаки организаций, не осуществляющих финансов-хозяйственную деятельность, большинство исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, не имели возможность поставить спорные ТМЦ в адрес ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «ПТСЛ»; 17) согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО «Верба», ООО «ПТСЛ» являются «техническими звеньями», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность). По взаимоотношениям с ООО «Дальспецавто». Между ООО «Восточный Альянс-Строй» (арендатор) и ООО «Дальспецавто» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2018 № 05/04/18, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставлял в аренду Обществу авто и спецтехнику с экипажами в соответствии с заявками арендатора. В справках для расчетов за выполненные работы (услуги) числятся бульдозер Dressta (20 тонн ТД-15), 2 форвардера Rottne F15. В ходе ВНП установлено, что ООО «Дальспецавто» технику в аренду ООО «Восточный Альянс-Строй» не передавало, что подтверждается следующими обстоятельствами: - в ходе анализа информации из справок, информации, имеющейся в налоговом органе, идентифицировать физических лиц, заявленных в качестве машинистов, а также установить принадлежность (собственников) специальной техники не представляется возможным; - в карточке счета 20 ООО «Восточный Альянс-Строй» услуги аренды спецтехники ООО «Дальспецавто» 09.04.2018 отнесены к строительно-монтажным работам на объекте «РНУ «Дальнереченск». В результате анализа документов по работам на указанном объекте, журнала учета выполненных работ не прослеживается однозначного использования отдельных видов спецтехники (форвардера) в заявленных работах, а также установлено превышение объемов работ, отраженных в справках, над соответствующими работами из акта о приемке выполненных работ, подписанном между ООО «Восточный Альянс-Строй» и заказчиком ООО «Транснефть-Дальний Восток»; - ООО «Восточный Альянс-Строй», кроме формального пакета документов, не представлены документы (по требованиям от 01.12.2021 № 15-21/9282, от 17.03.2022 № 15-21/1829) в части взаимоотношений с ООО «Дальспецавто» (рапорта о работе строительной машины, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и другие документы, подтверждающие факт использования техники, общие журналы работ, отчеты о ходе выполненных работ, акты приема-передачи специальной техники, заказы (заявки), направленные в адрес ООО «Дальспецавто», свидетельства о праве собственности на транспортные средства, поименный перечень транспортных средств, специальных машин и механизмов (спецтехники), с указанием марки и государственного регистрационного знака, задействованных при оказании услуг, списки лиц, задействованных в работах автомобилей, спецтехники и другие документы), в связи с чем, налогоплательщиком не раскрыты все обстоятельства сделки с ООО «Дальспецавто»; - ООО «Дальспецавто» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (период взаимоотношений с ООО «Восточный Альянс-Строй») не представлена, в связи с чем, реализация в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй» не отражена, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен; - руководитель, учредитель ООО «Дальспецавто» ФИО36 в налоговый орган для дачи пояснений не явился; - руководитель ООО «Восточный Альянс-Строй» ФИО35 в ходе допроса (протокол от 24.03.2022 № 15-19/4/2) указал, что не принимал участие в поиске контрагента ООО «Дальспецавто» ведении переговоров, заключении договоров, контроле, ФИО36 ему не знаком; - в ЕГРЮЛ 07.12.2018 внесены записи о недостоверности сведений о ФИО36 как об учредителе и руководителе ООО «Дальспецавто», 11.12.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Дальспецавто», 24.01.2020 ООО «Дальспецавто» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; - у ООО «Дальспецавто» отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные средства, филиалы и обособленные подразделения; - у ООО «Дальспецавто» отсутствовал персонал, что подтверждается сведениями из АИС Налог-3 об отсутствии справок 2 НДФЛ; - при анализе банковских выписок ООО «Дальспецавто» установлено, что срок действия расчетных счетов ограничился лишь 2,5 месяцами, а после закрытия счета 18.05.2018 у организации до даты исключения из ЕГРЮЛ (24.01.2020) не осталось открытых расчетных счетов, что свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности; - в назначении платежа от ООО «Восточный Альянс-Строй» реквизиты договора не совпадают с реквизитами договора, представленного в налоговый орган; - по результатам анализа расходной части банковских выписок ООО «Дальспецавто» установлено отсутствие у ООО «Дальспецавто» контрагентов - третьих лиц для достижения результатов по предоставлению спецтехники в адрес ООО «Восточный Альянс-Строй». Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделки между ООО «Восточный Альянс-Строй» и ООО «Дальспецавто». Таким образом, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают факты, о нереальности исполнения сделок спорными контрагентами, в силу наличия обстоятельств, указывающих на выполнение ряда хозяйственных операций собственными силами ООО «Восточный Альянс-Строй» и с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в штат и отсутствием возможности их выполнения силами спорных контрагентов. С учетом указанного, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, правомерно доначислены налог на прибыль организаций, НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Восточный Альянс-Строй» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным с ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы налогового органа подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело. По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания транспортных услуг и выполнения ремонтных и строительных работ. При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств. Выявленные Инспекцией в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговом учете операций по приобретению работ/услуг/ТМЦ у спорных контрагентов, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Восточный Альянс-Строй» с организациями – контрагентами (ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот», ООО «Промтранссервислогистика», ООО «Дальспецавто»), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС. Довод заявителя о том, что Общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, факт выполнения работ/оказания услуг/поставки ТМЦ спорными контрагентами заявителем не подтвержден, при этом представленные Обществом документы как по услугам аренды авто и спецтехники, так и по судподрядным работам содержат недостоверные сведения. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку Инспекцией установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции установлено наличие на диске документов, которые указаны ООО «Восточный Альянс-Строй, как неполученные. В числе прочих, на диске внутри архивного файла обнаружены следующие документы: протокол допроса свидетеля ФИО37 от 31.01.2020 б/н, составленный Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, направленный письмом от 15.12.2021 № 12-37/20551 (вх. от 15.12.2021 № 38082), на оптическом диске расположен по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП/2 Допросы, повестки и поручения/2.1 Поручения, уведомления, протоколы допросов (стр. 477-481 файла формата pdf); протокол допроса свидетеля ФИО38 от 01.12.2021 № 623, составленный Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, на оптическом диске расположен по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП / 2 Допросы, повестки и поручения / 2.1 Поручения, уведомления, протоколы допросов (стр. 459-467 файла формата pdf); протокол допроса свидетеля ФИО8 от 02.02.2022 № 29 на оптическом диске расположен по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП / 2 Допросы, повестки и поручения / 2.1 Поручения, уведомления, протоколы допросов (стр. 425-433 файла формата pdf); договоры, заключенные между ООО «Вектор» и ООО «Восточная Снабжающая Компания», от 08.02.2018 на оптическом диске расположены по следующим адресам: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП / 3 Истребование документов 93.1/ 1 Вектор/ 1 ВЕКТОР / 1.3 ответ 07.06.2019 на треб. 2121 /Файлы Scan_20190607_094625_008, Scan_20190607_094625_009, Scan_20190607_094625_010, Scan_20190607_094625_011, Scan_20190607_094625_012, Scan_20190607_094625_013, Scan_20190607_094625_014; - ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП/3 Истребование документов 93.1/ 1 Вектор/ 1 ВЕКТОР / 1.6 ОТВЕТ ПО ТРЕБ. 8656 ч. 1/ВСК (файл формата pdf на 7 листах); выписки банка ООО «Восточная Снабжающая Компания» по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», Дальневосточный банк, на оптическом диске расположены по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП/4 Банковские выписки/4.24 банковская выписка ООО ВСК 2018 (файл формата xlsx); информация, полученная от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области письмом от 16.07.2019 № 20-10/3712дсп@ (вх. от 17.07.2019 № 01631) в отношении ООО «Восточная Снабжающая Компания», на оптическом диске расположена по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Стройматериалы ВНП/6 Имеющиеся документы /12 Письмо МИФНС Амурс. Обл. от 16.07.2019 (файл формата pdf на 3 л.); информация от Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на запрос от 13.01.2022 № 15-21/00414@ об использовании ООО «Интер Ресурс» IP-адреса (82.194.183.84) на оптическом диске расположена по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП/6 Имеющиеся документы/11 Запросы в ИФНС с ответами/ответ по ВСК (файл формата pdf на 3 л.); доказательства того, что ФИО39 числился (числится) руководителем и учредителем в 18 организациях, на оптическом диске расположены по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП/6 Имеющиеся документы/5 Документы ООО «Группа ДВ/19 Запрос о содействии от 16.03.2021 ООО ГРУППА ДВ с ответом (стр. 8-9 файла формата pdf); банковская выписка по счетам ООО «Группа ДВ» на оптическом диске расположена по следующему адресу: ООО Восточный Альянс Строй материалы ВНП / 4 Банковские выписки/4.26 банковская выписка ООО Группа ДВ 2018 (файл формата xlsx). Указанные документы содержатся также на оптическом диске, представленном УФНС России по Хабаровскому краю в материалы судебного дела. Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ Инспекцией не нарушен. Кроме того, все приведенные заявителем доводы о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения УФНС России по Хабаровскому краю и в решении от 24.10.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд. Доводы заявителя о том, что выводы Инспекции в части недобросовестности ООО «Восточная снабжающая компания» не подтверждены документально судом отклонены, поскольку налоговый орган при проведении налоговых проверок вправе использовать материалы и доказательства, полученные не только непосредственно самим налоговым органом, проводящим проверку, но и из других источников, в том числе, от иных налоговых органов. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В связи с чем, у Инспекции отсутствовала обязанность проверять достоверность представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области информации. Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с ООО «Торин», ООО «Ева», ООО «ПТСЛ» сделаны без ссылок на конкретные, документально подтвержденные факту судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов ВНП, вопреки доводам Заявителя, вышеуказанная информация приведена в Акте и Решении о привлечении со ссылками на документально подтвержденные факты. Так, информация об отсутствии ООО «Группа ДВ» по месту государственной регистрации содержится в письме Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 31.03.2021 № 16-16/17889 (Акт с приложениями/10.1 Приложение № 9 оптический диск/ 6 Имеющиеся документы/ 5 Документы ООО Группа ДВ/ 19 Запрос о содействии от 16.03.2021 ООО ГРУППА ДВ с ответом), которое направлено в приложении к Акту. Информация о том, что ООО «Торин», ООО «Ева», ООО «Промтранссервис-логистика» товар не поставляли, фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, представляет собой полное описание сделок с указанными контрагентами и соответствующих мероприятий налогового контроля и их результатов, ссылки на которые содержатся в Акте и оспариваемом решении, подтверждающие документы вручены в составе приложений к Акту. Информация о том, что проведенные допросы должностных лиц ООО «Восточный Альянс-Строй», представленные пояснения указывают на выполнение работ собственными силами, опровергают выполнение работ ООО «Вектор», со ссылками на подтверждающие документы, которые были вручены в качестве приложений к Акту. В связи с вышеизложенным, доводы Заявителя в указанной части являются необоснованными. Доводы заявителя в части недоказанности налоговым органом нереальности исполнения сделок ввиду непроведения выездных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов судом отклонены, в рамках выездной налоговой проверки в ходе мероприятий налогового контроля Инспекций проведен необходимый комплекс мероприятий в отношении налогоплательщика, в том числе, истребованы документы у спорных контрагентов, работники, должностные лица спорных поставщиков приглашены на допросы, проведены другие контрольные мероприятий, проведен анализ информации в отношении организаций. При этом, как обоснованно указал налоговый орган, законодательство не содержит императивного предписания о необходимости проведения выездной налоговой проверки в отношении каждого контрагента для установления фактов нереальности исполнения ими сделок. Ссылки заявителя об отсутствии претензий у налоговых органов к недобросовестным поставщикам ввиду их исключения из ЕГРЮЛ при наличии автоматизированного контроля не опровергают выводов налогового органа об отсутствии факта спорных сделок. Напротив, принимая во внимание основания исключения контрагентов второго (ООО «Ева», ООО «Дальспецавто») и последующих звеньев (ООО «Строй Арт», ООО «Оптима» и др.) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, внесенных регистрирующим органом по результатам соответствующих проверок, учитывая, что такие сведения считаются недостоверными с момента их внесения в ЕГРЮЛ, свидетельствует о наличии претензий к указанным лицам со стороны налоговых органов. Ссылки заявителя о том, что в ходе проверки налоговым органом не привлекались специалисты, эксперты для исследования вопроса реальности сделок со спорными контрагентами судом отклонены как несостоятельные, поскольку налоговый орган в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах при проведении выездных налоговых проверок уполномочен самостоятельно определять конкретные мероприятия налогового контроля. Доводы заявителя об отсутствии у него возможности получения от налогового органа информации о наличии/отсутствии у контрагентов источников для применения вычетов по НДС судом отклонены, поскольку, как обоснованно указал налоговый орган, Инспекцией по результатам ВНП установлено умышленное включение ООО «Восточный Альянс-Строй» операций по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «Торин», ООО «Верба», ООО «Ева», ООО «Алиот» ООО «ПТСЛ», ООО «Дальспецавто» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни. Таким образом, налогоплательщик не мог не знать об отсутствии в бюджете источников для применения вычетов по НДС. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными. Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки информации о приглашении спорных контрагентов на зарплатные комиссии и отправке в их адрес сообщений с требованием о предоставлении пояснений не состоятельны, поскольку не имеют отношения и не подтверждают или опровергают факты совершения налогового правонарушения ООО «Восточный Альянс-Строй». Кроме того, Инспекцией в отношении всех спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них персонала, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Ссылки заявителя на открытие расчетного счета ООО «Восточная снабжающая компания» после заключения договора с ООО «Вектор» не опровергают выводов налогового органа о формировании между контрагентами фиктивного документооборота, учитывая открытие расчетного счета спустя 6 дней после заключения договора, а также представления ООО «Вектор» двух разных договоров от 08.02.2018 № 0802/18 и счетов-фактур к ним в разные периоды времени с разными условиями сделок, но с одинаковыми реквизитами и суммами. Доводы заявителя о том, что протокол осмотра адреса ООО «Восточная снабжающая компания» от 29.05.2018 № 18-14/0724, а также протоколы осмотра адреса ООО «Торин» от 20.12.2017 б/н, от 29.01.2018 б/н, от 16.07.2018 б/н являются недопустимыми доказательствами судом отклонены, поскольку как следует из материалов проверки, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведен осмотр помещения по заявленному адресу места нахождения ООО «Восточная снабжающая компания», о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости и места нахождения юридического лица от 29.05.2018 № 18-14/0724. В ходе осмотра установлено, что ООО «Восточная Снабжающая Компания» по заявленному адресу не находилось, договор аренды с собственником расторгнут в одностороннем порядке в виду не внесения арендной платы арендатором. В материалах проверки содержится три протокола осмотра (от 20.12.2017 б/н, от 16.07.2018 б/н, от 29.01.2019 б/н) помещения по адресу места нахождения ООО «Торин»: <...>. При этом, в момент проведения всех трех осмотров офис ООО «Торин» был закрыт, сотрудники ООО «Торин» на месте отсутствовали. В связи с чем, формальное наличие вывески с наименованием организации и заключение договора с арендатором не свидетельствует о нахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО «Торин» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Как следует из протоколов, все осмотры проведены в присутствии понятых, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в протоколах сведений о понятых является необоснованным. При этом, обязательное присутствие собственника помещения в момент проведения осмотра положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ не предусмотрено. Протоколы составлены в соответствии с установленной формой. Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола опроса, составленного УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО9 судом отклонен, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция, как сторона по делу, вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого решения. Частями 1 и 2 статьи 7 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Таким образом, представленные налоговым органом в протокол опроса ФИО9 является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иным и доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). Таким образом, доводы ООО «Восточный Альянс-Строй» сведены не к представлению доказательств реальности выполнения сделок со спорными контрагентами, а направлены на критику отдельных установленных при проверке фактов путем предложения иных потенциально возможных вариантов их толкования, носящих недостоверный характер, противоречащий выявленным в ходе проверки обстоятельствам, что указывает на умышленный характер действий руководителя ООО «Восточный Альянс-Строй» в формировании фиктивного документооборота. Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа. При таких обстоятельствах положенные в основу заявления доводы Общества не состоятельны, а решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 15.07.2022 № 15-21/2025, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.10.2022, с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.04.2023, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора УФНС России по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управлением принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельство, как тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем, размер штрафных санкций снижен в два раза и составил 279 825 рублей. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2023 по делу №А73-1332/2023. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья А.Ю. Маскаева Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "Восточный Альянс-Строй" (ИНН: 2724159631) (подробнее)Ответчики:УФНС России по Хабаровскому краю (ИНН: 2721121446) (подробнее)Иные лица:АО "РЕГИОСНАБ" (подробнее)ОАО Конкурсный управляющий "ПМК-83" Шинкоренко Евгений Михайлович (подробнее) ОАО "ПМК-83" (подробнее) Судьи дела:Маскаева А.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
