Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А27-9740/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-9740/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Октябрьский, 66» (07АП-10938/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу № А27-9740/2017 (судья С.С.Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский, 66», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении заключить договор,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Октябрьский, 66» (далее – ТСН «Октябрьский, 66», ответчик) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 5479.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта договора от 01.08.2016 № 5479, представленного ООО «Водоканал» в Арбитражный суд Кемеровской области при обращении с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Октябрьский, 66» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в протоколе общего собрания от 23.04.2016 имеется пункт об оплате стоимости потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации; ответчик заключил с истцом договор на оплату общедомовых нужд, однако судом данный факт не учтен, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения №5479 от 01.08.2016 заключен на весь объем коммунального ресурса, в том числе на ОДН; суд возложил на ответчика обязанность по двойной оплате; ответчик не получал заказное письмо с проектом договора, а потому был лишен возможности представить протокол разногласий к проекту договора; ответчик не уклонял от заключения договора ввиду неполучения заказного письма с проектом договора; доказательства уклонения ответчика от заключения договора отсутствуют; необходимость в заключении договора №5479 отсутствует. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Водоканал» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ТСН «Октябрьский, 66» согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2015 создано в связи с избранием формы управления жилым домом – управление ТСН.

ООО Водоканал направило ТСН «Октябрьский,66» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 5479 от 01.08.2016года (письмо от 14.09.2016года № ВДК-Исх-6051/2016).

Сопроводительное от 14.09.2016 направленное по юридическому адресу возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства№124 Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации, в том числе названными правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по не предусмотренным названными Правилами основаниям, сторона, направившая оферту, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению ресурсоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан заключить договор водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, обращение с указанным иском ООО «Водоканал» исходя из вышеизложенного является обоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика также исходя из того, что из материалов дела и пояснений сторон усматривается уклонение ответчика от заключения указанного договора.

Возражая против заключения договора, ответчик ссылается также на то, что между ним и истцом уже заключен договор на оплату ОДН.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика между сторонами не было достигнуто соглашение по Приложениям №1 и 2 договора от февраля 2017 (разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что является существенным условием договора (ст. 13 п.1 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в связи с чем договор не считается заключенным, о чем ООО «Водоканал» сообщило ТСН «Октябрьский, 66 в сопроводительном письме к протоколу согласования разногласий (л.д. 63-66).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца по существу.

ООО «Водоканал» обратилось в суд с требованием о понуждении заключить договор №5479 от 01.08.2016года, данный договор был выставлен на весь объем ресурса, так как ТСН «Октябрьский,66» являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать ресурс для целей оказания коммунальных услуг.

В этой связи, довод апеллянта о том, что необходимость в заключении договора №5479 отсутствует, отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие проекта от 01.08.2016 № 5479 требованиям действующего законодательства и наличие в нем всех существенных условий договора ресурсоснабжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о понуждении ответчика к заключению договора в редакции, предложенной истцом.

Указание апеллянта на то, что в протоколе общего собрания от 23.04.2016 имеется пункт об оплате стоимости потребленных ресурсов напрямую ресурсоснабжающей организации, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Как правильно указали суды, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Доводы апеллянта относительно возложения на него обязанности по двойной оплате отклоняются как неподтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 по делу № А27-9740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк