Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-1066/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1066/2015
г. Калуга
26» декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.

Аникиной Е.А., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ГУП "Брянсккоммунэнерго"

от первого ответчика

ООО УК «Управдом»

от второго ответчика и третьих лиц

представитель ФИО2 по доверенности № 16-Д от 01.04.2017,

и.о. директора ФИО3 на основании приказа № 1-к от 02.11.2015,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А09-1066/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, 241007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - первый ответчик, 241525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299 832 руб. 73 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и 7 077 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А09-1066/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Управдом». Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 ТСЖ «Управдом» (далее - второй ответчик, 241525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Также определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 328 452 руб. 90 коп., просил суд взыскать с ООО УК «Управдом» 295 277 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 269 547 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп., а также с ТСЖ «Управдом» 33 175 руб. 66 коп., в том числе 30 284 руб. 88 коп. долга и 2 890 руб. 78 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 14.06.2017 было удовлетворено ходатайство МУП "Ресурс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Грошев И.П, Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ООО УК «Управдом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и прекратить дело, поскольку в отопительный период 2013-2014 годов поставку тепла в спорные дома осуществляло МУП "Ресурс", при этом поставка производилась в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, передача котельных в аренду истцу не является основанием для перемены лиц в исполненных обязательствах МУП "Ресурс" перед населением, договор между истцом и ООО УК «Управдом» заключен не был, кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю жалобы в проведении судебной экспертизы.

В отзыве от 07.12.2017 истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на правомерность расчета платы за услуги отопления с учетом ее внесения равными долями в течение календарного года согласно решению Глинищевского сельского совета народных депутатов от 31.12.2009 № 2-4-2м. Также истец отметил, что с 01.08.2014 он имеет статус энергоснабжающей организации, в связи с чем только он вправе получать плату за поставленный ресурс, а не прежний поставщик МУП "Ресурс, основания для проведения по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы по ходатайству первого ответчика отсутствовали.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указал на обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Второй ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО УК "Управдом" (потребитель) проект договора энергоснабжения тепловой энергией № 02Т-01070024, который не был подписан со стороны первого ответчика и не возвращен в адрес истца. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.

На основании п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Истец с августа 2014 года являлся теплоснабжающей организацией для объектов (многоквартирных домов), находившихся в спорный период в управлении ответчиков.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Наличие у ответчиков соответствующего статуса в отношении находившихся в управлении объектов сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ; договорами управления, протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 33, т. 5 л.д. 1-78).

Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу № А09-1179/2016, в рамках которого решался вопрос о взыскании с ответчиков задолженности про оплате теплоэнергии за последующий период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представители ответчиков пояснили, что вышеназванные обстоятельства ими не оспариваются, что было отражено в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 27-29).

Ответчики не произвели оплату тепловой энергии, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 302 723 руб. 51 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 395, ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как предусмотрено пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно решению Глинищевского сельского совета народных депутатов от 31.12.2009 № 2-4-2м плата за услуги отопления вносится равными долями в течение календарного года (т. 1 л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил указанные требования с учетом периодов действия различных редакций п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, вступившей в законную силу с 05.12.2015) и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы первого ответчика об отсутствии оснований для получения платы за период (август-октябрь), который не входит в отопительный сезон, с учетом установленного порядка внесения платы за услугу отопления долями в течение календарного года независимо от периодов отопительных сезонов.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А09-7227/2013, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС15-4033.

Доводы первого ответчика, связанные с порядком получения истцом объектов теплосетевого хозяйства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора и не связан с обязанностью исполнителя коммунальной услуги оплачивать стоимость соответствующего ресурса его поставщику.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве от 17.05.2017 № 17/05 ООО УК "Управдом" просило назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу для определения на основании данных бухгалтерского учета и иных документов, имел ли место факт передачи задолженности, числящейся за населением перед МУП "Ресурс" по договору поставки тепловой энергии за период август-октябрь 2014 года в ГУП "Брянсккоммунэнерго" (т. 7 л.д. 3-4).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку указанный первым ответчиком вопрос не требует специальных познаний и может быть разрешен в порядке ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2017 и постановлении от 31.08.2017.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Управдом" и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с первого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А09-1066/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.А. Аникина

ФИО1