Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-160796/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78218/2019

Дело № А40-160796/2019
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-160796/19,

по иску ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ"

к АО Представительство ПУТЕВИ Ужице Республика Сербия г.Москва,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОНОМ»,

о взыскании 1 803 552,48 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.08.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Путеви» Ужице (далее – ответчик) о взыскании 1 803 552 руб. 48 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метроном».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком велись активные переговоры по вопросу заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку кухонного оборудования для объекта Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями «Сколковский институт науки и технологий» Инновационного центра «Сколково». Восточное кольцо и в процессе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, после чего истцом в адрес ответчика были направлены подписанные истцом экземпляры договора поставки от 19.07.2018 № СК150 для подписания их со стороны ответчика, однако указанный договор ответчиком был возвращен истцу почтой без подписей со стороны ответчика, а письмом от 10.10.2018 № 916 ответчик отказался от подписания договора и необоснованно прекратил дальнейшие переговоры.

Истец ссылается на то, что подтверждением намерения ответчика заключить с истцом договор, а также достижения согласия по всем существенным условиям договора является письмо ответчика от 16.07.2018 № 748 с просьбой разместить заказ на оборудование.

Истец утверждает, что он, обоснованно рассчитывая на заключение договоров, руководствуясь письмом ответчика от 16.07.2018 № 748, заказал оборудование для соблюдения предусмотренных договорами сроков поставки.

Оборудование было заказано в рамках спецификации от 18.07.2018 № 10611/10 по договору поставки от 02.05.2017 № 07/17, заключенного между истцом и ООО «Метроном».

Как указывает заявитель, по причине необоснованного прекращения переговоров ответчиком и отказа ответчика от заключения договора, истец был вынужден отказаться от уже заказанного оборудования и оплатить штраф за отказ от оборудования в размере 1 704 006 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 2433.

Истец ссылается на то, что им была оформлена безотзывная банковская гарантия от 29.08.2018 № 38/0000/0017/614, полностью оплаченное вознаграждение банку по которой составило 99 546 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 № 1253.

Заявитель указывает, что ответчик, недобросовестно прервав переговоры, причинил истцу убытки на общую сумму 1 803 552 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 1 704 006 руб. 14 коп. (штраф по договору поставки ввиду отказа от поставки оборудования) + 99 546 руб. 34 коп. (вознаграждение за предоставление банковской гарантии) 11 803 552 руб. 48 коп. (общая сумма убытков), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходная версия договора была направлена в адрес ООО «Русский проект» 15.06.2018.

В рамках предконтрактной работы при согласовании поставки оборудования важным условием является предоставление банковской гарантии на возврат платежа.

В проекте Договора было указано, что банковская гарантия согласовывается сторонами. После того, как данная формулировка была признана рискованной для ООО «Русский проект» было принято решение о том, что к Договору необходимо направить форму банковской гарантии на возврат авансового платежа.

Письмом от 23.07.2018 ответчик предложил ООО «Русский проект» предоставить оригинал Договора (с учетом его требований АО «Путеви» Ужице) для дальнейшего оформления в срок до 24.07.2018 12.00.

Ответчик указал, что бездействие расценит как отказ от подписания договора и сотрудничества в целом.

24.07.2018 указанный срок был продлен. В указанном письме ответчик спрашивает истца: «готово ли ООО «Русский Проект» подписать договор в срок до 18.00 24.07.2018. Если Вы не сможете подписать договор в этот срок АО «Путеви» Ужице будет рассматривать это как отказ от подписания договора и срыв сделки».

Истец ссылается на письмо от 16.07.2018 №748, однако игнорирует следующие требования, изложенные в письме: поставка оборудования первой линии раздачи должна быть осуществлена не позднее 20 августа 2018 г., а поставка оставшихся трех линий раздачи - не позднее 20 сентября 2018 г.; в договоре обязательным условием является оформление банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 50% и наличие гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора на срок 1 год.

Указанные требования не были выполнены истцом, о чем свидетельствует в том числе письмо № 917 от 10.10.2018: «оригинал банковской гарантии от 29.08.2018 № 38/0000/0017/614, выданной ПАО «Сбербанк», нас не устраивает, поскольку срок действия банковской гарантии истекает 28.12.2018».

Таким образом, со стороны истца были нарушены требования ответчика для заключения договора: срок банковской гарантии не соответствовал первоначальным требованиям со стороны ответчика (письмо от 16.07.2018); поставка товара не могла быть выполнена в заявленные сроки (письмо от 16.07.2018).

Согласно статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Все требования к договору со стороны ответчика были заявлены открыто, неоднократно и заблаговременно. Истец же ссылается на письмо от 16.07.2018, при том, что условия, указанные в письме, им не были выполнены.

ООО «Русский проект» утверждает, что его претензии от 14.02.2019, 06.05.2019 были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Однако, мотивированные ответы на претензии были направлены в адрес истца письмами от 28.02.2019, 16.05.2019.

Пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец и ответчик не пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки.

Таким образом, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование своих исковых требований ООО «Русский проект» ссылается на письмо от 16.07.2018 №748, однако игнорирует следующие требования, изложенные в письме:

- поставка оборудования первой линии раздачи должна быть осуществлена непозднее 20 августа 2018 года, а поставка оставшихся трех линий раздачи - не позднее 20 сентября 2018 года;

- в договоре обязательным условием является оформление банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере 50% и наличие гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора на срок 1 год.

Однако, банковская гарантия была выдана лишь 29.08.2018, а представлена в сентябре 2018 года. Таким образом, факт отсутствия банковской гарантии делал невозможным подписание договора поставки и его исполнение на заявленных ранее условиях.

Истец ссылается на письмо от 16.07.2018, направленное ответчиком в адрес истца.

Истцом представлен в материалы дела проект договора поставки с приложением № 6 - график поставки оборудования. Указанный график отличается в сторону увеличения по сравнению с тем, который первоначально требовал ответчик.

Таким образом, на дату предоставления истцом банковской гарантии (03.09.2018): исполнение со стороны ООО «Русский проект» договора поставки в соответствии с условиями, указанными в письме от 16.07.2018 № 748, было фактически невозможным. При этом именно на письмо от 16.07.2018 истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Представленная 03.09.2018 банковская гарантия не отвечала интересам и требованиям АО «Путеви» Ужице, поскольку срок ее действия истекал 28.12.2018 (то есть она была выдана на 4 месяца, а не на 1 год, как требовал ответчик).

На данное обстоятельство и указывает ответчик в письме № 917 от 10.10.2018: «оригинал банковской гарантии от 29.08.2018 №38/0000/0017/614, выданной ПАО «Сбербанк», нас не устраивает, поскольку срок действия банковской гарантии истекает 28.12.2018».

Следовательно, на дату предоставления банковской гарантии условие о сроке нельзя считать согласованным Сторонами.

Все требования к договору со стороны ответчика были заявлены открыто, неоднократно и заблаговременно. Истец же ссылается на письмо от 16.07.2018, при том, что условия, указанные в письме, им не были выполнены.

В обоснование недобросовестности АО «Путеви» Ужице истец ссылается на письмо № 837 от 27.08.2018 с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору поставки с новыми сроками, а именно 70-80 кал. дней с момента предоплаты.

Однако, данное письмо свидетельствует о продолжении переговоров и попытках согласования существенных условий договора поставки.

В итоге стороны не пришли к соглашению, и после направления письма от 27.08.2018 в данном случае продолжалось ведение переговоров о возможности поставки оборудования истцом на новых условиях.

В указанной переписке ООО «Русский проект» продолжает обсуждение договора поставки, возможности замены оборудования и пересчета цены в рубли.

Таким образом, стороны в итоге не пришли к согласованию условий возможного сотрудничества.

Соответственно само по себе прекращение переговоров ответчиком не было внезапным для истца и неоправданным со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 и пункта 3 статьи 434.1. ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу №А40-160796/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.