Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А68-10688/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-10688/2015

20АП-6059/2017, 20АП-6061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2016 по делу № А68-10688/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 заявление ФИО6 о признании открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2016 года в отношении открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2017 года открытое акционерное общество агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой». Просит включить в реестр кредиторов задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2015 года в размере 313 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015 год в размере 104 400 руб., компенсацию по сокращению штата в сумме 80 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, оплату отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в сумме 14 746 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В обоснование заявленных требований представила решение Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2015 по делу №2-4520/2015, вступившее в законную силу 02.02.2016.

От ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену стороны ФИО4 на правопреемника ФИО5 в связи выбытием ФИО4 из материальных правоотношений на основании соглашения об уступке права требований (цессии) от 31.05.2017, согласно которому ФИО4 уступила ФИО5 право требования к ОАО АК «Тулаагропромстрой» задолженности по заработной плате, подтвержденной решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2015 по делу №2-4520/2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» прекращено.

ФИО4 и ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, требования удовлетворить полностью. Мотивируя позицию, заявители указали, что поскольку реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» заявителю не выдан, отсутствует возможность определить дату внесения в реестр требований должника требований по заработной плате и других выплат в соответствии решением Центрального суда г. Тулы от 29.12.15 года по делу №2-4520/2015. Кроме того, заявители жалобы акцентировали внимание на то, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2015г. приобретено имущественное право, которым ФИО4 распорядилась как собственник и заключила соглашение об уступке права требования (цессия) с ФИО5 По мнению заявителей жалоб запрета переуступки права требований (имущественного права по решению суда) законодательство Российской Федерации не содержит. Указывают, что статья 6 Конвенции МОТ № 95 запрещает ограничивать каким бы способом трудящегося распорядиться его заработной платой по собственному усмотрению, в связи с чем полагают, что цессия права требования заработной платы при банкротстве Должника по мнению кредиторов правомерна.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекс.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО4 направлено заявление об индексации денежных средств в сумме 514 346 руб. 38 коп. на день подписания соглашения об уступке права требования от 31.05.2017, заключенного с ФИО5

Представитель конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой» возражал против удовлетворения поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное заявление об индексации денежных средств, взысканных в пользу ФИО4 на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 29.12.2015 по делу 2-4520/2015, приходит к выводу о прекращении производства в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В ходе конкурсного производства согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве, регулирующим в том числе порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках которой заявлены требования истца, возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции. Индексация, установленная судебным актом, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Судебный акт, которым произведена индексация денежных сумм и определен размер данных сумм, заявителем не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не представлено доказательств того, что судом общей юрисдикции проиндексированы суммы денежных средств, взысканных на основании решения Центрального районного суда по делу №2-4520/2015. Кроме того, указанные требование не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению ФИО4 в указанной части подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2015 по делу №2-4520/2015 установлено, что 30.09.2015 ФИО4 была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанным судебным актом в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2015 года в размере 313 200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015 год в размере 104 400 руб., компенсация по сокращению штата в сумме 80 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, оплату отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в сумме 14 746 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 6-9).

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.07.2017 (л.д. 48-69), из которого усматривается требования ФИО4 на основании решения суда общей юрисдикции включены в реестр в составе третьей очереди.

Таким образом, учитывая, что задолженность по заработной плате в заявленной сумме включена в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим, подтверждена судебным актом, разногласий, связанных с очередностью и размером требований ФИО4 не заявлено, возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр требованиям ФИО4 не поступили, суд области правомерно пришел к выводу о прекращении производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом области также рассмотрено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в силу которого он просит произвести замену стороны ФИО4 на правопреемника ФИО5 в связи выбытием ФИО4 из материальных правоотношений на основании соглашения об уступке права требований (цессии) от 31.05.2017, согласно которому ФИО4 уступила ФИО5 право требования к ОАО АК «Тулаагропромстрой» задолженности по заработной плате, подтвержденной решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.12.2015 по делу №2-4520/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В рассматриваемом случае ФИО5 не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между ФИО4 и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникцие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм Гражданского законодательства.

Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливает возможность применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства.

Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых договоров, не может быть предметом уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО5.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации прямого указания на запрет уступки требований по выплате заработной платы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в названной статье на требования об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

По смыслу действующего законодательства не допускается уступка любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав.

Поскольку в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

Ссылки заявителей жалобы на положения статьи 6 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 10 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, предписываемых национальным законодательством.

Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступать не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ФИО4 на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования, следовательно, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по заявлению ФИО4 об индексации денежных средств.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу №А68-10688/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева